Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Ж. по доверенности Ч., направленную по почте 22 сентября 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 октября 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Парсон" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Истец ООО "Парсон" обратился в суд с иском к ответчику Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере **** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 г. постановлено: исковые требования ООО "Парсон" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Ж. в пользу ООО "Парсон" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб.; взыскать с Ж. в пользу АНО "Бюро правовой защиты, судебных экспертиз и расследований" оплату судебной экспертизы в сумме **** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 г. в части взыскания с Ж. в пользу АНО "Бюро правовой защиты, судебных экспертиз и расследований" оплаты судебной экспертизы в сумме **** руб. отменить; вопрос о взыскании расходов на экспертизу направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Представителем Ж. по доверенности Ч. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 июля 2012 г. между кредитором ОАО АКБ "****" и заемщиком Ж. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с условиями которого банком Ж. открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере **** руб. на срок с 05 июля 2012 г. по 05 августа 2013 г.
25 июля 2012 г. между кредитором ОАО АКБ "****" и поручителем ООО "Фармастаф" был также заключен договор поручительства N ****, предметом которого являлось обязательство поручителя перед кредитором отвечать за исполнение Ж. всех его обязательств по кредитному договору N **** от 05 июля 2012 г.
Ж. принятые на себя обязательства по возврату кредитору денежных средств по кредитному договору N **** от 05 июля 2012 г. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ООО "*****" удовлетворило требования кредитора, предъявленные к нему по договору поручительства, в размере **** руб.
09 июля 2014 г. между ООО "****" и ООО "Парсон" заключено соглашение об уступке права (требования) N ****, по условиям которого (п. 1.1) ООО "****" уступает, а ООО "Парсон" принимает право (требование) к Ж. по договору поручительства N **** от 25 июля 2012 г., заключенному между АКБ "****" и ООО "****".
В соответствии с п. 1.3 соглашения об уступке прав (требования) N **** право (требование) ООО "****" на сумму **** руб. переходит к ООО "Парсон" в части требования основного долга, процентов по кредиту.
Все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование), были переданы ООО "Парсон", что подтверждается актом приема-передачи документов от 09 июля 2014 г.
Должник Ж. был уведомлен ООО "Парсон" о состоявшейся уступке и необходимости оплатить денежные средства в размере **** руб., что подтверждается уведомлением от 09 сентября 2014 г., полученным им под роспись.
Руководствуясь ст. ст. 361, 365, 382, 387, 388 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца **** руб. в счет задолженности по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Отклоняя доводы возражений Ж. о том, что им 12 сентября 2014 г. исполнены денежного обязательства перед ООО "****" в размере **** руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы документов, проведенной АНО "****", подпись от имени Ш**** В.М. в графах "Главный бухгалтер", "Получил кассир" в приходно-кассовом ордере ООО "****" N 24 от 12 сентября 2014 г. и рукописный текст заявления ответчика о приеме денежных средств от 12 сентября 2014 г. выполнены не ранее октября 2014 г., а также с учетом сведений из ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы ООО "****" о назначении Ш**** В.М. генеральным директором данного общества только 17 сентября 2014 г. Таким образом, денежные средства ответчиком ООО "****" 12 сентября 2014 г. внесены быть не могли. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что Ж., в случае внесения денежных средств, не лишен права потребовать от ООО "****" возврата ему необоснованно полученных денежных средств.
С выводами суда первой инстанции в указанной части согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда в данной части без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания со Ж. в пользу АНО "****" оплаты судебной экспертизы в размере **** руб. и направляя вопрос о взыскании расходов на экспертизу в суд первой инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия исходила из того, что суду первой инстанции надлежало проверить, предварительно затребовав из экспертного учреждения, детальный расчет указанной стоимости подготовки экспертного заключения, поскольку обозначенная к оплате сумма является довольно значительной, с учетом исследования экспертом лишь двух документов - приходного кассового ордера N 24 от 12 сентября 2014 г. и заявления от имени Ж. от 12 сентября 2014 г.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Указаний на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Ж. по доверенности Ч. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Парсон" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 4Г-12647/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 4г/9-12647/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Ж. по доверенности Ч., направленную по почте 22 сентября 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 октября 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Парсон" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО "Парсон" обратился в суд с иском к ответчику Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере **** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 г. постановлено: исковые требования ООО "Парсон" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Ж. в пользу ООО "Парсон" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб.; взыскать с Ж. в пользу АНО "Бюро правовой защиты, судебных экспертиз и расследований" оплату судебной экспертизы в сумме **** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 г. в части взыскания с Ж. в пользу АНО "Бюро правовой защиты, судебных экспертиз и расследований" оплаты судебной экспертизы в сумме **** руб. отменить; вопрос о взыскании расходов на экспертизу направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Представителем Ж. по доверенности Ч. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 июля 2012 г. между кредитором ОАО АКБ "****" и заемщиком Ж. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с условиями которого банком Ж. открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере **** руб. на срок с 05 июля 2012 г. по 05 августа 2013 г.
25 июля 2012 г. между кредитором ОАО АКБ "****" и поручителем ООО "Фармастаф" был также заключен договор поручительства N ****, предметом которого являлось обязательство поручителя перед кредитором отвечать за исполнение Ж. всех его обязательств по кредитному договору N **** от 05 июля 2012 г.
Ж. принятые на себя обязательства по возврату кредитору денежных средств по кредитному договору N **** от 05 июля 2012 г. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ООО "*****" удовлетворило требования кредитора, предъявленные к нему по договору поручительства, в размере **** руб.
09 июля 2014 г. между ООО "****" и ООО "Парсон" заключено соглашение об уступке права (требования) N ****, по условиям которого (п. 1.1) ООО "****" уступает, а ООО "Парсон" принимает право (требование) к Ж. по договору поручительства N **** от 25 июля 2012 г., заключенному между АКБ "****" и ООО "****".
В соответствии с п. 1.3 соглашения об уступке прав (требования) N **** право (требование) ООО "****" на сумму **** руб. переходит к ООО "Парсон" в части требования основного долга, процентов по кредиту.
Все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование), были переданы ООО "Парсон", что подтверждается актом приема-передачи документов от 09 июля 2014 г.
Должник Ж. был уведомлен ООО "Парсон" о состоявшейся уступке и необходимости оплатить денежные средства в размере **** руб., что подтверждается уведомлением от 09 сентября 2014 г., полученным им под роспись.
Руководствуясь ст. ст. 361, 365, 382, 387, 388 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца **** руб. в счет задолженности по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Отклоняя доводы возражений Ж. о том, что им 12 сентября 2014 г. исполнены денежного обязательства перед ООО "****" в размере **** руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы документов, проведенной АНО "****", подпись от имени Ш**** В.М. в графах "Главный бухгалтер", "Получил кассир" в приходно-кассовом ордере ООО "****" N 24 от 12 сентября 2014 г. и рукописный текст заявления ответчика о приеме денежных средств от 12 сентября 2014 г. выполнены не ранее октября 2014 г., а также с учетом сведений из ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы ООО "****" о назначении Ш**** В.М. генеральным директором данного общества только 17 сентября 2014 г. Таким образом, денежные средства ответчиком ООО "****" 12 сентября 2014 г. внесены быть не могли. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что Ж., в случае внесения денежных средств, не лишен права потребовать от ООО "****" возврата ему необоснованно полученных денежных средств.
С выводами суда первой инстанции в указанной части согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда в данной части без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания со Ж. в пользу АНО "****" оплаты судебной экспертизы в размере **** руб. и направляя вопрос о взыскании расходов на экспертизу в суд первой инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия исходила из того, что суду первой инстанции надлежало проверить, предварительно затребовав из экспертного учреждения, детальный расчет указанной стоимости подготовки экспертного заключения, поскольку обозначенная к оплате сумма является довольно значительной, с учетом исследования экспертом лишь двух документов - приходного кассового ордера N 24 от 12 сентября 2014 г. и заявления от имени Ж. от 12 сентября 2014 г.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Указаний на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ж. по доверенности Ч. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Парсон" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)