Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от Банка Синягиной Е.А. по доверенности от 05.12.2014 N 442/43,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племзавод "Заря" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2015 по делу N А13-16703/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),
закрытое акционерное общество "Племзавод "Заря" (место нахождения: 162017, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, сп. Перцевское, дер. Слобода; ОГРН 1023501453128; ИНН 3509002623; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2015 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890; далее - Банк) к Обществу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу, являющееся предметом залога по договорам об ипотеке (залоге) земельных участков от 25.09.2013 N 125000/0152-7, от 28.04.2014 N 125000/0109-7.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" (далее - Предприятие).
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что 80% от значащейся в отчете стоимости земельных участков (27 556 100 руб.) составляет 22 044 880 руб., а при сложении начальной продажной цены земельных участков, установленной в решении суда, сумма не соответствует указанной цене. Считает, что поскольку требование истца удовлетворено частично, то расходы на проведение экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Предприятие (заемщик) заключены кредитные договоры от 28.04.2012 N 125000/0109 и от 08.06.2012 N 1125000/0152, в соответствии с которыми кредитор предоставил заемщику кредит на общую сумму 43 000 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в данных кредитных договорах.
В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам Банк и Общество (залогодатель) заключили договоры залога недвижимости (ипотеки) от 25.09.2013 N 125000/0152-7, от 28.04.2012 N 125000/-1-0-7, в соответствии с которыми в залог переданы принадлежащие Обществу земельные участки, с указанием их кадастровых номеров, площади, разрешенного использования и местонахождения.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2015 по делу N А13-16288/2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Решением суда от 11.09.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.06.2015 требования Банка в размере 24 332 132 руб. 25 коп. по кредитному договору от 28.04.2012 N 125000/0109 и в размере 17 334 117 руб. 11 коп. по кредитному договору от 08.06.2012 N 125000/0152 включены в реестр требований кредиторов Предприятия.
Предприятие свои обязательства по возврату кредита не исполнило, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим требованием к Обществу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, залогом.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора (пункт 3 названной статьи Кодекса).
Согласно статье 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В силу статьи 348 указанного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов (статьи 349, 350 ГК РФ).
В статье 337 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в частности, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу пункта 1 статьи 56 Закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом N 102-ФЗ не установлены иные правила.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Суд первой инстанции, исследовав отчет об оценке стоимости имущества N 11/Н, составленный независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Шубиным Игорем Юрьевичем, которым установлена рыночная стоимость спорного имущества в размере 13 903 711 руб. без учета налога на добавленную стоимость, пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, в нем изложенные, являются объективными, актуальными и действительными, ответчиком документально не опровергнуты.
Апелляционная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции об определении 80% рыночной стоимости имущества, указанной в отчете оценщика, считает его арифметически верным, поскольку стоимость земельных участков составляет именно 22 044 880 руб., а определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2015 исправлена опечатка, допущенная при указании размера начальной продажной цены объекта, значащегося в строке 5 как "земельный участок с кадастровым номером 35:28:0102004:82 площадью 131 600 кв. м", данное определение не обжалуется.
Довод ответчика о том, что требование истца удовлетворено частично, следовательно расходы на проведение экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, не может быть принят во внимание, поскольку заявленные Банком требования удовлетворены в полном объеме, в связи с этим принцип пропорциональности распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ, в данном случае применению не подлежит.
Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2015 по делу N А13-16703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племзавод "Заря" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 ПО ДЕЛУ N А13-16703/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А13-16703/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от Банка Синягиной Е.А. по доверенности от 05.12.2014 N 442/43,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племзавод "Заря" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2015 по делу N А13-16703/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),
установил:
закрытое акционерное общество "Племзавод "Заря" (место нахождения: 162017, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, сп. Перцевское, дер. Слобода; ОГРН 1023501453128; ИНН 3509002623; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2015 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890; далее - Банк) к Обществу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу, являющееся предметом залога по договорам об ипотеке (залоге) земельных участков от 25.09.2013 N 125000/0152-7, от 28.04.2014 N 125000/0109-7.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" (далее - Предприятие).
N
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что 80% от значащейся в отчете стоимости земельных участков (27 556 100 руб.) составляет 22 044 880 руб., а при сложении начальной продажной цены земельных участков, установленной в решении суда, сумма не соответствует указанной цене. Считает, что поскольку требование истца удовлетворено частично, то расходы на проведение экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Предприятие (заемщик) заключены кредитные договоры от 28.04.2012 N 125000/0109 и от 08.06.2012 N 1125000/0152, в соответствии с которыми кредитор предоставил заемщику кредит на общую сумму 43 000 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в данных кредитных договорах.
В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам Банк и Общество (залогодатель) заключили договоры залога недвижимости (ипотеки) от 25.09.2013 N 125000/0152-7, от 28.04.2012 N 125000/-1-0-7, в соответствии с которыми в залог переданы принадлежащие Обществу земельные участки, с указанием их кадастровых номеров, площади, разрешенного использования и местонахождения.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2015 по делу N А13-16288/2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Решением суда от 11.09.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.06.2015 требования Банка в размере 24 332 132 руб. 25 коп. по кредитному договору от 28.04.2012 N 125000/0109 и в размере 17 334 117 руб. 11 коп. по кредитному договору от 08.06.2012 N 125000/0152 включены в реестр требований кредиторов Предприятия.
Предприятие свои обязательства по возврату кредита не исполнило, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим требованием к Обществу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, залогом.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора (пункт 3 названной статьи Кодекса).
Согласно статье 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В силу статьи 348 указанного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов (статьи 349, 350 ГК РФ).
В статье 337 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в частности, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу пункта 1 статьи 56 Закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом N 102-ФЗ не установлены иные правила.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Суд первой инстанции, исследовав отчет об оценке стоимости имущества N 11/Н, составленный независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Шубиным Игорем Юрьевичем, которым установлена рыночная стоимость спорного имущества в размере 13 903 711 руб. без учета налога на добавленную стоимость, пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, в нем изложенные, являются объективными, актуальными и действительными, ответчиком документально не опровергнуты.
Апелляционная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции об определении 80% рыночной стоимости имущества, указанной в отчете оценщика, считает его арифметически верным, поскольку стоимость земельных участков составляет именно 22 044 880 руб., а определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2015 исправлена опечатка, допущенная при указании размера начальной продажной цены объекта, значащегося в строке 5 как "земельный участок с кадастровым номером 35:28:0102004:82 площадью 131 600 кв. м", данное определение не обжалуется.
Довод ответчика о том, что требование истца удовлетворено частично, следовательно расходы на проведение экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, не может быть принят во внимание, поскольку заявленные Банком требования удовлетворены в полном объеме, в связи с этим принцип пропорциональности распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ, в данном случае применению не подлежит.
Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2015 по делу N А13-16703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племзавод "Заря" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)