Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 августа 2016 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску И. к публичному акционерному обществу "МДМ Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "МДМ Банк" к И. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N по состоянию на <...> в размере <...> руб., а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <...> руб.
Встречные исковые требования И. к ПАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее по тексту - ПАО "МДМ Банк", банк) обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указало, что <...> между ПАО "МДМ Банк" и И. было заключено соглашение о кредитовании физического лица N на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. Соглашение было заключено путем направления И. оферты банку о предоставлении кредита и ее акцепта банком. Кредит был предоставлен сроком на <...> месяцев под <...>% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, в то время как И. свои обязанности исполняла ненадлежащим образом. Общая сумма ее задолженности перед банком составляет <...>., из которых: <...> - задолженность по основному долгу, <...>. - задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга, <...> задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга, <...>. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку оплату ежемесячного платежа.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк просил взыскать в свою пользу указанную выше сумму задолженности с И., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
И. обратилась в Курганский городской суд Курганской области со встречным иском к ПАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя.
Она не согласна с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, так как при заключении кредитного договора от <...> N были нарушены ее права, как потребителя.
При заключении договора ей не сообщили о полной сумме, подлежащей выплате, в договоре не были указаны проценты кредита в рублях и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Настаивала, что ее права были нарушены тем, что при заключении договора она не имела возможности вносить изменения в его условия. Условия договора были заранее определены в стандартных бланках и формах и она не могла повлиять на их содержание. Тем самым банк воспользовался ее юридической неграмотностью, нарушил баланс интересов сторон, заключив с ней договор, на заранее невыгодных для нее условиях и нарушил пункт 7 Указания Центрального банка России N 2008-У.
Установление банком процентов в размере <...>% полагала злоупотреблением правом, как и требование о взыскании с нее задолженности по процентам в сумме <...> и <...>. Указанные суммы считает несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить их, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Настаивала, что банк неправомерно обусловил заключение кредитного договора, обязательным заключением договора страхования, в то время как страхование жизни и здоровья заемщика не является обязательным. Возможности отказаться от заключения договора страхования она не имела, ей не предложили альтернативу в выборе страховой организации. С нее была удержана страховая премия в размере <...> которая, по мнению И., является неосновательным обогащением на стороне банка.
Включение банком в договор в одностороннем порядке пункта о подсудности споров по кредитному договору считала нарушением ее права.
Настаивала также, что действиями банка ей был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивала в размере 5000 руб.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просила расторгнуть кредитный договор от 11 сентября 2013 г. N, признать незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний Центрального банка России N 2008-У относительно не предоставления заемщику информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер неустойки, взыскать в ее пользу с банка начисленные и удержанные страховые премии в сумме <...>. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "МДМ Банк", ответчик (истец по встречному иску) И., будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании не участвовали.
Курганским городским судом Курганской области 28 апреля 2016 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе И., считая его незаконным.
Настаивает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование вновь приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на нормы статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах. В связи с этим считает, что договор был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, так как ей не была предоставлен свобода выбора условий договора.
Установленный банком размер процентов по кредитному договору, считает злоупотреблением правом, настаивает, что начисленные к взысканию с нее проценты должны быть снижены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Находясь в тяжелом материальном положении, она нуждалась в кредитных средствах и не могла отказаться от заключения договора. Включение суммы страховой премии в сумму кредита, увеличило ее финансовую ответственность. Полагала, что сумма страховой премии должна быть взыскана с банка в ее пользу.
Настаивает, что действиями банка ей был причинен моральный вред.
Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ПАО "МДМ Банк" отказать.
Представители ПАО "МДМ Банк", ООО "ЭСКАЛАТ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. И. в апелляционной жалобе просит рассмотреть жалобу без ее участия, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии положениями статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Из материалов дела следует, что <...> И. обратилась в ПАО "МДМ Банк" с заявлением (офертой) о получении кредита по продукту "Гарантированный кредит для своих" и заключении договора банковского счета (л.д. 9-10).
При этом, И. были выбраны следующие условия кредитования: сумма кредита - <...> руб., ставка кредита - <...>% годовых, срок кредита - <...> месяцев.
Также договором установлен размер штрафных санкций: <...> руб. в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита, <...> руб. в случае повторного нарушения срока возврата кредита, <...> руб. в случае третьего нарушения и <...> руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа, при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате трех и более платежей подряд.
Подписав адресованное банку заявление, И. подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что целью заключения кредитного договора являются ее личные нужды, она ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, с информацией о полной стоимости кредита.
Банк акцептовал оферту заемщика, перечислив <...> сумму кредита на ее расчетный счет.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами кредитный договор, соответствует установленной законом форме, сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Оценивая обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также полагает, что банком не было допущено нарушения прав И. при заключении с нею кредитного договора, поскольку заявление о предоставлении кредита было подписано ею о собственноручно, что свидетельствует об ее согласии с условиями договора в момент его заключения, в том числе - с условием о размере процентной ставки за пользование кредитными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для применения к спорным правоотношениям указанной нормы права, так как И. не представлено доказательств того, что она предлагала банку заключить договор на иных условиях, в том числе, с иным размером процентной ставки, но ей в этом было отказано, а также того, что вынуждена была заключить данный договор, находясь в затруднительном материальном положении и не могла от этого отказаться (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования заявления И. на получение кредита следует, что ее волеизъявление было направлено на получение кредита на предложенных банком условиях, от заключения договора на указанных условиях она не отказалась, с предложением о заключении договора на иных условиях, в банк не обращалась.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора права И. были нарушены тем, что она была лишена возможности вносить изменения в условия договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами по делу.
Согласно расчету задолженности и выписке по счету, по состоянию на <...> задолженность И. составляла: <...>., из которых: <...>. - задолженность по основному долгу, <...>. - задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга, <...>. задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга, <...> - задолженность по единовременным штрафам за просрочку оплату ежемесячного платежа.
Признав, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установленным, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "МДМ Банк", взыскав с И. указанную сумму задолженности.
Суд первой инстанции также верно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, оснований для иной оценки доказательств в данной части требований апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и доказательств по делу.
Оспаривая судебное решение, И. настаивает также на том, что заключение кредитного договора было обусловлено банком обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.
Из дела следует, что <...> И. обратилась в АО "МДМ Банк" с заявлением на добровольное присоединение к договору коллективного страхования заемщиков, заключаемого между ПАО "МДМ Банк" и ПАО "СК "РГС-Жизнь" (л.д. 88-89).
Из данного заявления буквально следует, что И. подтверждает, что ее включение в число застрахованных лиц является добровольным, услуги по страхованию не являются ей навязанными либо обременительными.
Также в заявлении указано, что по желанию заемщика договор страхования может быть в любое время досрочно прекращен, в случае чего часть страховой премии подлежит возврату пропорционально периоду времени, в течение которого в дальнейшем страхование в отношении заемщика не действует.
Согласно заявлению, денежные средства на оплату комиссии за присоединение к договору коллективного страхования могут быть внесены заемщиком наличными денежными средствами, через кассу банка.
Отказывая ответчику (истцу по встречному иску) в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы И. о том, что услуга по страхованию была ей навязана, является бездоказательными, так как опровергаются доказательствами по делу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для признания доводов апелляционной жалобы состоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Кодекса).
На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Факт навязывания банком истцу услуги страхования и ограничение права истца на выбор страховой компании и формы уплаты страховой премии не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом суд обоснованно учел, что договор о кредитовании заключен сторонами в требуемой форме с достижением соглашения по всем существенным условиям, которые не противоречат закону и не нарушают прав истца, не могут рассматриваться как навязанные услуги в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что она не могла отказаться от страхования, или иметь возможность выбрать иную страховую организацию, чем банком были нарушены ее права на свободный выбор услуги, так как материалы дела содержат добровольное обращение истца в банк с заявлением о присоединении к договору коллективного страхования заемщиков.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам заключения кредитного договора и договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подписании заявления на подключение к программе страхования, И. действовала своей волей и в своем интересе, имея возможность отказаться от заключения договора страхования посредством подключения к программе страхования.
Вместе с тем, своей подписью в кредитном договоре заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна как с условиями кредитного договора, так и условиями договора страхования.
Судебная коллегия усматривает, что стороны предусмотрели условия кредитования физического лица не противоречащие закону и иным правовым актам, страхование жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.
Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушение прав И. со стороны ПАО "МДМ Банк", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу заемщика компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, для которой оснований у судебной коллегии не имеется, не опровергают выводы суда первой инстанции, не влекут отмену или изменение судебного постановления.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3138/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3138/2016г.
Судья Кондратова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 августа 2016 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску И. к публичному акционерному обществу "МДМ Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "МДМ Банк" к И. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N по состоянию на <...> в размере <...> руб., а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <...> руб.
Встречные исковые требования И. к ПАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее по тексту - ПАО "МДМ Банк", банк) обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указало, что <...> между ПАО "МДМ Банк" и И. было заключено соглашение о кредитовании физического лица N на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. Соглашение было заключено путем направления И. оферты банку о предоставлении кредита и ее акцепта банком. Кредит был предоставлен сроком на <...> месяцев под <...>% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, в то время как И. свои обязанности исполняла ненадлежащим образом. Общая сумма ее задолженности перед банком составляет <...>., из которых: <...> - задолженность по основному долгу, <...>. - задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга, <...> задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга, <...>. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку оплату ежемесячного платежа.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк просил взыскать в свою пользу указанную выше сумму задолженности с И., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
И. обратилась в Курганский городской суд Курганской области со встречным иском к ПАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя.
Она не согласна с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, так как при заключении кредитного договора от <...> N были нарушены ее права, как потребителя.
При заключении договора ей не сообщили о полной сумме, подлежащей выплате, в договоре не были указаны проценты кредита в рублях и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Настаивала, что ее права были нарушены тем, что при заключении договора она не имела возможности вносить изменения в его условия. Условия договора были заранее определены в стандартных бланках и формах и она не могла повлиять на их содержание. Тем самым банк воспользовался ее юридической неграмотностью, нарушил баланс интересов сторон, заключив с ней договор, на заранее невыгодных для нее условиях и нарушил пункт 7 Указания Центрального банка России N 2008-У.
Установление банком процентов в размере <...>% полагала злоупотреблением правом, как и требование о взыскании с нее задолженности по процентам в сумме <...> и <...>. Указанные суммы считает несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить их, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Настаивала, что банк неправомерно обусловил заключение кредитного договора, обязательным заключением договора страхования, в то время как страхование жизни и здоровья заемщика не является обязательным. Возможности отказаться от заключения договора страхования она не имела, ей не предложили альтернативу в выборе страховой организации. С нее была удержана страховая премия в размере <...> которая, по мнению И., является неосновательным обогащением на стороне банка.
Включение банком в договор в одностороннем порядке пункта о подсудности споров по кредитному договору считала нарушением ее права.
Настаивала также, что действиями банка ей был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивала в размере 5000 руб.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просила расторгнуть кредитный договор от 11 сентября 2013 г. N, признать незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний Центрального банка России N 2008-У относительно не предоставления заемщику информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер неустойки, взыскать в ее пользу с банка начисленные и удержанные страховые премии в сумме <...>. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "МДМ Банк", ответчик (истец по встречному иску) И., будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании не участвовали.
Курганским городским судом Курганской области 28 апреля 2016 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе И., считая его незаконным.
Настаивает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование вновь приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на нормы статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах. В связи с этим считает, что договор был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, так как ей не была предоставлен свобода выбора условий договора.
Установленный банком размер процентов по кредитному договору, считает злоупотреблением правом, настаивает, что начисленные к взысканию с нее проценты должны быть снижены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Находясь в тяжелом материальном положении, она нуждалась в кредитных средствах и не могла отказаться от заключения договора. Включение суммы страховой премии в сумму кредита, увеличило ее финансовую ответственность. Полагала, что сумма страховой премии должна быть взыскана с банка в ее пользу.
Настаивает, что действиями банка ей был причинен моральный вред.
Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ПАО "МДМ Банк" отказать.
Представители ПАО "МДМ Банк", ООО "ЭСКАЛАТ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. И. в апелляционной жалобе просит рассмотреть жалобу без ее участия, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии положениями статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Из материалов дела следует, что <...> И. обратилась в ПАО "МДМ Банк" с заявлением (офертой) о получении кредита по продукту "Гарантированный кредит для своих" и заключении договора банковского счета (л.д. 9-10).
При этом, И. были выбраны следующие условия кредитования: сумма кредита - <...> руб., ставка кредита - <...>% годовых, срок кредита - <...> месяцев.
Также договором установлен размер штрафных санкций: <...> руб. в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита, <...> руб. в случае повторного нарушения срока возврата кредита, <...> руб. в случае третьего нарушения и <...> руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа, при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате трех и более платежей подряд.
Подписав адресованное банку заявление, И. подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что целью заключения кредитного договора являются ее личные нужды, она ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, с информацией о полной стоимости кредита.
Банк акцептовал оферту заемщика, перечислив <...> сумму кредита на ее расчетный счет.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами кредитный договор, соответствует установленной законом форме, сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Оценивая обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также полагает, что банком не было допущено нарушения прав И. при заключении с нею кредитного договора, поскольку заявление о предоставлении кредита было подписано ею о собственноручно, что свидетельствует об ее согласии с условиями договора в момент его заключения, в том числе - с условием о размере процентной ставки за пользование кредитными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для применения к спорным правоотношениям указанной нормы права, так как И. не представлено доказательств того, что она предлагала банку заключить договор на иных условиях, в том числе, с иным размером процентной ставки, но ей в этом было отказано, а также того, что вынуждена была заключить данный договор, находясь в затруднительном материальном положении и не могла от этого отказаться (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования заявления И. на получение кредита следует, что ее волеизъявление было направлено на получение кредита на предложенных банком условиях, от заключения договора на указанных условиях она не отказалась, с предложением о заключении договора на иных условиях, в банк не обращалась.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора права И. были нарушены тем, что она была лишена возможности вносить изменения в условия договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами по делу.
Согласно расчету задолженности и выписке по счету, по состоянию на <...> задолженность И. составляла: <...>., из которых: <...>. - задолженность по основному долгу, <...>. - задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга, <...>. задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга, <...> - задолженность по единовременным штрафам за просрочку оплату ежемесячного платежа.
Признав, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установленным, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "МДМ Банк", взыскав с И. указанную сумму задолженности.
Суд первой инстанции также верно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, оснований для иной оценки доказательств в данной части требований апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и доказательств по делу.
Оспаривая судебное решение, И. настаивает также на том, что заключение кредитного договора было обусловлено банком обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.
Из дела следует, что <...> И. обратилась в АО "МДМ Банк" с заявлением на добровольное присоединение к договору коллективного страхования заемщиков, заключаемого между ПАО "МДМ Банк" и ПАО "СК "РГС-Жизнь" (л.д. 88-89).
Из данного заявления буквально следует, что И. подтверждает, что ее включение в число застрахованных лиц является добровольным, услуги по страхованию не являются ей навязанными либо обременительными.
Также в заявлении указано, что по желанию заемщика договор страхования может быть в любое время досрочно прекращен, в случае чего часть страховой премии подлежит возврату пропорционально периоду времени, в течение которого в дальнейшем страхование в отношении заемщика не действует.
Согласно заявлению, денежные средства на оплату комиссии за присоединение к договору коллективного страхования могут быть внесены заемщиком наличными денежными средствами, через кассу банка.
Отказывая ответчику (истцу по встречному иску) в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы И. о том, что услуга по страхованию была ей навязана, является бездоказательными, так как опровергаются доказательствами по делу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для признания доводов апелляционной жалобы состоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Кодекса).
На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Факт навязывания банком истцу услуги страхования и ограничение права истца на выбор страховой компании и формы уплаты страховой премии не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом суд обоснованно учел, что договор о кредитовании заключен сторонами в требуемой форме с достижением соглашения по всем существенным условиям, которые не противоречат закону и не нарушают прав истца, не могут рассматриваться как навязанные услуги в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что она не могла отказаться от страхования, или иметь возможность выбрать иную страховую организацию, чем банком были нарушены ее права на свободный выбор услуги, так как материалы дела содержат добровольное обращение истца в банк с заявлением о присоединении к договору коллективного страхования заемщиков.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам заключения кредитного договора и договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подписании заявления на подключение к программе страхования, И. действовала своей волей и в своем интересе, имея возможность отказаться от заключения договора страхования посредством подключения к программе страхования.
Вместе с тем, своей подписью в кредитном договоре заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна как с условиями кредитного договора, так и условиями договора страхования.
Судебная коллегия усматривает, что стороны предусмотрели условия кредитования физического лица не противоречащие закону и иным правовым актам, страхование жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.
Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушение прав И. со стороны ПАО "МДМ Банк", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу заемщика компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, для которой оснований у судебной коллегии не имеется, не опровергают выводы суда первой инстанции, не влекут отмену или изменение судебного постановления.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)