Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Т. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г., в редакции определения об исправлении описки от 17 февраля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ч., К.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам Ч., К.В.В. и, с учетом уточнения исковых требований, просило расторгнуть заключенный между истцом и Ч. кредитный договор, взыскать задолженность по указанному договору в общей сумме *** руб. *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, VIN ***, *** года выпуска, *** цвета, по начальной продажной цене в размере *** руб., а также возместить судебные расходы в размере *** руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком Ч. обязательств по заключенному *** г. между сторонами кредитному договору N ***, на основании которого ответчику для приобретения указанной выше автомашины, которая была передана в залог банку, были предоставлены кредитные денежные средства в размере *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" - Т. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений, ранее данные объяснения поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Ч. в судебное заседание первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, ее представитель К.В.П., против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Ответчик К.В.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, ее представители Б., Э. против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Третье лицо ООО "Ковчег" в судебное заседание первой инстанции не явилось, было извещено надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" - Т.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" - Т., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Как было установлено судом первой инстанции, что в *** году ответчиком Ч. был утрачен паспорт РФ серии *** N ***, выданный отделением по району *** ОУФМС России по г. *** в ***, взамен утраченного *** г. отделением по району *** ОУФМС России по г.*** в *** ей был выдан паспорт РФ серии *** N ***, что подтверждено справкой ОУФМС России по г.*** по району ***.
С использованием утраченного ответчиком паспорта, неустановленное лицо *** года заключило кредитный договор N *** с истцом на сумму *** руб., по ранее выданному ответчику паспорту, для приобретения автомобиля марки ***, VIN ***, *** года выпуска, в обеспечение возврата кредита также был оформлен договор залога N *** от *** г.
В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен вид на жительство, выданный Ч. на период с *** г. по *** г. для проживания на территории ***, а также заграничный паспорт на ее имя, в котором проставлены отметки о пересечении границы РФ и согласно этих отметок, с в период *** г. по *** г., - т.е. и по состоянию на дату оформления указанных выше кредитного договора и договора залога, ответчик пребывала за пределами Российской Федерации.
Согласно сообщению ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. ***, сведения о водительском удостоверении ***, которое было представлено при заключении кредитного договора и договора залога, в базе данных отсутствуют, что также подтверждается карточкой водителя на имя Ч.
Автомобиль ***, приобретенный на кредитные средства от имени Ч., *** г. был постановлен на учет в регистрирующем органе ГИБДД с одновременным снятием с учета. Последующая постановка на учет была произведена от имени ответчика К.В.В. *** г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не должен нести ответственность за неисполнение условий обязательств по кредитному договору в связи с тем, что ответчик Ч. ни кредитный, ни договор залога с ОАО "Сбербанк России" не заключала.
Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно, справку ОУФМС России по г. *** по району ***, заграничный паспорт на имя Ч., заключение эксперта от *** г. N ***, а также иные представленные в материалы дела документы, и оценив их по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России".
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае всем доказательствам по делу, - в том числе и заключению судебно-почерковедческой экспертизы ООО "***" N *** от *** г., согласно которому записи и подписи от имени ответчика в кредитном договоре, договоре залога, в договоре купли-продажи автомашины и иных документах при оформлении кредита были выполнены самой Ч., и заключению проведенной *** судебно-почерковедческой экспертизы N *** от *** г., согласно которому те же записи и подписи выполнены не ответчиком Ч., а иным лицом с подражанием подлинной подписи ответчика, - суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется. Поскольку заключение судебной экспертизы является лишь одним из доказательств, при этом составленное заключение *** согласуется с иными перечисленными выше доказательствами, тогда как составленное ООО "***" заключение с иными доказательствами не согласуется, - выводы суда следует признать обоснованными.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28743/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-28743
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Т. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г., в редакции определения об исправлении описки от 17 февраля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ч., К.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам Ч., К.В.В. и, с учетом уточнения исковых требований, просило расторгнуть заключенный между истцом и Ч. кредитный договор, взыскать задолженность по указанному договору в общей сумме *** руб. *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, VIN ***, *** года выпуска, *** цвета, по начальной продажной цене в размере *** руб., а также возместить судебные расходы в размере *** руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком Ч. обязательств по заключенному *** г. между сторонами кредитному договору N ***, на основании которого ответчику для приобретения указанной выше автомашины, которая была передана в залог банку, были предоставлены кредитные денежные средства в размере *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" - Т. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений, ранее данные объяснения поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Ч. в судебное заседание первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, ее представитель К.В.П., против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Ответчик К.В.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, ее представители Б., Э. против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Третье лицо ООО "Ковчег" в судебное заседание первой инстанции не явилось, было извещено надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" - Т.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" - Т., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Как было установлено судом первой инстанции, что в *** году ответчиком Ч. был утрачен паспорт РФ серии *** N ***, выданный отделением по району *** ОУФМС России по г. *** в ***, взамен утраченного *** г. отделением по району *** ОУФМС России по г.*** в *** ей был выдан паспорт РФ серии *** N ***, что подтверждено справкой ОУФМС России по г.*** по району ***.
С использованием утраченного ответчиком паспорта, неустановленное лицо *** года заключило кредитный договор N *** с истцом на сумму *** руб., по ранее выданному ответчику паспорту, для приобретения автомобиля марки ***, VIN ***, *** года выпуска, в обеспечение возврата кредита также был оформлен договор залога N *** от *** г.
В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен вид на жительство, выданный Ч. на период с *** г. по *** г. для проживания на территории ***, а также заграничный паспорт на ее имя, в котором проставлены отметки о пересечении границы РФ и согласно этих отметок, с в период *** г. по *** г., - т.е. и по состоянию на дату оформления указанных выше кредитного договора и договора залога, ответчик пребывала за пределами Российской Федерации.
Согласно сообщению ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. ***, сведения о водительском удостоверении ***, которое было представлено при заключении кредитного договора и договора залога, в базе данных отсутствуют, что также подтверждается карточкой водителя на имя Ч.
Автомобиль ***, приобретенный на кредитные средства от имени Ч., *** г. был постановлен на учет в регистрирующем органе ГИБДД с одновременным снятием с учета. Последующая постановка на учет была произведена от имени ответчика К.В.В. *** г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не должен нести ответственность за неисполнение условий обязательств по кредитному договору в связи с тем, что ответчик Ч. ни кредитный, ни договор залога с ОАО "Сбербанк России" не заключала.
Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно, справку ОУФМС России по г. *** по району ***, заграничный паспорт на имя Ч., заключение эксперта от *** г. N ***, а также иные представленные в материалы дела документы, и оценив их по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России".
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае всем доказательствам по делу, - в том числе и заключению судебно-почерковедческой экспертизы ООО "***" N *** от *** г., согласно которому записи и подписи от имени ответчика в кредитном договоре, договоре залога, в договоре купли-продажи автомашины и иных документах при оформлении кредита были выполнены самой Ч., и заключению проведенной *** судебно-почерковедческой экспертизы N *** от *** г., согласно которому те же записи и подписи выполнены не ответчиком Ч., а иным лицом с подражанием подлинной подписи ответчика, - суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется. Поскольку заключение судебной экспертизы является лишь одним из доказательств, при этом составленное заключение *** согласуется с иными перечисленными выше доказательствами, тогда как составленное ООО "***" заключение с иными доказательствами не согласуется, - выводы суда следует признать обоснованными.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)