Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, обеспеченные договорами поручительства и залога, однако обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бушнев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей краевого суда Калоевой З.А., Фомина М.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ИП В., Р. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" к индивидуальному предпринимателю В., Р. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия,
установила:
открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - ОАО КБ "Центр-инвест") обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ИП В., Р. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований ссылалось на следующее. 06.09.2013 между ОАО КБ "Центр-инвест" и ИП В. заключен кредитный договор N 69130049 о предоставлении кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30000000 руб. 00 коп. и установлением процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. Срок возврата - не позднее 02.09.2016. Кредит был предоставлен при наличии надлежаще оформленного обеспечения: договора залога недвижимости N 69130049-1з от 06.09.2013 (залогодатель Р.), договора поручительства N 69130049-1п от 06.09.2013 (поручитель Р.), договора залога недвижимости N 69130049-2з от 29.10.2013 (залогодатель Р.).
18.03.2014 между ОАО КБ "Центр-инвест" и ИП В. заключен кредитный договор N 69140020 о предоставлении кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 7000000 руб. 00 коп. и установлением процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых. Срок возврата - не позднее 15.03.2016. Кредит был предоставлен при наличии надлежаще оформленного обеспечения: договора залога недвижимости N 69140020-1з от 18.03.2014 (залогодатель Р.), договора поручительства N 69140020-1п от 18.03.2014 (поручитель Р.).
11.08.2014 между ОАО КБ "Центр-инвест" и ИП В. заключен кредитный договор N 69140058 о предоставлении кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 7000000 руб. 00 коп. и установлением процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. Срок возврата - не позднее 09.08.2016. Кредит был предоставлен при наличии надлежаще оформленного обеспечения: договора залога недвижимости N 69140058-1з от 11.08.2014 (залогодатель Р.), договора поручительства физического лица N 69140058-1п от 11.08.2014 (поручитель Р.).
19.12.2014 между ОАО КБ "Центр-инвест" и ИП В. заключен кредитный договор N 69140100 о предоставлении кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 7000000 руб. 00 коп. и установлением процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. Срок возврата - не позднее 02.09.2016. Кредит был предоставлен при наличии надлежаще оформленного обеспечения: договора залога недвижимости N 69140100-1з от 19.12.2014 (залогодатель Р.), договора залога недвижимости N 69140100-2з от 19.12.2014 (залогодатель Р.), договора поручительства физического лица N 69140100-1п от 19.12.2014 (поручитель Р.).
08.05.2015 между ОАО КБ "Центр-инвест" и ИП В. заключен кредитный договор N 69150022 о предоставлении кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 7500000 руб. 00 коп. и установлением процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. Срок возврата - не позднее 02.09.2016. Кредит был предоставлен при наличии надлежаще оформленного обеспечения: договора залога недвижимости N 69150022-1з от 08.05.2015 (залогодатель Р.), договора залога недвижимости N 69150022-2з от 08.05.2015 (залогодатель Р.), договора поручительства физического лица N 69150022-1п от 08.05.2015 (поручитель Р.).
Свои обязательства по предоставлению кредитных договоров банк выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленные договором сроки не исполняет. По состоянию на 14.01.2016 задолженность ИП В. по кредитному договору N 69130049 от 06.09.2013 составила 16960 163 руб. 45 коп., N 69140020 от 18.03.2014 - 3842587 руб. 13 коп., N 69140058 от 11.08.2014 - 5683001 руб. 29 коп., N 69140100 от 19.12.2014 - 5813094 руб. 25 коп., N 69150022 от 08.05.2015 - 7848757 руб. 81 коп.. В силу вышеуказанных договоров поручитель Р. обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком ИП В. за исполнение последним обязательств по кредитным договорам в том же объеме, как и заемщик.
ОАО КБ "Центр-инвест" просило суд: расторгнуть вышеуказанные кредитные договоры; взыскать солидарно с ИП В., Р. вышеуказанные задолженности по кредитным договорам; обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.02.2016 исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" удовлетворены частично.
Расторгнуты кредитные договоры N 69130049 от 06.09.2013, N 69140020 от 18.03.2014, N 69140058 от 11.08.2014, N 69140100 от 19.12.2014, N 69150022 от 08.05.2015, заключенные между ОАО КБ "Центр-инвест" и ИП В.
Суд взыскал солидарно с ИП В., Р. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" сумму задолженности по кредитному договору:
- - N 69130049 от 06.09.2013 в размере 16935279 руб. 56 коп., в том числе: 9800000 руб. 00 коп. - текущая задолженность по основному долгу, 6026635 руб. 83 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 1098643 руб. 73 коп. - проценты по основному долгу, 10000 руб. 00 коп. - пеня по уплате просроченных процентов, в удовлетворении требования о взыскании пени по уплате просроченных процентов в сумме 24883 руб. 89 коп. - отказано;
- - N 69140020 от 18.03.2014 в размере 3833438 руб. 76 коп., в том числе: 760000 руб. 00 коп. - текущая задолженность по основному долгу, 2730000 руб. 00 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 338438 руб. 76 коп. - проценты по основному долгу, 5000 руб. 00 коп. - пеня по уплате просроченных процентов, в удовлетворении требования о взыскании пени по уплате просроченных процентов в сумме 9148 руб. 37 коп. - отказано;
- - N 69140058 от 11.08.2014 в размере 5668279 руб. 45 коп., в том числе: 2500000 руб. 00 коп. - текущая задолженность по основному долгу, 2700000 руб. 00 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 458279 руб. 45 коп. - проценты по основному долгу, 10000 руб. 00 коп. - пеня по уплате просроченных процентов, в удовлетворении требования о взыскании пени по уплате просроченных процентов в сумме 14721 руб. 84 коп. - отказано,
- N 69140100 от 19.12.2014 в размере 5796751 руб. 44 коп., в том числе: 2187 500 руб. 00 коп. - текущая задолженность по основному долгу, 3062500 руб. 00 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 536751 руб. 44 коп. - проценты по основному долгу, 10000 руб. 00 коп. - пеня по уплате просроченных процентов, в удовлетворении требования о взыскании пени по уплате просроченных процентов в сумме 16342 руб. 81 коп. - отказано,
- N 69150022 от 08.05.2015 в размере 7842734 руб. 88 коп., в том числе: 7300000 руб. 00 коп. - текущая задолженность по основному долгу, 200000 руб. 00 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 337734 руб. 88 коп. - проценты по основному долгу, 5000 руб. 00 коп. - пеня по уплате просроченных процентов, в удовлетворении требования о взыскании пени по уплате просроченных процентов в сумме 6022 руб. 93 коп. - отказано.
Суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, являющееся обеспечением по кредитным договорам N 69130049 от 06.09.2013, N 69140020 от 18.03.2014, N 69140058 от 11.08.2014, N 69140100 от 19.12.2014, N 69150022 от 08.05.2015, принадлежащее на праве собственности Р. и расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. ..., ..., в целом состоящее из: административно-производственного, назначение - нежилое здание, общей площадью 879,5 кв. м, инвентарный номер: 708, литер: А, этажностью 1, кадастровый номер 26:33:070101:538; склада, назначение - нежилое здание, общей площадью 307,9 кв. м, инвентарный номер: 708, литер ЗЗ, З1, З2, З3, З4, этажностью 1, кадастровый номер 26:33:070101:521; магазина, назначение - нежилое здание, общей площадью 29,1 кв. м, инвентарный номер: 708, литер Ч, этажностью 1, кадастровый номер 26:33:130503:1152; земельного участка, категория - земли населенных пунктов, назначение - под административно-производственным зданием, площадью 2859 кв. м, кадастровый паспорт 26:33:070101:67, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере оценочной стоимости, указанной в договорах залога недвижимости - 22900000 руб. 00 коп.
Суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, являющееся обеспечением по кредитным договорам N 69130049 от 06.09.2013, N 69140100 от 19.12.2014, N 69150022 от 08.05.2015, принадлежащее на праве собственности Р. и расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул...., ..., строение 1, в целом состоящее из: торгово-гостиничного комплекса, назначение - нежилое здание, литер А, общей площадью 1201,3 кв. м, инвентарный номер: 2016, этажностью 2+мансарда, подземной этажностью 1, кадастровый паспорт 26:33:000000:10243; земельного участка, категория - земли населенных пунктов, назначение - под строительство продовольственного магазина, кафетерия с летней площадкой, автомастерской и гостиничных номеров, общей площадью 760 кв. м, кадастровый паспорт 26:33:080123:27, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере оценочной стоимости, указанной в договорах залога недвижимости - 18055000 руб. 00 коп.
Этим же решением с ИП В., Р. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 30000 руб. 00 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики ИП В., Р. просят решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.02.2016 отменить в оспариваемой ими части: в части взыскания в солидарном порядке повышенных процентов за просрочку исполнения обязательства, установлении начальной продажной цены, указанной в договорах залогового имущества, принадлежащего Р. Указывают на взыскание с них двойных процентов. Полагают, что определение начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающегося от его рыночной стоимости на момент реализации, может привести к нарушению прав как кредитора, так и должника в ходе осуществления исполнительного производства. Указывают, что судом первой инстанции не дана оценка доказательства существенного изменения стоимости недвижимого имущество, являющегося предметом залога, заемные денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам использовались ими для ремонта и реконструкции объектов залогового имущества, вследствие чего произошло существенное изменение стоимости залогового имущества. Ссылаются на отчеты об оценке и заключения эксперта о стоимости залогового недвижимого имущество, согласно которым рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Пятигорск, ул. ..., ..., строение 1 составляет соответственно 43268000 (сорок три миллиона двести шестьдесят восемь тысяч) рублей; 42678000 (сорок два миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч) рублей. Рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Пятигорск, ул. ..., ... составляет 73921000 (семьдесят три миллиона девятьсот двадцать одна тысяча) рублей, 71938000 (семьдесят три миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч) рублей. Однако судом не была дана оценка доказательства существенного изменения стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ведущий юрисконсульт юридического управления ОАО КБ "Центр-инвест" по доверенности П. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.02.2016 оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что представленные истцом отчеты об оценке содержат существенные пороки, которые ставят под сомнение их допустимость. Оцениваемый земельный участок - это земли населенных пунктов, однако выбраны аналоги земельных участков промышленного назначения. Используя сравнительный подход в оценке, экспертом некорректно выбраны аналоги для расчета рыночной стоимости здания торгово-гостиничного комплекса: у аналога N 3, помимо гостиницы имеются дополнительные помещения (склад 350 кв. м, магазин 297,2 кв. м, офисное здание 313,2 кв. м, пекарня с оборудованием, своя трансформаторная подстанция), которые не учитываются экспертом в общую площадь. В предоставленном отчете N 16/1/2016 используя сравнительный подход в оценке, оценщиком некорректно подобраны аналоги для оценки в частности: слишком большое различие в площадях для оценки участка площадью 760 кв. м. Аналог N 1 - площадь 4000 кв. м; аналог N 2 - площадь 4000 кв. м; аналог N 3 - площадь 4000 кв. м; аналог N 4 - площадь 60400 кв. м. Оцениваемый земельный участок - это земли населенных пунктов, однако выбраны аналоги, с разрешенным использованием земли - земли промназначения. В предоставленном отчете об оценке N 16/2016 слишком большое различие в площадях для оценки участка площадью 2859 кв. м (стр. 57, таблица 11 отчета оценщика): аналог N 1 - площадь 900 кв. м; - аналог N 2 - площадь 4000 кв. м; - аналог N 3 - площадь 4000 кв. м; - аналог N 4 - площадь 60400 кв. м; - аналог N 5 - площадь 4300 кв. м; - аналог N 6 - площадь 3850 кв. м аналог N 2 и аналог N 5 находятся в аренде, однако оценщик в расчетах не учитывает это обстоятельство и определяет их как земельные участки, находящиеся в собственности, что способствует увеличению стоимости объекта оценки; объект оценки принадлежит к категории земли населенных пунктов, в качестве аналогов выбраны участки другой категории земли - земли промназначения, однако корректировка на категорию земельного участка не введена, что ведет к искажению расчета рыночной стоимости объекта оценки при расчетах рыночной стоимости объекта оценки земельного участка. При расчетах рыночной стоимости объекта оценки "база" описание характеристик объектов - аналогов (стр. 65 отчета) не соответствует описанию аналога в СМИ, приложенному к отчету. Все вышеуказанное ставит под сомнение достоверность результатов оценки и делает невозможным их использование в качестве доказательств для определения начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. На официальных сайтах по продаже недвижимости в настоящее время размещены объявления ответчиков по продаже заложенного имущества, расположенного по адресу: <...> с указанием цены продажи в размере 55000000 руб., вместо указанной в отчете стоимости в размере 73921000 руб. Таким образом, в действиях подателей апелляционных жалоб усматриваются признаки злоупотребления правом.
Выслушав представителя ответчиков В., Р. по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить обжалуемое решение суда в оспариваемой части: взыскании в солидарном порядке повышенных процентов за просрочку исполнения обязательства, установлении начальной продажной цены, указанной в договорах залогового имущества, принадлежащего Р.; представителя ОАО КБ "Центр-инвест" по доверенности П., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
06.09.2013 между ОАО КБ "Центр-инвест" и ИП В. заключен кредитный договор N 69130049 о предоставлении кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30000000 руб. 00 коп. и установлением процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. Срок возврата - не позднее 02.09.2016 (т. 1 л.д. 35-45).
В целях надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ОАО КБ "Центр-инвест" с Р. были заключены: договор залога недвижимости N 69130049-1з от 06.09.2013, договор поручительства N 69130049-1п от 06.09.2013, договор залога недвижимости N 69130049-2з от 29.10.2013 (т. 1 л.д. 46-51, 59-51, 52-57).
ОАО КБ "Центр-инвест" выполнило взятые на себя обязательства путем зачисления кредитных денежных средств в размере 30000000 руб. 00 коп. на расчетный счет ИП В., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 19-34).
Согласно представленному расчету, общая задолженность по кредитному договору N 69130049 от 06.09.2013 по состоянию на 14.01.2016 составила 16960163 руб. 45 коп. (т. 2 л.д. 11-15).
18.03.2014 между ОАО КБ "Центр-инвест" и ИП В. заключен кредитный договор N 69140020 о предоставлении кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 7000000 руб. 00 коп. и установлением процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых. Срок возврата - не позднее 15.03.2016 (т. 1 л.д. 72-79).
В целях надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ОАО КБ "Центр-инвест" с Р. были заключены: договора залога недвижимости N 69140020-1з от 18.03.2014, договора поручительства N 69140020-1п от 18.03.2014 (т. 1 л.д. 80-85, 86-88).
ОАО КБ "Центр-инвест" выполнило взятые на себя обязательства путем зачисления кредитных денежных средств в размере 7000000 руб. 00 коп. на расчетный счет ИП В., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 65-71).
Согласно представленному расчету, общая задолженность по кредитному договору N 69140020 от 18.03.2014 по состоянию на 14.01.2016 составила 3842587 руб. 13 коп. (т. 2 л.д. 16-18).
11.08.2014 между ОАО КБ "Центр-инвест" и ИП В. заключен кредитный договор N 69140058 о предоставлении кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 7000000 руб. 00 коп. и установлением процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. Срок возврата - не позднее 09.08.2016 (т. 1 л.д. 101-108).
В целях надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ОАО КБ "Центр-инвест" с Р. были заключены: договор залога недвижимости N 69140058-1з от 11.08.2014, договор поручительства физического лица N 69140058-1п от 11.08.2014 (т. 1 л.д. 109-115, 116-118).
ОАО КБ "Центр-инвест" выполнило взятые на себя обязательства путем зачисления кредитных денежных средств в размере 7000000 руб. 00 коп. на расчетный счет ИП В., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 91-100).
Согласно представленному расчету, общая задолженность по кредитному договору N 69140058 от 11.08.2014 по состоянию на 14.01.2016 составила 5683001 руб. 29 коп. (т. 2 л.д. 19-21).
19.12.2014 между ОАО КБ "Центр-инвест" и ИП В. заключен кредитный договор N 69140100 о предоставлении кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 7000000 руб. 00 коп. и установлением процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. Срок возврата - не позднее 02.09.2016 (т. 1 л.д. 126-133).
В целях надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ОАО КБ "Центр-инвест" с Р. были заключены: договор залога недвижимости N 69140100-1з от 19.12.2014, договор залога недвижимости N 69140100-2з от 19.12.2014, договор поручительства физического лица N 69140100-1п от 19.12.2014 (т. 1 л.д. 134-139, 140-144, 145-147).
ОАО КБ "Центр-инвест" выполнило взятые на себя обязательства путем зачисления кредитных денежных средств в размере 7000000 руб. 00 коп. на расчетный счет ИП В., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 121-125).
Согласно представленному расчету, общая задолженность по кредитному договору N 69140100 от 19.12.2014 по состоянию на 14.01.2016 составила 5813094 руб. 25 коп. (т. 2 л.д. 22-24).
08.05.2015 между ОАО КБ "Центр-инвест" и ИП В. заключен кредитный договор N 69150022 о предоставлении кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 7500000 руб. 00 коп. и установлением процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. Срок возврата - не позднее 02.09.2016 (т. 1 л.д. 155-163).
В целях надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ОАО КБ "Центр-инвест" с Р. были заключены: договор залога недвижимости N 69150022-1з от 08.05.2015, договор залога недвижимости N 69150022-2з от 08.05.2015, договор поручительства физического лица N 69150022-1п от 08.05.2015 (т. 1 л.д. 164-170, 171-176, 177-180).
ОАО КБ "Центр-инвест" выполнило взятые на себя обязательства путем зачисления кредитных денежных средств в размере 7500 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ИП В., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 150-154).
Согласно представленному расчету, общая задолженность по кредитному договору N 69150022 от 08.05.2015 по состоянию на 14.01.2016 составила 7848 757 руб. 81 коп. (т. 2 л.д. 25-26).
14.07.2015 ОАО КБ "Центр-инвест" в адрес ИП В. направлены требования о досрочном погашении задолженности по вышеуказанным кредитным договорам (т. 1 л.д. 194-196).
Согласно вышеуказанным договорам залога недвижимости N 69130049-1з от 06.09.2013, N 69130049-2з от 29.10.2013, N 69140020-1з от 18.03.2014, N 69140058-1з от 11.08.2014 N 69140100-2з от 19.12.2014, N 69150022-1з от 08.05.2015, N 69150022-2з от 08.05.2015 предметом залога являются следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Р.:
- - недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица..., дом..., строение 1., в целом состоящее из: торгово-гостиничного комплекса, назначение: нежилое здание литер "А", общей площадью 1201,3 кв., кадастровый номер 26:33:080123:0027:2016/186:1000/А, земельный участок, категория - земли населенных пунктов, общей площадью 760 кв. м, кадастровый номер 26:33:080123:0027;
- - недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица..., ... в целом состоящее из: административно-производственного, назначение: нежилое здание, общей площадью 879,5 кв. м, кадастровый номер 26:33:070101:538; склад, назначение: нежилое здание, общей площадью 307,9 кв. м, кадастровый номер 26:33:070101:521; магазин назначение: нежилое здание, общей площадью 29,1 кв. м, кадастровый номер 26:33:130503:1152; земельный участок, категории земли населенных пунктов, площадью 2859 кв. м, кадастровый номер 26:33:070101:0067.
Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
По соглашению сторон оценочная стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица..., ... при заключении договоров залога недвижимости определена в сумме 22900000 (двадцать два миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
По соглашению сторон оценочная стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: <...> при заключении договоров залога недвижимости определена в сумме 18055000 (восемнадцать миллионов пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Центр-инвест": расторжении кредитных договоров и взыскании с ответчиков задолженности по данным кредитным договорам, а именно: текущей задолженности по основному долгу, просроченной задолженности по основному долгу, процентов по основному долгу.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Кроме того, решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
Поскольку ответчики не обжалует решение суда в части расторжения кредитных договоров, взыскании текущей задолженности по основному долгу, просроченной задолженности по основному долгу, процентов по основному долгу, то судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, а именно в части взыскания в солидарном порядке повышенных процентов за просрочку исполнения обязательства, а также в части установления начальной продажной цены залогового имущества. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В апелляционной жалобе ответчики ИП В., Р. ссылаются на незаконное взыскание с них повышенных процентов.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал представленный истцом расчет задолженности соответствующим требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям вышеуказанных кредитных договоров, исковые требования Банка о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам с заемщика В., и поручителя Р. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 363 ГК РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая требования истца о взыскании суммы пеней по уплате просроченных процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд указал, что сумма несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При таких обстоятельствах, суд счел возможным уменьшить пени по уплате просроченных процентов по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные и направленные на переоценку представленных доказательств.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно установлена начальная продажная стоимость предмета залога в соответствии с заключенными договорами залога, на основе соглашения между залогодателями и залогодержателем, достигнутых при подписании договоров залога.
Как видно из материалов дела, при заключение договора о залоге недвижимого имущества, сторонами по соглашению была определена оценочная стоимость заложенного имущества, которая по договору залога недвижимости:
- N 69130049-1з составляла 18055000 рублей (п. 1.4 договора) (т. 1 л.д. 48);
- N 69130049-2з составляла 22900000 рублей (п. 1.4 договора) (т. 1 л.д. 55);
- N 69140020-1з составляла 22900000 рублей (п. 1.4 договора) (т. 1 л.д. 82);
- N 69140058-1з составляла 22900000 рублей (п. 1.4 договора) (т. 1 л.д. 111);
- N 69140100-1з составляла 22900000 рублей (п. 1.4 договора) (т. 1 л.д. 136);
- N 69150022-1з составляла 22900000 рублей (п. 1.4 договора) (т. 1 л.д. 166);
- N 69150022-2з составляла 18055000 рублей (п. 1.4 договора) (т. 1 л.д. 172);.
Сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные положения договора не оспаривались.
Учитывая условия заключенных договоров залога, обеспечивающих исполнения обязательств заемщика по выплате кредита с процентами и неустойками, и которыми между сторонами была также согласована стоимость предметов залога, которая никем из ответчиков не оспорена и не опровергнута в установленном порядке, суд обоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную цену предметов залога в соответствии с заключенным договором, на основе соглашения между залогодателями и залогодержателем, достигнутых при подписании указанных договоров залога, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.
Данные выводы соответствуют положениям ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, по смыслу которых взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда; пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В апелляционной жалобе ответчики указывают, что судом первой инстанции не дана оценка доказательства существенного изменения стоимости недвижимого имущество, являющегося предметом залога, заемные денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам использовались для ремонта и реконструкции объектов залогового имущества, вследствие чего произошло существенное изменение стоимости залогового имущества. Ссылаются на отчеты об оценке и заключения эксперта о стоимости недвижимого имущество, являющегося предметом вышеуказанных договоров залога, согласно которым рыночная стоимость спорного недвижимого имущества более чем в два раза и в три раза соответственно превышает указанную в договорах залога.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегий отклоняются, поскольку ответчик (залогодатель) не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что в объектах недвижимого имущество, являющегося предметом залога был произведен капитальный ремонт, реконструкция, т.е. вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Также не представлены надлежащие доказательств, подтверждающие необходимость проведения реконструкции и согласование работ с ответчиком (залогодержателем).
Положения п. 1 ст. 345 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 346 ГК РФ, п. 6 ст. 6 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлены, в том числе, на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству с точки зрения недопустимости снижения обеспечительного свойства залога без согласия залогодержателя и сохранения баланса интересов залогодателя и залогодержателя. Из них следует, что производить реконструкцию в виде неотделимых улучшений также можно только с согласия залогодержателя, так как при реконструкции помещений происходит изменение предмета залога, чем могут быть затронуты права залогодержателя.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отчеты об оценке и заключения эксперта о стоимости недвижимого имущество, являющегося предметом вышеуказанных договоров залога, судебная коллегия отклоняет и приходит к выводу, что данные доказательства не отвечает критерию допустимости, поскольку выбранные оценщиками объекты-аналоги несопоставимы с объектом оценки по ряду элементов сравнения. В частности, большое различие в площадях объектов для оценки участка, в качестве объектов-аналогов использованы земельные участки с иным видом разрешенного использования "промназначение". Оценщикам не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
При этом надлежит учесть и то обстоятельство, что с момента заключения договоров залога N 69150022-1з от 08.05.2015, N 69150022-2з от 08.05.2015 и по день вынесения решения суда прошел незначительный промежуток времени, что не может свидетельствовать о существенном изменении рыночной стоимости залогового имущества. При этом указанная в представленных ответчиками отчетах об оценке рыночная стоимость залогового недвижимого имущества по вышеуказанным адресам более чем в два раза и в три раза соответственно превышает указанную в договорах залога, и не подтверждается другими доказательства по делу.
Более того, при разрешении спора в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета залога ответчики не заявляли, хотя не были лишены такой возможности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правом ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчики в ходе рассмотрения дела не воспользовались, хотя такой вопрос судом ставился.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
При этом судебная коллегия отмечает, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4907/2016
Требование: О расторжении договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, обеспеченные договорами поручительства и залога, однако обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-4907/2016
Судья Бушнев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей краевого суда Калоевой З.А., Фомина М.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ИП В., Р. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" к индивидуальному предпринимателю В., Р. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия,
установила:
открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - ОАО КБ "Центр-инвест") обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ИП В., Р. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований ссылалось на следующее. 06.09.2013 между ОАО КБ "Центр-инвест" и ИП В. заключен кредитный договор N 69130049 о предоставлении кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30000000 руб. 00 коп. и установлением процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. Срок возврата - не позднее 02.09.2016. Кредит был предоставлен при наличии надлежаще оформленного обеспечения: договора залога недвижимости N 69130049-1з от 06.09.2013 (залогодатель Р.), договора поручительства N 69130049-1п от 06.09.2013 (поручитель Р.), договора залога недвижимости N 69130049-2з от 29.10.2013 (залогодатель Р.).
18.03.2014 между ОАО КБ "Центр-инвест" и ИП В. заключен кредитный договор N 69140020 о предоставлении кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 7000000 руб. 00 коп. и установлением процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых. Срок возврата - не позднее 15.03.2016. Кредит был предоставлен при наличии надлежаще оформленного обеспечения: договора залога недвижимости N 69140020-1з от 18.03.2014 (залогодатель Р.), договора поручительства N 69140020-1п от 18.03.2014 (поручитель Р.).
11.08.2014 между ОАО КБ "Центр-инвест" и ИП В. заключен кредитный договор N 69140058 о предоставлении кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 7000000 руб. 00 коп. и установлением процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. Срок возврата - не позднее 09.08.2016. Кредит был предоставлен при наличии надлежаще оформленного обеспечения: договора залога недвижимости N 69140058-1з от 11.08.2014 (залогодатель Р.), договора поручительства физического лица N 69140058-1п от 11.08.2014 (поручитель Р.).
19.12.2014 между ОАО КБ "Центр-инвест" и ИП В. заключен кредитный договор N 69140100 о предоставлении кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 7000000 руб. 00 коп. и установлением процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. Срок возврата - не позднее 02.09.2016. Кредит был предоставлен при наличии надлежаще оформленного обеспечения: договора залога недвижимости N 69140100-1з от 19.12.2014 (залогодатель Р.), договора залога недвижимости N 69140100-2з от 19.12.2014 (залогодатель Р.), договора поручительства физического лица N 69140100-1п от 19.12.2014 (поручитель Р.).
08.05.2015 между ОАО КБ "Центр-инвест" и ИП В. заключен кредитный договор N 69150022 о предоставлении кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 7500000 руб. 00 коп. и установлением процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. Срок возврата - не позднее 02.09.2016. Кредит был предоставлен при наличии надлежаще оформленного обеспечения: договора залога недвижимости N 69150022-1з от 08.05.2015 (залогодатель Р.), договора залога недвижимости N 69150022-2з от 08.05.2015 (залогодатель Р.), договора поручительства физического лица N 69150022-1п от 08.05.2015 (поручитель Р.).
Свои обязательства по предоставлению кредитных договоров банк выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленные договором сроки не исполняет. По состоянию на 14.01.2016 задолженность ИП В. по кредитному договору N 69130049 от 06.09.2013 составила 16960 163 руб. 45 коп., N 69140020 от 18.03.2014 - 3842587 руб. 13 коп., N 69140058 от 11.08.2014 - 5683001 руб. 29 коп., N 69140100 от 19.12.2014 - 5813094 руб. 25 коп., N 69150022 от 08.05.2015 - 7848757 руб. 81 коп.. В силу вышеуказанных договоров поручитель Р. обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком ИП В. за исполнение последним обязательств по кредитным договорам в том же объеме, как и заемщик.
ОАО КБ "Центр-инвест" просило суд: расторгнуть вышеуказанные кредитные договоры; взыскать солидарно с ИП В., Р. вышеуказанные задолженности по кредитным договорам; обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.02.2016 исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" удовлетворены частично.
Расторгнуты кредитные договоры N 69130049 от 06.09.2013, N 69140020 от 18.03.2014, N 69140058 от 11.08.2014, N 69140100 от 19.12.2014, N 69150022 от 08.05.2015, заключенные между ОАО КБ "Центр-инвест" и ИП В.
Суд взыскал солидарно с ИП В., Р. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" сумму задолженности по кредитному договору:
- - N 69130049 от 06.09.2013 в размере 16935279 руб. 56 коп., в том числе: 9800000 руб. 00 коп. - текущая задолженность по основному долгу, 6026635 руб. 83 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 1098643 руб. 73 коп. - проценты по основному долгу, 10000 руб. 00 коп. - пеня по уплате просроченных процентов, в удовлетворении требования о взыскании пени по уплате просроченных процентов в сумме 24883 руб. 89 коп. - отказано;
- - N 69140020 от 18.03.2014 в размере 3833438 руб. 76 коп., в том числе: 760000 руб. 00 коп. - текущая задолженность по основному долгу, 2730000 руб. 00 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 338438 руб. 76 коп. - проценты по основному долгу, 5000 руб. 00 коп. - пеня по уплате просроченных процентов, в удовлетворении требования о взыскании пени по уплате просроченных процентов в сумме 9148 руб. 37 коп. - отказано;
- - N 69140058 от 11.08.2014 в размере 5668279 руб. 45 коп., в том числе: 2500000 руб. 00 коп. - текущая задолженность по основному долгу, 2700000 руб. 00 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 458279 руб. 45 коп. - проценты по основному долгу, 10000 руб. 00 коп. - пеня по уплате просроченных процентов, в удовлетворении требования о взыскании пени по уплате просроченных процентов в сумме 14721 руб. 84 коп. - отказано,
- N 69140100 от 19.12.2014 в размере 5796751 руб. 44 коп., в том числе: 2187 500 руб. 00 коп. - текущая задолженность по основному долгу, 3062500 руб. 00 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 536751 руб. 44 коп. - проценты по основному долгу, 10000 руб. 00 коп. - пеня по уплате просроченных процентов, в удовлетворении требования о взыскании пени по уплате просроченных процентов в сумме 16342 руб. 81 коп. - отказано,
- N 69150022 от 08.05.2015 в размере 7842734 руб. 88 коп., в том числе: 7300000 руб. 00 коп. - текущая задолженность по основному долгу, 200000 руб. 00 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 337734 руб. 88 коп. - проценты по основному долгу, 5000 руб. 00 коп. - пеня по уплате просроченных процентов, в удовлетворении требования о взыскании пени по уплате просроченных процентов в сумме 6022 руб. 93 коп. - отказано.
Суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, являющееся обеспечением по кредитным договорам N 69130049 от 06.09.2013, N 69140020 от 18.03.2014, N 69140058 от 11.08.2014, N 69140100 от 19.12.2014, N 69150022 от 08.05.2015, принадлежащее на праве собственности Р. и расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. ..., ..., в целом состоящее из: административно-производственного, назначение - нежилое здание, общей площадью 879,5 кв. м, инвентарный номер: 708, литер: А, этажностью 1, кадастровый номер 26:33:070101:538; склада, назначение - нежилое здание, общей площадью 307,9 кв. м, инвентарный номер: 708, литер ЗЗ, З1, З2, З3, З4, этажностью 1, кадастровый номер 26:33:070101:521; магазина, назначение - нежилое здание, общей площадью 29,1 кв. м, инвентарный номер: 708, литер Ч, этажностью 1, кадастровый номер 26:33:130503:1152; земельного участка, категория - земли населенных пунктов, назначение - под административно-производственным зданием, площадью 2859 кв. м, кадастровый паспорт 26:33:070101:67, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере оценочной стоимости, указанной в договорах залога недвижимости - 22900000 руб. 00 коп.
Суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, являющееся обеспечением по кредитным договорам N 69130049 от 06.09.2013, N 69140100 от 19.12.2014, N 69150022 от 08.05.2015, принадлежащее на праве собственности Р. и расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул...., ..., строение 1, в целом состоящее из: торгово-гостиничного комплекса, назначение - нежилое здание, литер А, общей площадью 1201,3 кв. м, инвентарный номер: 2016, этажностью 2+мансарда, подземной этажностью 1, кадастровый паспорт 26:33:000000:10243; земельного участка, категория - земли населенных пунктов, назначение - под строительство продовольственного магазина, кафетерия с летней площадкой, автомастерской и гостиничных номеров, общей площадью 760 кв. м, кадастровый паспорт 26:33:080123:27, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере оценочной стоимости, указанной в договорах залога недвижимости - 18055000 руб. 00 коп.
Этим же решением с ИП В., Р. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 30000 руб. 00 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики ИП В., Р. просят решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.02.2016 отменить в оспариваемой ими части: в части взыскания в солидарном порядке повышенных процентов за просрочку исполнения обязательства, установлении начальной продажной цены, указанной в договорах залогового имущества, принадлежащего Р. Указывают на взыскание с них двойных процентов. Полагают, что определение начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающегося от его рыночной стоимости на момент реализации, может привести к нарушению прав как кредитора, так и должника в ходе осуществления исполнительного производства. Указывают, что судом первой инстанции не дана оценка доказательства существенного изменения стоимости недвижимого имущество, являющегося предметом залога, заемные денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам использовались ими для ремонта и реконструкции объектов залогового имущества, вследствие чего произошло существенное изменение стоимости залогового имущества. Ссылаются на отчеты об оценке и заключения эксперта о стоимости залогового недвижимого имущество, согласно которым рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Пятигорск, ул. ..., ..., строение 1 составляет соответственно 43268000 (сорок три миллиона двести шестьдесят восемь тысяч) рублей; 42678000 (сорок два миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч) рублей. Рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Пятигорск, ул. ..., ... составляет 73921000 (семьдесят три миллиона девятьсот двадцать одна тысяча) рублей, 71938000 (семьдесят три миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч) рублей. Однако судом не была дана оценка доказательства существенного изменения стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ведущий юрисконсульт юридического управления ОАО КБ "Центр-инвест" по доверенности П. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.02.2016 оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что представленные истцом отчеты об оценке содержат существенные пороки, которые ставят под сомнение их допустимость. Оцениваемый земельный участок - это земли населенных пунктов, однако выбраны аналоги земельных участков промышленного назначения. Используя сравнительный подход в оценке, экспертом некорректно выбраны аналоги для расчета рыночной стоимости здания торгово-гостиничного комплекса: у аналога N 3, помимо гостиницы имеются дополнительные помещения (склад 350 кв. м, магазин 297,2 кв. м, офисное здание 313,2 кв. м, пекарня с оборудованием, своя трансформаторная подстанция), которые не учитываются экспертом в общую площадь. В предоставленном отчете N 16/1/2016 используя сравнительный подход в оценке, оценщиком некорректно подобраны аналоги для оценки в частности: слишком большое различие в площадях для оценки участка площадью 760 кв. м. Аналог N 1 - площадь 4000 кв. м; аналог N 2 - площадь 4000 кв. м; аналог N 3 - площадь 4000 кв. м; аналог N 4 - площадь 60400 кв. м. Оцениваемый земельный участок - это земли населенных пунктов, однако выбраны аналоги, с разрешенным использованием земли - земли промназначения. В предоставленном отчете об оценке N 16/2016 слишком большое различие в площадях для оценки участка площадью 2859 кв. м (стр. 57, таблица 11 отчета оценщика): аналог N 1 - площадь 900 кв. м; - аналог N 2 - площадь 4000 кв. м; - аналог N 3 - площадь 4000 кв. м; - аналог N 4 - площадь 60400 кв. м; - аналог N 5 - площадь 4300 кв. м; - аналог N 6 - площадь 3850 кв. м аналог N 2 и аналог N 5 находятся в аренде, однако оценщик в расчетах не учитывает это обстоятельство и определяет их как земельные участки, находящиеся в собственности, что способствует увеличению стоимости объекта оценки; объект оценки принадлежит к категории земли населенных пунктов, в качестве аналогов выбраны участки другой категории земли - земли промназначения, однако корректировка на категорию земельного участка не введена, что ведет к искажению расчета рыночной стоимости объекта оценки при расчетах рыночной стоимости объекта оценки земельного участка. При расчетах рыночной стоимости объекта оценки "база" описание характеристик объектов - аналогов (стр. 65 отчета) не соответствует описанию аналога в СМИ, приложенному к отчету. Все вышеуказанное ставит под сомнение достоверность результатов оценки и делает невозможным их использование в качестве доказательств для определения начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. На официальных сайтах по продаже недвижимости в настоящее время размещены объявления ответчиков по продаже заложенного имущества, расположенного по адресу: <...> с указанием цены продажи в размере 55000000 руб., вместо указанной в отчете стоимости в размере 73921000 руб. Таким образом, в действиях подателей апелляционных жалоб усматриваются признаки злоупотребления правом.
Выслушав представителя ответчиков В., Р. по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить обжалуемое решение суда в оспариваемой части: взыскании в солидарном порядке повышенных процентов за просрочку исполнения обязательства, установлении начальной продажной цены, указанной в договорах залогового имущества, принадлежащего Р.; представителя ОАО КБ "Центр-инвест" по доверенности П., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
06.09.2013 между ОАО КБ "Центр-инвест" и ИП В. заключен кредитный договор N 69130049 о предоставлении кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30000000 руб. 00 коп. и установлением процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. Срок возврата - не позднее 02.09.2016 (т. 1 л.д. 35-45).
В целях надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ОАО КБ "Центр-инвест" с Р. были заключены: договор залога недвижимости N 69130049-1з от 06.09.2013, договор поручительства N 69130049-1п от 06.09.2013, договор залога недвижимости N 69130049-2з от 29.10.2013 (т. 1 л.д. 46-51, 59-51, 52-57).
ОАО КБ "Центр-инвест" выполнило взятые на себя обязательства путем зачисления кредитных денежных средств в размере 30000000 руб. 00 коп. на расчетный счет ИП В., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 19-34).
Согласно представленному расчету, общая задолженность по кредитному договору N 69130049 от 06.09.2013 по состоянию на 14.01.2016 составила 16960163 руб. 45 коп. (т. 2 л.д. 11-15).
18.03.2014 между ОАО КБ "Центр-инвест" и ИП В. заключен кредитный договор N 69140020 о предоставлении кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 7000000 руб. 00 коп. и установлением процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых. Срок возврата - не позднее 15.03.2016 (т. 1 л.д. 72-79).
В целях надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ОАО КБ "Центр-инвест" с Р. были заключены: договора залога недвижимости N 69140020-1з от 18.03.2014, договора поручительства N 69140020-1п от 18.03.2014 (т. 1 л.д. 80-85, 86-88).
ОАО КБ "Центр-инвест" выполнило взятые на себя обязательства путем зачисления кредитных денежных средств в размере 7000000 руб. 00 коп. на расчетный счет ИП В., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 65-71).
Согласно представленному расчету, общая задолженность по кредитному договору N 69140020 от 18.03.2014 по состоянию на 14.01.2016 составила 3842587 руб. 13 коп. (т. 2 л.д. 16-18).
11.08.2014 между ОАО КБ "Центр-инвест" и ИП В. заключен кредитный договор N 69140058 о предоставлении кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 7000000 руб. 00 коп. и установлением процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. Срок возврата - не позднее 09.08.2016 (т. 1 л.д. 101-108).
В целях надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ОАО КБ "Центр-инвест" с Р. были заключены: договор залога недвижимости N 69140058-1з от 11.08.2014, договор поручительства физического лица N 69140058-1п от 11.08.2014 (т. 1 л.д. 109-115, 116-118).
ОАО КБ "Центр-инвест" выполнило взятые на себя обязательства путем зачисления кредитных денежных средств в размере 7000000 руб. 00 коп. на расчетный счет ИП В., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 91-100).
Согласно представленному расчету, общая задолженность по кредитному договору N 69140058 от 11.08.2014 по состоянию на 14.01.2016 составила 5683001 руб. 29 коп. (т. 2 л.д. 19-21).
19.12.2014 между ОАО КБ "Центр-инвест" и ИП В. заключен кредитный договор N 69140100 о предоставлении кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 7000000 руб. 00 коп. и установлением процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. Срок возврата - не позднее 02.09.2016 (т. 1 л.д. 126-133).
В целях надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ОАО КБ "Центр-инвест" с Р. были заключены: договор залога недвижимости N 69140100-1з от 19.12.2014, договор залога недвижимости N 69140100-2з от 19.12.2014, договор поручительства физического лица N 69140100-1п от 19.12.2014 (т. 1 л.д. 134-139, 140-144, 145-147).
ОАО КБ "Центр-инвест" выполнило взятые на себя обязательства путем зачисления кредитных денежных средств в размере 7000000 руб. 00 коп. на расчетный счет ИП В., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 121-125).
Согласно представленному расчету, общая задолженность по кредитному договору N 69140100 от 19.12.2014 по состоянию на 14.01.2016 составила 5813094 руб. 25 коп. (т. 2 л.д. 22-24).
08.05.2015 между ОАО КБ "Центр-инвест" и ИП В. заключен кредитный договор N 69150022 о предоставлении кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 7500000 руб. 00 коп. и установлением процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. Срок возврата - не позднее 02.09.2016 (т. 1 л.д. 155-163).
В целях надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ОАО КБ "Центр-инвест" с Р. были заключены: договор залога недвижимости N 69150022-1з от 08.05.2015, договор залога недвижимости N 69150022-2з от 08.05.2015, договор поручительства физического лица N 69150022-1п от 08.05.2015 (т. 1 л.д. 164-170, 171-176, 177-180).
ОАО КБ "Центр-инвест" выполнило взятые на себя обязательства путем зачисления кредитных денежных средств в размере 7500 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ИП В., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 150-154).
Согласно представленному расчету, общая задолженность по кредитному договору N 69150022 от 08.05.2015 по состоянию на 14.01.2016 составила 7848 757 руб. 81 коп. (т. 2 л.д. 25-26).
14.07.2015 ОАО КБ "Центр-инвест" в адрес ИП В. направлены требования о досрочном погашении задолженности по вышеуказанным кредитным договорам (т. 1 л.д. 194-196).
Согласно вышеуказанным договорам залога недвижимости N 69130049-1з от 06.09.2013, N 69130049-2з от 29.10.2013, N 69140020-1з от 18.03.2014, N 69140058-1з от 11.08.2014 N 69140100-2з от 19.12.2014, N 69150022-1з от 08.05.2015, N 69150022-2з от 08.05.2015 предметом залога являются следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Р.:
- - недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица..., дом..., строение 1., в целом состоящее из: торгово-гостиничного комплекса, назначение: нежилое здание литер "А", общей площадью 1201,3 кв., кадастровый номер 26:33:080123:0027:2016/186:1000/А, земельный участок, категория - земли населенных пунктов, общей площадью 760 кв. м, кадастровый номер 26:33:080123:0027;
- - недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица..., ... в целом состоящее из: административно-производственного, назначение: нежилое здание, общей площадью 879,5 кв. м, кадастровый номер 26:33:070101:538; склад, назначение: нежилое здание, общей площадью 307,9 кв. м, кадастровый номер 26:33:070101:521; магазин назначение: нежилое здание, общей площадью 29,1 кв. м, кадастровый номер 26:33:130503:1152; земельный участок, категории земли населенных пунктов, площадью 2859 кв. м, кадастровый номер 26:33:070101:0067.
Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
По соглашению сторон оценочная стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица..., ... при заключении договоров залога недвижимости определена в сумме 22900000 (двадцать два миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
По соглашению сторон оценочная стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: <...> при заключении договоров залога недвижимости определена в сумме 18055000 (восемнадцать миллионов пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Центр-инвест": расторжении кредитных договоров и взыскании с ответчиков задолженности по данным кредитным договорам, а именно: текущей задолженности по основному долгу, просроченной задолженности по основному долгу, процентов по основному долгу.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Кроме того, решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
Поскольку ответчики не обжалует решение суда в части расторжения кредитных договоров, взыскании текущей задолженности по основному долгу, просроченной задолженности по основному долгу, процентов по основному долгу, то судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, а именно в части взыскания в солидарном порядке повышенных процентов за просрочку исполнения обязательства, а также в части установления начальной продажной цены залогового имущества. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В апелляционной жалобе ответчики ИП В., Р. ссылаются на незаконное взыскание с них повышенных процентов.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал представленный истцом расчет задолженности соответствующим требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям вышеуказанных кредитных договоров, исковые требования Банка о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам с заемщика В., и поручителя Р. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 363 ГК РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая требования истца о взыскании суммы пеней по уплате просроченных процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд указал, что сумма несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При таких обстоятельствах, суд счел возможным уменьшить пени по уплате просроченных процентов по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные и направленные на переоценку представленных доказательств.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно установлена начальная продажная стоимость предмета залога в соответствии с заключенными договорами залога, на основе соглашения между залогодателями и залогодержателем, достигнутых при подписании договоров залога.
Как видно из материалов дела, при заключение договора о залоге недвижимого имущества, сторонами по соглашению была определена оценочная стоимость заложенного имущества, которая по договору залога недвижимости:
- N 69130049-1з составляла 18055000 рублей (п. 1.4 договора) (т. 1 л.д. 48);
- N 69130049-2з составляла 22900000 рублей (п. 1.4 договора) (т. 1 л.д. 55);
- N 69140020-1з составляла 22900000 рублей (п. 1.4 договора) (т. 1 л.д. 82);
- N 69140058-1з составляла 22900000 рублей (п. 1.4 договора) (т. 1 л.д. 111);
- N 69140100-1з составляла 22900000 рублей (п. 1.4 договора) (т. 1 л.д. 136);
- N 69150022-1з составляла 22900000 рублей (п. 1.4 договора) (т. 1 л.д. 166);
- N 69150022-2з составляла 18055000 рублей (п. 1.4 договора) (т. 1 л.д. 172);.
Сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные положения договора не оспаривались.
Учитывая условия заключенных договоров залога, обеспечивающих исполнения обязательств заемщика по выплате кредита с процентами и неустойками, и которыми между сторонами была также согласована стоимость предметов залога, которая никем из ответчиков не оспорена и не опровергнута в установленном порядке, суд обоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную цену предметов залога в соответствии с заключенным договором, на основе соглашения между залогодателями и залогодержателем, достигнутых при подписании указанных договоров залога, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.
Данные выводы соответствуют положениям ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, по смыслу которых взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда; пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В апелляционной жалобе ответчики указывают, что судом первой инстанции не дана оценка доказательства существенного изменения стоимости недвижимого имущество, являющегося предметом залога, заемные денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам использовались для ремонта и реконструкции объектов залогового имущества, вследствие чего произошло существенное изменение стоимости залогового имущества. Ссылаются на отчеты об оценке и заключения эксперта о стоимости недвижимого имущество, являющегося предметом вышеуказанных договоров залога, согласно которым рыночная стоимость спорного недвижимого имущества более чем в два раза и в три раза соответственно превышает указанную в договорах залога.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегий отклоняются, поскольку ответчик (залогодатель) не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что в объектах недвижимого имущество, являющегося предметом залога был произведен капитальный ремонт, реконструкция, т.е. вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Также не представлены надлежащие доказательств, подтверждающие необходимость проведения реконструкции и согласование работ с ответчиком (залогодержателем).
Положения п. 1 ст. 345 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 346 ГК РФ, п. 6 ст. 6 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлены, в том числе, на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству с точки зрения недопустимости снижения обеспечительного свойства залога без согласия залогодержателя и сохранения баланса интересов залогодателя и залогодержателя. Из них следует, что производить реконструкцию в виде неотделимых улучшений также можно только с согласия залогодержателя, так как при реконструкции помещений происходит изменение предмета залога, чем могут быть затронуты права залогодержателя.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отчеты об оценке и заключения эксперта о стоимости недвижимого имущество, являющегося предметом вышеуказанных договоров залога, судебная коллегия отклоняет и приходит к выводу, что данные доказательства не отвечает критерию допустимости, поскольку выбранные оценщиками объекты-аналоги несопоставимы с объектом оценки по ряду элементов сравнения. В частности, большое различие в площадях объектов для оценки участка, в качестве объектов-аналогов использованы земельные участки с иным видом разрешенного использования "промназначение". Оценщикам не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
При этом надлежит учесть и то обстоятельство, что с момента заключения договоров залога N 69150022-1з от 08.05.2015, N 69150022-2з от 08.05.2015 и по день вынесения решения суда прошел незначительный промежуток времени, что не может свидетельствовать о существенном изменении рыночной стоимости залогового имущества. При этом указанная в представленных ответчиками отчетах об оценке рыночная стоимость залогового недвижимого имущества по вышеуказанным адресам более чем в два раза и в три раза соответственно превышает указанную в договорах залога, и не подтверждается другими доказательства по делу.
Более того, при разрешении спора в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета залога ответчики не заявляли, хотя не были лишены такой возможности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правом ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчики в ходе рассмотрения дела не воспользовались, хотя такой вопрос судом ставился.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
При этом судебная коллегия отмечает, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)