Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б.С.И., поступившую 21 апреля 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по делу по иску Б.С.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, истребованному 10 мая 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 мая 2016 года,
Б.С.И. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") о внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2013 г. между ООО "СБ Банк" и истцом заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Банк открыл вкладчику расчетный счет. В период с 12.01.2015 г. по 27.01.2015 г. истец совершил перевод собственных денежных средств со своего счета, как индивидуальный предприниматель на свой личный расчетный счет на общую сумму в размере ***. Основным видом деятельности ИП Б.С.И. является сдача в аренду собственного недвижимого имущества. Денежные средства, которые поступили на счет физического лица Б.С.И. со счета ИП Б.С.И. и сформировали спорный остаток на счете, являются арендной платой, поступившей от Московского адвокатского бюро "Адвокаты и бизнес" в размере ***. (договор аренды N 01/04/14-3 от 01.04.2014), арендной платой, поступившей от ООО "Управляющая компания "Независимые директора" в размере *** (договор аренды N 31/12/14-2 от 31.12.2014 и договор аренды N 31/12/14-3 от 31.12.2014), а также поступившей от ООО "ОРИОН" в размере *** (договор аренды N 01/04/14-7 от 01.04.2014). Остаток по счету истца не момент наступления страхового случая составлял ***. Приказом ЦБ РФ N ОД-366 от 16.02.2015 г. у Банка отозвана лицензия, в связи с чем, 02.03.2015 г. истец обратился в ГК "АСВ" через банк-агент Сбербанк России (ОАО) за выплатой страхового возмещения, в тот же день истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере ***. Остаток по счету в размере *** не включен в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и истцу не выплачен. 13.03.2015 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения по вкладам. 17.04.2015 истцом получен ответ от ГК "АСВ", согласно которому во внесении изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения отказано. С учетом изложенного, истец просил установить размер подлежащего выплате страхового возмещения по банковскому вкладу в размере ***, а также взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года в удовлетворении иска Б.С.И. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.С.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
10 мая 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
На основании ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиками в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на имя Б.С.И. в ООО "СБ Банк" открыт счет, согласно выписке по которому в период с 12.01.2015 г. по 27.01.2015 г. на счет истца поступали денежные средства в счет арендных платежей, а также списывались денежные средства со счета, в результате чего на счете образовался исходящий остаток в размере ***.
По состоянию на 12.01.2015 г. ООО "Независимые директора" в Банке также открыт расчетный счет, генеральным директором указанной компании является М. 12.01.2015 г. Банком были совершены записи о переводе денежных средств со счета ООО "Независимые директора" на счет ИП Б.С.И. в размере *** и ***. В тот же день ИП Б.С.И. перевел денежные средства на свой счет, открытый на физическое лицо - Б.С.И. 27.01.2015 г. со счета ИП Б.С.И. на счет Б.С.И. переведены денежные средства в размере *** и со счета Б.С.И. на счет М. сумма в размере ***.
Приказом Банка России N ОД-366 от 16.02.2015 у ООО КБ "Судостроительный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 ООО "СБ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно доводам представителя истца, исходящий остаток денежных средств на счете Б.С.И. на момент отзыва у Банка лицензии составлял ***, эти денежные средства сформировались за счет платежей в оплату арендуемых объектов недвижимости, принадлежащих истцу. В подтверждение факта поступления денежных средств на счет, истцом суду представлены: выписки по счету, копии договоров аренды и платежных поручений за 12.01.2015 г. - 23.01.2015 г. Однако, когда 02.03.2015 г. истец обратился к ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была выплачена сумма в размере ***. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения, в чем ему было отказано письмом ГК "АСВ" от 13.04.2015 г.
Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика указал, что на 12.01.2015 г. Банк утратил платежеспособность, а 16.02.2015 г. Приказом ЦБ РФ у Банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. 12.01.2015 г. Банком совершены записи о переводе денежных средств кредитора - ООО "Независимые директора" двумя платежами на счет ИП Б.С.И. - в общем размере ***, а также о переводе аналогичной суммы на счет физического лица - Б.С.И. Поскольку Банк утратил платежеспособность, то его клиенты не могли свободно реализовать свои права по счету. Операция по перечислению денежных средств на счет истца в действительности не осуществлялась, запись о проведенной операции по перечислению денежных средств на счет истца совершена с единственной целью - создать обстоятельства, направленные на получение страхового возмещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предписанием Отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от 12.01.2015 г. N 54-2918/59 ДСП введены ограничения с 13.01.2015 г. на срок 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками СБ Банка (ООО), во вклады (до востребования и на определенный срок), на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг, открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.
Предписанием Отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от 16.01.2015 г. N 54-29-18/467 ДСП с 17.01.2015 г. сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка. Этим же Предписанием Банка России, с 17.01.2015 г. сроком на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.
С середины декабря 2014 года СБ Банк (ООО) начал испытывать трудности с платежеспособностью. По состоянию на дату отзыва лицензии наиболее ранние платежные поручения клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежей, датированы 29.12.2014 г.
12.01.2015 г. Банком были совершены записи о поступлении денежных средств на счет ИП Б.С.И. двумя платежами на общую сумму в размере ***, которые в тот же день были переведены на счет физического лица - Б.С.И. в полном объеме. 26.01.2015 г. Банком совершена запись о поступлении денежных средств на счет ИП Б.С.И. в размере ***, а 27.01.2015 г. указанная сумма переведена на счет физического лица - Б.С.И. Кроме того, 27.01.2015 г. сумма в размере *** была переведена ИП Б.С.И. на счет генерального директора ООО "УК "Независимые директора" М.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 12.01.2015 г. и 26.01.2015 г. ИП Б.С.И. не мог получить на свой счет денежные средства от кредиторов, поскольку Банк являлся на тот момент неплатежеспособным, имел ограничения по привлечению денежных средств физических лиц и не имел достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Следовательно, сумма в размере *** не могла быть снята со счета кредитора ООО "УК "Независимые директора" и внесена на счет ИП Б.С.И., а со счета ИП Б.С.И. на счет истца Б.С.И.
Кроме того представителем ответчика суду представлена выписка из протокола заседания Комиссии по предупреждению неправомерной выплаты страхового возмещения от 04.08.2015 и приложения N 9 к нему, согласно которому в реестр обязательств Банка перед вкладчиками внесена запись N 96209 в отношении Б.С.И. с размером остатка, сформированного надлежащим образом в валюте счета в размере ***.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Б.С.И., поскольку действия по перечислению денежных средств кредитора ООО "УК "Независимые директора" на счет ИП Б.С.И., а затем со счета ИП Б.С.И. на счет Б.С.И., при указанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по его счету в целях последующего предъявления требования к ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что судом расценено как злоупотребление правом.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Б.С.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.С.И. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по делу по иску Б.С.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 4Г-4930/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 4г/8-4930
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б.С.И., поступившую 21 апреля 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по делу по иску Б.С.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, истребованному 10 мая 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 мая 2016 года,
установил:
Б.С.И. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") о внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2013 г. между ООО "СБ Банк" и истцом заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Банк открыл вкладчику расчетный счет. В период с 12.01.2015 г. по 27.01.2015 г. истец совершил перевод собственных денежных средств со своего счета, как индивидуальный предприниматель на свой личный расчетный счет на общую сумму в размере ***. Основным видом деятельности ИП Б.С.И. является сдача в аренду собственного недвижимого имущества. Денежные средства, которые поступили на счет физического лица Б.С.И. со счета ИП Б.С.И. и сформировали спорный остаток на счете, являются арендной платой, поступившей от Московского адвокатского бюро "Адвокаты и бизнес" в размере ***. (договор аренды N 01/04/14-3 от 01.04.2014), арендной платой, поступившей от ООО "Управляющая компания "Независимые директора" в размере *** (договор аренды N 31/12/14-2 от 31.12.2014 и договор аренды N 31/12/14-3 от 31.12.2014), а также поступившей от ООО "ОРИОН" в размере *** (договор аренды N 01/04/14-7 от 01.04.2014). Остаток по счету истца не момент наступления страхового случая составлял ***. Приказом ЦБ РФ N ОД-366 от 16.02.2015 г. у Банка отозвана лицензия, в связи с чем, 02.03.2015 г. истец обратился в ГК "АСВ" через банк-агент Сбербанк России (ОАО) за выплатой страхового возмещения, в тот же день истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере ***. Остаток по счету в размере *** не включен в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и истцу не выплачен. 13.03.2015 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения по вкладам. 17.04.2015 истцом получен ответ от ГК "АСВ", согласно которому во внесении изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения отказано. С учетом изложенного, истец просил установить размер подлежащего выплате страхового возмещения по банковскому вкладу в размере ***, а также взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года в удовлетворении иска Б.С.И. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.С.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
10 мая 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
На основании ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиками в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на имя Б.С.И. в ООО "СБ Банк" открыт счет, согласно выписке по которому в период с 12.01.2015 г. по 27.01.2015 г. на счет истца поступали денежные средства в счет арендных платежей, а также списывались денежные средства со счета, в результате чего на счете образовался исходящий остаток в размере ***.
По состоянию на 12.01.2015 г. ООО "Независимые директора" в Банке также открыт расчетный счет, генеральным директором указанной компании является М. 12.01.2015 г. Банком были совершены записи о переводе денежных средств со счета ООО "Независимые директора" на счет ИП Б.С.И. в размере *** и ***. В тот же день ИП Б.С.И. перевел денежные средства на свой счет, открытый на физическое лицо - Б.С.И. 27.01.2015 г. со счета ИП Б.С.И. на счет Б.С.И. переведены денежные средства в размере *** и со счета Б.С.И. на счет М. сумма в размере ***.
Приказом Банка России N ОД-366 от 16.02.2015 у ООО КБ "Судостроительный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 ООО "СБ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно доводам представителя истца, исходящий остаток денежных средств на счете Б.С.И. на момент отзыва у Банка лицензии составлял ***, эти денежные средства сформировались за счет платежей в оплату арендуемых объектов недвижимости, принадлежащих истцу. В подтверждение факта поступления денежных средств на счет, истцом суду представлены: выписки по счету, копии договоров аренды и платежных поручений за 12.01.2015 г. - 23.01.2015 г. Однако, когда 02.03.2015 г. истец обратился к ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была выплачена сумма в размере ***. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения, в чем ему было отказано письмом ГК "АСВ" от 13.04.2015 г.
Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика указал, что на 12.01.2015 г. Банк утратил платежеспособность, а 16.02.2015 г. Приказом ЦБ РФ у Банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. 12.01.2015 г. Банком совершены записи о переводе денежных средств кредитора - ООО "Независимые директора" двумя платежами на счет ИП Б.С.И. - в общем размере ***, а также о переводе аналогичной суммы на счет физического лица - Б.С.И. Поскольку Банк утратил платежеспособность, то его клиенты не могли свободно реализовать свои права по счету. Операция по перечислению денежных средств на счет истца в действительности не осуществлялась, запись о проведенной операции по перечислению денежных средств на счет истца совершена с единственной целью - создать обстоятельства, направленные на получение страхового возмещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предписанием Отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от 12.01.2015 г. N 54-2918/59 ДСП введены ограничения с 13.01.2015 г. на срок 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками СБ Банка (ООО), во вклады (до востребования и на определенный срок), на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг, открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.
Предписанием Отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от 16.01.2015 г. N 54-29-18/467 ДСП с 17.01.2015 г. сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка. Этим же Предписанием Банка России, с 17.01.2015 г. сроком на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.
С середины декабря 2014 года СБ Банк (ООО) начал испытывать трудности с платежеспособностью. По состоянию на дату отзыва лицензии наиболее ранние платежные поручения клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежей, датированы 29.12.2014 г.
12.01.2015 г. Банком были совершены записи о поступлении денежных средств на счет ИП Б.С.И. двумя платежами на общую сумму в размере ***, которые в тот же день были переведены на счет физического лица - Б.С.И. в полном объеме. 26.01.2015 г. Банком совершена запись о поступлении денежных средств на счет ИП Б.С.И. в размере ***, а 27.01.2015 г. указанная сумма переведена на счет физического лица - Б.С.И. Кроме того, 27.01.2015 г. сумма в размере *** была переведена ИП Б.С.И. на счет генерального директора ООО "УК "Независимые директора" М.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 12.01.2015 г. и 26.01.2015 г. ИП Б.С.И. не мог получить на свой счет денежные средства от кредиторов, поскольку Банк являлся на тот момент неплатежеспособным, имел ограничения по привлечению денежных средств физических лиц и не имел достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Следовательно, сумма в размере *** не могла быть снята со счета кредитора ООО "УК "Независимые директора" и внесена на счет ИП Б.С.И., а со счета ИП Б.С.И. на счет истца Б.С.И.
Кроме того представителем ответчика суду представлена выписка из протокола заседания Комиссии по предупреждению неправомерной выплаты страхового возмещения от 04.08.2015 и приложения N 9 к нему, согласно которому в реестр обязательств Банка перед вкладчиками внесена запись N 96209 в отношении Б.С.И. с размером остатка, сформированного надлежащим образом в валюте счета в размере ***.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Б.С.И., поскольку действия по перечислению денежных средств кредитора ООО "УК "Независимые директора" на счет ИП Б.С.И., а затем со счета ИП Б.С.И. на счет Б.С.И., при указанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по его счету в целях последующего предъявления требования к ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что судом расценено как злоупотребление правом.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Б.С.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.С.И. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по делу по иску Б.С.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)