Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что согласно условиям кредитного договора с него удержана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Пономаревой Л.Х.,
судей: Гареевой Д.Р., Хакимова А.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
Признать недействительными условия кредитного договора N... от дата, заключенного между ФИО1 и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в части платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".
Признать недействительными условия кредитного договора N... от дата, заключенного между ФИО1 и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в части платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".
Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ФИО1 уплаченные комиссии в общей сумме... рубля, неустойку в размере... рубля, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, расходы на оплату доверенности в размере... рублей
Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рубля.
Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N.... Согласно условиям кредитного договора с заемщика удержана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере... рублей. дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N.... Согласно условиям кредитного договора с заемщика удержана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере... рубля. Полагает данные условия противоречащами ФЗ "О защите прав потребителей".
Истец просит признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора N... от дата и кредитного договора N... от дата, заключенных между истцом и ответчиком в части взимания платы за предоставление услуг в рамках пакета; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в качестве платы за предоставление услуг в рамках пакета кредитного договора от дата в размере... рублей, за предоставление услуг в рамках пакета кредитного договора от дата в размере... рублей неустойки в общей сумме... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, расходов на оформление доверенности в размере... рублей, штраф в 50% от присужденной судом суммы.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" указывает на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и расходов на услуги нотариуса, указав, что взыскание неустойки и расходов на услуги нотариуса является неправильным.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор N... на сумму... руб.... коп., сроком на 84 мес. под 21% годовых. По условиям кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере... руб., включающие услуги по подключению доступа к системе "Телебанк", услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС - банк, и страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом. Указанная комиссия в размере... руб. была уплачена истцом ФИО1 дата истец обратился в банк с претензией о возврате уплаченной комиссии, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.
Также, дата между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор N... на сумму... руб.... коп., сроком на 60 мес. под 16% годовых. По условиям кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере... руб., включающие услуги по подключению доступа к системе "Телебанк", услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС - банк, и страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом. Указанная комиссия в размере... руб. была уплачена истцом ФИО1 дата истец обратился в банк с претензией о возврате уплаченной комиссии, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установление дополнительных обязанностей по кредитным договорам, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Суд правильно сослался на отсутствие доказательств того, что истец нуждался в предоставлении услуг в рамках пакета "Универсальный" и просил Банк их предоставить. На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Анкеты - заявления, подписанные ФИО1, имеют типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги. Следовательно, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности указанных условий кредитного договора, как несоответствующих требованиям закона с применением последствий недействительности сделки. Решение в указанной части сторонами не оспаривается. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки на основании следующего. Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон положения статей 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию платы за страхование не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки в пользу ФИО1 удовлетворению не подлежат. Также, судебная коллегия по гражданским делам полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере... рублей исходя из следующего. Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной доверенности N... от дата (л.д. 23), выданной ФИО1 на представление его интересов ФИО4 и ФИО5, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ФИО1 неустойки и расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере... руб. (... рублей сумма комиссии +... рублей компенсация морального вреда / 2). Согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере... рублей... коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 23.03.2016 года в части взыскания с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ФИО1 неустойки, штрафа и расходов по составлению доверенности, а также в части взыскания с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета госпошлины отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" неустойки и расходов по составлению нотариальной доверенности отказать.
Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ФИО1 штраф в размере... рублей... коп.
Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета госпошлину в размере... рублей... коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 23.03.2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13260/2016
Требование: О признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора в части взимания платы за предоставление услуг в рамках пакета, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что согласно условиям кредитного договора с него удержана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-13260/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Пономаревой Л.Х.,
судей: Гареевой Д.Р., Хакимова А.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
Признать недействительными условия кредитного договора N... от дата, заключенного между ФИО1 и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в части платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".
Признать недействительными условия кредитного договора N... от дата, заключенного между ФИО1 и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в части платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".
Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ФИО1 уплаченные комиссии в общей сумме... рубля, неустойку в размере... рубля, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, расходы на оплату доверенности в размере... рублей
Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рубля.
Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N.... Согласно условиям кредитного договора с заемщика удержана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере... рублей. дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N.... Согласно условиям кредитного договора с заемщика удержана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере... рубля. Полагает данные условия противоречащами ФЗ "О защите прав потребителей".
Истец просит признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора N... от дата и кредитного договора N... от дата, заключенных между истцом и ответчиком в части взимания платы за предоставление услуг в рамках пакета; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в качестве платы за предоставление услуг в рамках пакета кредитного договора от дата в размере... рублей, за предоставление услуг в рамках пакета кредитного договора от дата в размере... рублей неустойки в общей сумме... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, расходов на оформление доверенности в размере... рублей, штраф в 50% от присужденной судом суммы.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" указывает на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и расходов на услуги нотариуса, указав, что взыскание неустойки и расходов на услуги нотариуса является неправильным.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор N... на сумму... руб.... коп., сроком на 84 мес. под 21% годовых. По условиям кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере... руб., включающие услуги по подключению доступа к системе "Телебанк", услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС - банк, и страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом. Указанная комиссия в размере... руб. была уплачена истцом ФИО1 дата истец обратился в банк с претензией о возврате уплаченной комиссии, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.
Также, дата между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор N... на сумму... руб.... коп., сроком на 60 мес. под 16% годовых. По условиям кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере... руб., включающие услуги по подключению доступа к системе "Телебанк", услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС - банк, и страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом. Указанная комиссия в размере... руб. была уплачена истцом ФИО1 дата истец обратился в банк с претензией о возврате уплаченной комиссии, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установление дополнительных обязанностей по кредитным договорам, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Суд правильно сослался на отсутствие доказательств того, что истец нуждался в предоставлении услуг в рамках пакета "Универсальный" и просил Банк их предоставить. На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Анкеты - заявления, подписанные ФИО1, имеют типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги. Следовательно, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности указанных условий кредитного договора, как несоответствующих требованиям закона с применением последствий недействительности сделки. Решение в указанной части сторонами не оспаривается. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки на основании следующего. Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон положения статей 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию платы за страхование не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки в пользу ФИО1 удовлетворению не подлежат. Также, судебная коллегия по гражданским делам полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере... рублей исходя из следующего. Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной доверенности N... от дата (л.д. 23), выданной ФИО1 на представление его интересов ФИО4 и ФИО5, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ФИО1 неустойки и расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере... руб. (... рублей сумма комиссии +... рублей компенсация морального вреда / 2). Согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере... рублей... коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 23.03.2016 года в части взыскания с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ФИО1 неустойки, штрафа и расходов по составлению доверенности, а также в части взыскания с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета госпошлины отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" неустойки и расходов по составлению нотариальной доверенности отказать.
Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ФИО1 штраф в размере... рублей... коп.
Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета госпошлину в размере... рублей... коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 23.03.2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)