Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик отказал в страховой выплате, указав на то, что заявленное событие не является страховым случаем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Назаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Дышлового И.В., Розановой М.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к ПАО "Сбербанк России", ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Г.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО6 предоставлен потребительский кредит на сумму 175500 рублей, сроком на... месяца с процентной ставкой...% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подписала заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. ДД.ММ.ГГГГ дочь умершей ФИО6 Г., являющаяся наследником по закону, предоставила в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заявление о выплате страхового возмещения и документы, касающиеся смерти заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказало Г. в страховой выплате, указав на то, что заявленное событие не является страховым случаем. Г. не согласилась с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, считая, что страховая компания незаконно отказала ей в выплате страхового возмещения.
Ответчик сослался на то, что до заключения договора страхования ФИО6 был установлен диагноз:.... В данном случае договор страхования был заключен на случай смерти застрахованного от несчастного случая. Причиной смерти ФИО6 явился..., т.е. смерть наступила в результате заболевания. Полагала, что в данном случае страховым случаем явилась смерть застрахованного лица, в связи с чем страховая компания обязана выплатить банку, как выгодоприобретателю, страховое возмещение. Просила признать смерть ФИО6 страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, обязать ООО СК "Страхование жизни" обязанности произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России", взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебно заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Г., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального, процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании заявления на страхование ФИО6 была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, указанными в данном заявлении и Условиях участия в программе страхования.
Из заявления ФИО6 на страхование усматривается, что Условия участия в программе страхования ею получены.
Условиями участия в программе страхования предусмотрены страховые случаи и страховые риски по договору страхования при стандартном страховом покрытии (пункт 3.2.1.1) и при ограниченном страховом покрытии (п. 3.2.1.2).
Согласно пункту 3.2.1.2. если застрахованное лицо относится к Группе 1 и (или) Группе 2 Договор страхования в отношении него считается заключенным на условиях ограниченного страхового покрытия.
Из заявления на страхование также следует, что до ФИО6 были доведены условия страхования в части вариантов страхового покрытия (стандартное страховое покрытие и ограниченное страхового покрытия) (пункт 1 Заявления).
В соответствии с п. 1.1 заявления на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями являются смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы.
Согласно п. 1.2 заявления в отношении лиц, страдающих заболеванием печени (а также проходивших лечение в течение последних 5 лет в связи с таким заболеванием), договор страхования считается заключенным на условиях ограниченного страхового покрытия, и страховым случаем будет являться смерть застрахованного лица от несчастного случая.
Из представленной выписки из истории болезни амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что до даты заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлен диагноз..., что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, проанализировав условия Заявления на страхование, пришел к правильному выводу о том, что с учетом наличия указанных заболеваний ФИО6 была застрахована на условиях ограниченного страхового покрытия, где страховыми случаями являлись "смерть от несчастного случая".
Согласно материалам дела, причиной смерти ФИО6 явился "...".
Таким образом, смерть ФИО6 наступила в результате заболевания. Данное событие не является страховым, поскольку ФИО6 была застрахована по риску "...".
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании смерти страховым случаем, признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и возложении обязанности по перечислению страховой суммы, компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор страхования в отношении ФИО6 был заключен на условиях стандартного страхового случая являются необоснованным, поскольку на момент подписания заявления на страхование ФИО6 знала о наличии имеющегося у нее заболевания и как следствие, отнесение ее к застрахованным лицам, на которых не распространяется стандартное страховое покрытие.
Страховым риском для нее является смерть в результате несчастного случая. Учитывая то обстоятельство, что ФИО6 умерла от заболевания, то страховое событие, а, следовательно, и страховой случай не наступил. Поэтому оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.
Отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися на момент подписания заявления на страхование заболеваниями и заболеванием, послужившим причиной смерти, не является основанием для признания произошедшего случая страховым.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющиеся для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6613/2017
Требование: О признании смерти страховым случаем по договору страхования, обязании произвести страховую выплату, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик отказал в страховой выплате, указав на то, что заявленное событие не является страховым случаем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-6613/2017
судья Назаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Дышлового И.В., Розановой М.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к ПАО "Сбербанк России", ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Г.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО6 предоставлен потребительский кредит на сумму 175500 рублей, сроком на... месяца с процентной ставкой...% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подписала заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. ДД.ММ.ГГГГ дочь умершей ФИО6 Г., являющаяся наследником по закону, предоставила в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заявление о выплате страхового возмещения и документы, касающиеся смерти заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказало Г. в страховой выплате, указав на то, что заявленное событие не является страховым случаем. Г. не согласилась с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, считая, что страховая компания незаконно отказала ей в выплате страхового возмещения.
Ответчик сослался на то, что до заключения договора страхования ФИО6 был установлен диагноз:.... В данном случае договор страхования был заключен на случай смерти застрахованного от несчастного случая. Причиной смерти ФИО6 явился..., т.е. смерть наступила в результате заболевания. Полагала, что в данном случае страховым случаем явилась смерть застрахованного лица, в связи с чем страховая компания обязана выплатить банку, как выгодоприобретателю, страховое возмещение. Просила признать смерть ФИО6 страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, обязать ООО СК "Страхование жизни" обязанности произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России", взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебно заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Г., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального, процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании заявления на страхование ФИО6 была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, указанными в данном заявлении и Условиях участия в программе страхования.
Из заявления ФИО6 на страхование усматривается, что Условия участия в программе страхования ею получены.
Условиями участия в программе страхования предусмотрены страховые случаи и страховые риски по договору страхования при стандартном страховом покрытии (пункт 3.2.1.1) и при ограниченном страховом покрытии (п. 3.2.1.2).
Согласно пункту 3.2.1.2. если застрахованное лицо относится к Группе 1 и (или) Группе 2 Договор страхования в отношении него считается заключенным на условиях ограниченного страхового покрытия.
Из заявления на страхование также следует, что до ФИО6 были доведены условия страхования в части вариантов страхового покрытия (стандартное страховое покрытие и ограниченное страхового покрытия) (пункт 1 Заявления).
В соответствии с п. 1.1 заявления на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями являются смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы.
Согласно п. 1.2 заявления в отношении лиц, страдающих заболеванием печени (а также проходивших лечение в течение последних 5 лет в связи с таким заболеванием), договор страхования считается заключенным на условиях ограниченного страхового покрытия, и страховым случаем будет являться смерть застрахованного лица от несчастного случая.
Из представленной выписки из истории болезни амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что до даты заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлен диагноз..., что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, проанализировав условия Заявления на страхование, пришел к правильному выводу о том, что с учетом наличия указанных заболеваний ФИО6 была застрахована на условиях ограниченного страхового покрытия, где страховыми случаями являлись "смерть от несчастного случая".
Согласно материалам дела, причиной смерти ФИО6 явился "...".
Таким образом, смерть ФИО6 наступила в результате заболевания. Данное событие не является страховым, поскольку ФИО6 была застрахована по риску "...".
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании смерти страховым случаем, признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и возложении обязанности по перечислению страховой суммы, компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор страхования в отношении ФИО6 был заключен на условиях стандартного страхового случая являются необоснованным, поскольку на момент подписания заявления на страхование ФИО6 знала о наличии имеющегося у нее заболевания и как следствие, отнесение ее к застрахованным лицам, на которых не распространяется стандартное страховое покрытие.
Страховым риском для нее является смерть в результате несчастного случая. Учитывая то обстоятельство, что ФИО6 умерла от заболевания, то страховое событие, а, следовательно, и страховой случай не наступил. Поэтому оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.
Отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися на момент подписания заявления на страхование заболеваниями и заболеванием, послужившим причиной смерти, не является основанием для признания произошедшего случая страховым.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющиеся для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)