Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чимбеева М.А. поступило 25.10.2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Чупошева Е.Н., при секретаре Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Г. на определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 06 июля 2017 года о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к Г., Б., ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.... в размере 257189,10 руб., обратить взыскание на принадлежащее ответчику Г. имущество в виде КРС взрослый в количестве 3 шт., залоговой стоимостью в размере 15000 руб., КРС молодняк от 1 до 2 лет в количестве 4 шт., залоговой стоимостью в размере 6000 руб., свиньи взрослые в количестве 1 шт., залоговой стоимостью в размере 8000 руб., свиньи молодняк (3-9 мес.) в количестве 3 шт., залоговой стоимостью 3500 руб., лошади молодняк в количестве 2 шт., залоговой стоимостью 12300 руб., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 112100 руб. путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков солидарно оплаченную госпошлину за требование имущественного характера в размере 5771,89 руб., а также с ответчика Г. оплаченную госпошлину за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.
Одновременно с подачей искового заявления представителем истца заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму иска в размере 257189,10 руб.
Определением суда от 06.07.2017 г. ходатайство удовлетворено, в целях обеспечения указанного иска на имущество ответчиков Г., Б. наложен арест в пределах цены иска в размере 257189,10 руб.
В частной жалобе ответчик Г. ставит вопрос об отмене определения суда от 06.07.2017 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом при принятии обеспечительных мер не учтено, что ею задолженность по кредитному договору погашалась до...., с.... выплаты не производились по причине того, что ей не были известны реквизиты для оплаты. Представители конкурсного управляющего Банка до момента подачи иска в суд информацию о новых реквизитах для оплаты до нее не доводили, в связи с чем ее вины в образовавшейся задолженности не имеется. Просит учесть, что срок исполнения кредитного договора установлен до.... Таким образом значительных оснований для наложения ареста на имущество не имелось.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Л. полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Поскольку в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору истец ссылается на длительное нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств, значительный размер задолженности по договору, районным судом обоснованно наложен арест на имущество ответчиков в пределах цены иска.
Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, наличие задолженности по договору подтверждено соответствующими доказательствами.
Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятые судом обеспечительные меры в виде ареста имущества на сумму иска соразмерны заявленным требованиям.
Вопреки доводам жалобы такой вид обеспечения обязательств как поручительство не свидетельствует об отсутствии оснований для применения обеспечения иска.
Ссылки на то, что кредитный договор заключен до... не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания искового заявления следует, что с... ответчик прекратил оплату по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, за взысканием которой конкурсный управляющий БайкалБанк (ПАО) обратился в суд.
Приведенные в частной жалобе доводы о незаконности оспариваемого определения не свидетельствуют, правового значения для разрешения вопроса о применении обеспечительных мер не имеют, свидетельствуют о несогласии с существом заявленных требований.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.
При установленных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 06 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4676/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на имущество, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-4676/2017
Судья Чимбеева М.А. поступило 25.10.2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Чупошева Е.Н., при секретаре Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Г. на определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 06 июля 2017 года о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к Г., Б., ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.... в размере 257189,10 руб., обратить взыскание на принадлежащее ответчику Г. имущество в виде КРС взрослый в количестве 3 шт., залоговой стоимостью в размере 15000 руб., КРС молодняк от 1 до 2 лет в количестве 4 шт., залоговой стоимостью в размере 6000 руб., свиньи взрослые в количестве 1 шт., залоговой стоимостью в размере 8000 руб., свиньи молодняк (3-9 мес.) в количестве 3 шт., залоговой стоимостью 3500 руб., лошади молодняк в количестве 2 шт., залоговой стоимостью 12300 руб., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 112100 руб. путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков солидарно оплаченную госпошлину за требование имущественного характера в размере 5771,89 руб., а также с ответчика Г. оплаченную госпошлину за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.
Одновременно с подачей искового заявления представителем истца заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму иска в размере 257189,10 руб.
Определением суда от 06.07.2017 г. ходатайство удовлетворено, в целях обеспечения указанного иска на имущество ответчиков Г., Б. наложен арест в пределах цены иска в размере 257189,10 руб.
В частной жалобе ответчик Г. ставит вопрос об отмене определения суда от 06.07.2017 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом при принятии обеспечительных мер не учтено, что ею задолженность по кредитному договору погашалась до...., с.... выплаты не производились по причине того, что ей не были известны реквизиты для оплаты. Представители конкурсного управляющего Банка до момента подачи иска в суд информацию о новых реквизитах для оплаты до нее не доводили, в связи с чем ее вины в образовавшейся задолженности не имеется. Просит учесть, что срок исполнения кредитного договора установлен до.... Таким образом значительных оснований для наложения ареста на имущество не имелось.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Л. полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Поскольку в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору истец ссылается на длительное нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств, значительный размер задолженности по договору, районным судом обоснованно наложен арест на имущество ответчиков в пределах цены иска.
Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, наличие задолженности по договору подтверждено соответствующими доказательствами.
Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятые судом обеспечительные меры в виде ареста имущества на сумму иска соразмерны заявленным требованиям.
Вопреки доводам жалобы такой вид обеспечения обязательств как поручительство не свидетельствует об отсутствии оснований для применения обеспечения иска.
Ссылки на то, что кредитный договор заключен до... не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания искового заявления следует, что с... ответчик прекратил оплату по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, за взысканием которой конкурсный управляющий БайкалБанк (ПАО) обратился в суд.
Приведенные в частной жалобе доводы о незаконности оспариваемого определения не свидетельствуют, правового значения для разрешения вопроса о применении обеспечительных мер не имеют, свидетельствуют о несогласии с существом заявленных требований.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.
При установленных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 06 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)