Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
Судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с Я., в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору: основной долг в размере *** доллар США, проценты ** долларов США, пени в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога, принадлежащую квартиру по адресу ***, установив ее начальную продажную цену в размере ** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Истец АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с исковым заявлением к Я. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N *** от 25 января 2008 года и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ** долларов США, проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за период с 03 июня 2015 года и по день фактического возврата кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 11,25% процентов годовых, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 50 365,70 руб. Истец также просил обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере ** рублей.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 25 января 2008 года между ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" (в настоящее время АО "Коммерческий банк ДельтаКредит") и Я. был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *** под ее залог.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика в Банке.
Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрела в собственность Квартиру по Договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств.
В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5 Кредитного договора (за исключением первого и последнего ежемесячных платежей, определяемых в соответствии с п. п. 3.3.4, 3.3.6 и 3.3.8 Кредитного договора), при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 11, 25% годовых.
Начиная с января 2015 года, Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней.
Со стороны Банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование не было исполнено.
В связи с тем, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, истец обратился с данным иском в суд.
В судебное заседание представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности К. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Я., а также ее представитель по доверенности А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в судебном заседании пояснили, что истец в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, с экспертизой об оценке рыночной стоимости квартиры не согласны, при этом от проведения судебной экспертизы отказались, просили суд снизить размер штрафных санкций в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Я., указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик Я. о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой перенести заседание по делу в связи с болезнью.
Доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия также учитывает, что телеграмма была направлена ответчиком 05 августа 2016 года, доказательств того, что 12 августа Я. по состоянию здоровья не может принять участие в судебном заседании, не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Я.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "КБ ДельтаКредит" Х., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 25 января 2008 года между ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" (в настоящее время АО "Коммерческий банк ДельтаКредит") и Я. был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *** под ее залог (л.д. ***).
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика в Банке, что подтверждается Выпиской из банковского счета (л.д. **).
Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме.
Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность Квартиру по Договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств (л.д. ***).
Одновременно с государственной регистрацией перехода к Ответчику права собственности на Квартиру, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная (л.д. 46 - 47).
В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5 Кредитного договора (за исключением первого и последнего ежемесячных платежей, определяемых в соответствии с п. п. 3.3.4, 3.3.6 и 3.3.8 Кредитного договора), при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 11, 25% годовых.
Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 3 Кредитного договора.
Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Ответчики и Банк договорились о том, что Банк вправе обратить взыскание на Квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения Ответчиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней, считая с даты направления ответчику письменно требования Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит (п. 4.4.5 Кредитного договора).
Начиная с января 2015 года, Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 45 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета.
Ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.
Согласно представленного истцом расчета размер задолженности заемщика по состоянию на 02.06.2015 года составила ** долларов США, из которых: *** долларов США. - сумма задолженности по кредиту, ** долларов США - проценты на основную сумму задолженности, *** долларов США - пени.
Суд, исследовав произведенные ответчиком платежи по кредиту, проверив представленный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу о наличии суммы задолженности в размере *** долларов США.
Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени до ** долларов США.
Оценив собранные доказательства по делу, суд частично удовлетворил требования истца и взыскал с Я. основной долг в размере ** долларов США, проценты **, долларов США, пени в размере ** долларов США.
В соответствии с отчетом об оценке N ** от 21.12.2015 г., представленным ООО "Оценка Бизнеса Консалтинг", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб.
Ответчик, оспаривая данную экспертизу, предоставленную стороной истца, в судебном заседании отказался от проведения судебной оценочной экспертизы, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов суду не представил, в связи с чем, суд правомерно положил в основу решения заключение эксперта ООО "Оценка Бизнеса Консалтинг".
В связи с этим в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установил начальную продажную цену Квартиры в размере ** руб. (80% от *** руб.), обратив взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал государственную пошлину в размере * руб. ** коп.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что перед заключением кредитного договора менеджер банка уверил истца в стабильности курса доллара США, доказательствами не подтверждено.
Также материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении кредитного договора Я. отказывалась от его заключения, предлагала изложить договор в иной редакции.
Доказательств того, что при заключении договора Я. была предоставлена недостоверная информация, суду и судебной коллегии не представлено.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Правила п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Согласно ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.
Таким образом, учитывая, что законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке в иностранной валюте соответствует действующему законодательству.
В соответствии с волеизъявлением Ответчика, выраженном в заявлении-анкете на выдачу ипотечного кредита, в условия Кредитного договора была включена обязанность Банка по выдаче кредитных денежных средств в валюте (доллары США).
При заключении Кредитного договора до Ответчика была доведена информация о размере кредита; размере ежемесячного платежа; процентной ставки по кредиту; срок кредита; полная стоимость кредита; график погашения кредитного обязательства.
Учитывая, что кредитные средства предоставлены Заемщику в долларах США и возврат кредитных средств к Банку осуществляется в долларах США, вышеуказанные суммы, доведенные до сведения Заемщика также были указаны в долларах США.
Доказательств наличия существенных обстоятельств, установленных положениями ст. 451 ГК РФ для изменения условий или расторжения кредитного договора, ответчиком не представлено.
Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31047/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-31047
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
Судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с Я., в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору: основной долг в размере *** доллар США, проценты ** долларов США, пени в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога, принадлежащую квартиру по адресу ***, установив ее начальную продажную цену в размере ** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с исковым заявлением к Я. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N *** от 25 января 2008 года и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ** долларов США, проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за период с 03 июня 2015 года и по день фактического возврата кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 11,25% процентов годовых, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 50 365,70 руб. Истец также просил обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере ** рублей.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 25 января 2008 года между ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" (в настоящее время АО "Коммерческий банк ДельтаКредит") и Я. был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *** под ее залог.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика в Банке.
Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрела в собственность Квартиру по Договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств.
В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5 Кредитного договора (за исключением первого и последнего ежемесячных платежей, определяемых в соответствии с п. п. 3.3.4, 3.3.6 и 3.3.8 Кредитного договора), при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 11, 25% годовых.
Начиная с января 2015 года, Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней.
Со стороны Банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование не было исполнено.
В связи с тем, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, истец обратился с данным иском в суд.
В судебное заседание представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности К. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Я., а также ее представитель по доверенности А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в судебном заседании пояснили, что истец в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, с экспертизой об оценке рыночной стоимости квартиры не согласны, при этом от проведения судебной экспертизы отказались, просили суд снизить размер штрафных санкций в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Я., указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик Я. о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой перенести заседание по делу в связи с болезнью.
Доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия также учитывает, что телеграмма была направлена ответчиком 05 августа 2016 года, доказательств того, что 12 августа Я. по состоянию здоровья не может принять участие в судебном заседании, не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Я.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "КБ ДельтаКредит" Х., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 25 января 2008 года между ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" (в настоящее время АО "Коммерческий банк ДельтаКредит") и Я. был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *** под ее залог (л.д. ***).
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика в Банке, что подтверждается Выпиской из банковского счета (л.д. **).
Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме.
Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность Квартиру по Договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств (л.д. ***).
Одновременно с государственной регистрацией перехода к Ответчику права собственности на Квартиру, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная (л.д. 46 - 47).
В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5 Кредитного договора (за исключением первого и последнего ежемесячных платежей, определяемых в соответствии с п. п. 3.3.4, 3.3.6 и 3.3.8 Кредитного договора), при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 11, 25% годовых.
Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 3 Кредитного договора.
Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Ответчики и Банк договорились о том, что Банк вправе обратить взыскание на Квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения Ответчиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней, считая с даты направления ответчику письменно требования Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит (п. 4.4.5 Кредитного договора).
Начиная с января 2015 года, Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 45 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета.
Ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.
Согласно представленного истцом расчета размер задолженности заемщика по состоянию на 02.06.2015 года составила ** долларов США, из которых: *** долларов США. - сумма задолженности по кредиту, ** долларов США - проценты на основную сумму задолженности, *** долларов США - пени.
Суд, исследовав произведенные ответчиком платежи по кредиту, проверив представленный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу о наличии суммы задолженности в размере *** долларов США.
Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени до ** долларов США.
Оценив собранные доказательства по делу, суд частично удовлетворил требования истца и взыскал с Я. основной долг в размере ** долларов США, проценты **, долларов США, пени в размере ** долларов США.
В соответствии с отчетом об оценке N ** от 21.12.2015 г., представленным ООО "Оценка Бизнеса Консалтинг", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб.
Ответчик, оспаривая данную экспертизу, предоставленную стороной истца, в судебном заседании отказался от проведения судебной оценочной экспертизы, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов суду не представил, в связи с чем, суд правомерно положил в основу решения заключение эксперта ООО "Оценка Бизнеса Консалтинг".
В связи с этим в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установил начальную продажную цену Квартиры в размере ** руб. (80% от *** руб.), обратив взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал государственную пошлину в размере * руб. ** коп.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что перед заключением кредитного договора менеджер банка уверил истца в стабильности курса доллара США, доказательствами не подтверждено.
Также материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении кредитного договора Я. отказывалась от его заключения, предлагала изложить договор в иной редакции.
Доказательств того, что при заключении договора Я. была предоставлена недостоверная информация, суду и судебной коллегии не представлено.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Правила п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Согласно ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.
Таким образом, учитывая, что законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке в иностранной валюте соответствует действующему законодательству.
В соответствии с волеизъявлением Ответчика, выраженном в заявлении-анкете на выдачу ипотечного кредита, в условия Кредитного договора была включена обязанность Банка по выдаче кредитных денежных средств в валюте (доллары США).
При заключении Кредитного договора до Ответчика была доведена информация о размере кредита; размере ежемесячного платежа; процентной ставки по кредиту; срок кредита; полная стоимость кредита; график погашения кредитного обязательства.
Учитывая, что кредитные средства предоставлены Заемщику в долларах США и возврат кредитных средств к Банку осуществляется в долларах США, вышеуказанные суммы, доведенные до сведения Заемщика также были указаны в долларах США.
Доказательств наличия существенных обстоятельств, установленных положениями ст. 451 ГК РФ для изменения условий или расторжения кредитного договора, ответчиком не представлено.
Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)