Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.Е.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по частной жалобе представителя истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности О. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:
восстановить ответчику Р.Е. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от * года по гражданскому делу N * по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Р.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
* г. состоялось решение суда по гражданскому делу N * по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Р.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования Банка удовлетворены частично.
* г. ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу ввиду несвоевременности получения ответчиком мотивированного решения суда, что препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В судебное заседание первой инстанции ответчик Р.Е. не явилась, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика Р.Е. действующая на основании доверенности Р.Н. ходатайство о восстановлении срока поддержала.
Представитель истца по доверенности О. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от * года заявленное ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 199 ГПК РФ месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199, 214 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании от * года Р.Е. отсутствовала, сведения о получении копии решения материалы дела не содержат. После ознакомления представителя ответчика, * г., * г., * г. с материалами дела, на указанное решение * года подана апелляционная жалоба, заявлено ходатайство о восстановлении срока.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном получении ответчиком копии решения суда, принимая во внимание, также, объективно существующее право стороны обжаловать состоявшееся по делу судебное постановление, вывод суда о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона, а поэтому не согласиться с ним оснований не находит.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением суда и основанием для отказа в удовлетворении заявления не являются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27962/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-27962
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.Е.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по частной жалобе представителя истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности О. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:
восстановить ответчику Р.Е. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от * года по гражданскому делу N * по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Р.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
* г. состоялось решение суда по гражданскому делу N * по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Р.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования Банка удовлетворены частично.
* г. ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу ввиду несвоевременности получения ответчиком мотивированного решения суда, что препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В судебное заседание первой инстанции ответчик Р.Е. не явилась, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика Р.Е. действующая на основании доверенности Р.Н. ходатайство о восстановлении срока поддержала.
Представитель истца по доверенности О. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от * года заявленное ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 199 ГПК РФ месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199, 214 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании от * года Р.Е. отсутствовала, сведения о получении копии решения материалы дела не содержат. После ознакомления представителя ответчика, * г., * г., * г. с материалами дела, на указанное решение * года подана апелляционная жалоба, заявлено ходатайство о восстановлении срока.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном получении ответчиком копии решения суда, принимая во внимание, также, объективно существующее право стороны обжаловать состоявшееся по делу судебное постановление, вывод суда о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона, а поэтому не согласиться с ним оснований не находит.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением суда и основанием для отказа в удовлетворении заявления не являются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)