Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Захарова С.В., представитель по доверенности от 27.10.2016
рассмотрев 04.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 15 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей И.В. Романченко,
на постановление от 01 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным,
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования
Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Хребтова Елизавета Алексеевна.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 036 270 000 руб. основного долга, 482 166 367,91 руб. процентов за пользование кредитом, 3 524 774,56 руб. пеней, как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" (далее - КБ "Судостроительный банк" (ООО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требования КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Август" в размере 1 521 961 142, 47 руб., из которых 1 036 270 000, 00 руб. - основной долг, 482 166 367, 91 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 524 774, 56 руб. - пени, как обеспеченного залогом имущества должника.
В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий КБ "Судостроительный банк" (ООО) указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.
30 мая 25017 года в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО), проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требования КБ "Судостроительный банк" (ООО) основаны на кредитных договорах N 11-01-01/03-09/40К от 31.03.2009 на сумму 16 260 000 рублей; N 11-01-01/05-09/70К от 12.05.2009 на сумму 10 000 000 рублей; N 11-01-01/11-10/177К от 18.11.2010 на сумму 50 000 000 рублей; N 11-01-01/05-11/76К от 23.05.2011 на сумму 43 500 000 рублей; N 11-01-01/05-11/80К от 27.05.2011 на сумму 454 500 000 рублей; N 11-01-01/08-11/110К от 03.08.2011 на сумму 97 000 000 рублей; N 11-01-01/06-12/134К от 29.06.2012 на сумму 43 000 000 рублей; N 11-01-01/07-12/157К от 27.07.2012 на сумму 162 000 000 рублей; N 11-01-01/10-12/234К от 29.10.2012 на сумму 170 800 000 рублей.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено договорами залога недвижимости (ипотеки): договором залога недвижимости (ипотеки) от 02.06.2011 N 11-01-01/05-11/80И, договором залога недвижимости (ипотеки от 09.09.2011 N 11-01-01/08-11/110И, договором залога недвижимости (ипотеки) от 21.10.2010 N 11-01-01/09-10/1 ЗОИ, договором залога недвижимости (ипотеки) от 06.07.2012 N 11-01-01/06-12/134И, договором залога недвижимости (ипотеки) от 27.07.2012 N 11-01-01/07-12/157И, договором залога недвижимости (ипотеки) от 29.10.2012 N 11-01-01/10-12/234И, договором залога недвижимости (ипотеки) N 11-01-01/03-11/40И. В качестве залога ООО "Август" передало часть помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 24, корп. 3-е кадастровым номером 77:06:0005016:4650.
Впоследствии права требования к должнику были уступлены кредитором ООО "Сай-Гон" на основании Договора цессии N 11-01-01/30012015/1Щ от 13.02.2015.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, КБ "Судостроительный банк" (ООО) указал на признание Договора цессии N 11-01-01/30012015/1Щ от 13.02.2015 недействительной сделкой, а также на недобросовестные действия сторон при заключении сделки по представлению отступного в виде векселей.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления КБ "Судостроительный банк" (ООО), исходили из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования, поскольку судами установлено, что актом взаимных расчетов от 06.07.2015 задолженность должника перед ООО "Сай-Гон" была погашена в полном объеме, путем передачи простых векселей ООО "Портал" на сумму 1 358 330 356,03 руб., что подтверждается актом приема-передачи простых векселей от 06.07.2015.
Факт полного погашения задолженности ООО "Август" перед ООО "Сай-Гон" по спорным договорам, также установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суд города Москвы по делу N 40-31510/2015 от 01.07.2016, в связи с чем суды пришли к выводу, что обязательства ООО "Август" перед ООО "Сай-Гон" были исполнены в полном объеме с реальным встречным исполнением.
Также судами установлено, что определением Арбитражного суд города Москвы по делу N 40-31510/2015 от 01.07.2016 признаны недействительными договор цессии N 11-01-01/30012015/1Щ от 13.02.2015, а также соглашения о расторжении договоров залога. При этом, в применении последствий недействительности сделки отказано, так как ООО "Август" добросовестно исполнило обязательства по кредитным договорам в адрес ООО "Сай-Гон" в соответствии с уведомлением об уступке прав требования.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, они были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу N А40-28391/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2017 N Ф05-7384/2017 ПО ДЕЛУ N А40-28391/2016
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по кредитным договорам, пеней.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А40-28391/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Захарова С.В., представитель по доверенности от 27.10.2016
рассмотрев 04.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 15 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей И.В. Романченко,
на постановление от 01 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным,
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования
Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Хребтова Елизавета Алексеевна.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 036 270 000 руб. основного долга, 482 166 367,91 руб. процентов за пользование кредитом, 3 524 774,56 руб. пеней, как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" (далее - КБ "Судостроительный банк" (ООО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требования КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Август" в размере 1 521 961 142, 47 руб., из которых 1 036 270 000, 00 руб. - основной долг, 482 166 367, 91 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 524 774, 56 руб. - пени, как обеспеченного залогом имущества должника.
В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий КБ "Судостроительный банк" (ООО) указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.
30 мая 25017 года в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО), проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требования КБ "Судостроительный банк" (ООО) основаны на кредитных договорах N 11-01-01/03-09/40К от 31.03.2009 на сумму 16 260 000 рублей; N 11-01-01/05-09/70К от 12.05.2009 на сумму 10 000 000 рублей; N 11-01-01/11-10/177К от 18.11.2010 на сумму 50 000 000 рублей; N 11-01-01/05-11/76К от 23.05.2011 на сумму 43 500 000 рублей; N 11-01-01/05-11/80К от 27.05.2011 на сумму 454 500 000 рублей; N 11-01-01/08-11/110К от 03.08.2011 на сумму 97 000 000 рублей; N 11-01-01/06-12/134К от 29.06.2012 на сумму 43 000 000 рублей; N 11-01-01/07-12/157К от 27.07.2012 на сумму 162 000 000 рублей; N 11-01-01/10-12/234К от 29.10.2012 на сумму 170 800 000 рублей.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено договорами залога недвижимости (ипотеки): договором залога недвижимости (ипотеки) от 02.06.2011 N 11-01-01/05-11/80И, договором залога недвижимости (ипотеки от 09.09.2011 N 11-01-01/08-11/110И, договором залога недвижимости (ипотеки) от 21.10.2010 N 11-01-01/09-10/1 ЗОИ, договором залога недвижимости (ипотеки) от 06.07.2012 N 11-01-01/06-12/134И, договором залога недвижимости (ипотеки) от 27.07.2012 N 11-01-01/07-12/157И, договором залога недвижимости (ипотеки) от 29.10.2012 N 11-01-01/10-12/234И, договором залога недвижимости (ипотеки) N 11-01-01/03-11/40И. В качестве залога ООО "Август" передало часть помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 24, корп. 3-е кадастровым номером 77:06:0005016:4650.
Впоследствии права требования к должнику были уступлены кредитором ООО "Сай-Гон" на основании Договора цессии N 11-01-01/30012015/1Щ от 13.02.2015.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, КБ "Судостроительный банк" (ООО) указал на признание Договора цессии N 11-01-01/30012015/1Щ от 13.02.2015 недействительной сделкой, а также на недобросовестные действия сторон при заключении сделки по представлению отступного в виде векселей.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления КБ "Судостроительный банк" (ООО), исходили из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования, поскольку судами установлено, что актом взаимных расчетов от 06.07.2015 задолженность должника перед ООО "Сай-Гон" была погашена в полном объеме, путем передачи простых векселей ООО "Портал" на сумму 1 358 330 356,03 руб., что подтверждается актом приема-передачи простых векселей от 06.07.2015.
Факт полного погашения задолженности ООО "Август" перед ООО "Сай-Гон" по спорным договорам, также установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суд города Москвы по делу N 40-31510/2015 от 01.07.2016, в связи с чем суды пришли к выводу, что обязательства ООО "Август" перед ООО "Сай-Гон" были исполнены в полном объеме с реальным встречным исполнением.
Также судами установлено, что определением Арбитражного суд города Москвы по делу N 40-31510/2015 от 01.07.2016 признаны недействительными договор цессии N 11-01-01/30012015/1Щ от 13.02.2015, а также соглашения о расторжении договоров залога. При этом, в применении последствий недействительности сделки отказано, так как ООО "Август" добросовестно исполнило обязательства по кредитным договорам в адрес ООО "Сай-Гон" в соответствии с уведомлением об уступке прав требования.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, они были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу N А40-28391/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.Я.МЫСАК
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.Я.МЫСАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)