Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в заключенном между сторонами договоре не указаны условия предоставления кредита. На момент его заключения она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым, истица как заемщик была лишена возможности повлиять на содержание договора. Считает, что ее права ущемлены при заключении стандартной формы договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Песковой Ж.А., Кучминой А.А.,
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Г.Г. к АО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Г.Г. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2016 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Г.Г. обратилась в суд с иском к АО (далее - АО) "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор на выпуск кредитный карты. По условиям договора ответчик открыл счет N, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту, истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 21 октября 2015 года истцом направлена претензия в адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, а именно, при заключении кредитного договора ответчиком в нарушение требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не указаны условия предоставления кредита (полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета). На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает, что ее права ущемлены при заключении стандартной формы договора. Согласно выписке по лицевому счету были удержаны комиссии в размере 19589 рублей 85 копеек, которые истец считает неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного Г.Г. просила расторгнуть договор на выпуск кредитной карты, взыскать в свою пользу с АО "Альфа-Банк" начисленные и удержанные комиссии в размере 19589 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Г.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неполное исследование доказательств по делу. Приводит доводы аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" в лице представителя Г.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Положениями ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что потребитель имеет право на информацию об исполнителе и реализуемых им услугах, а также закреплены способы доведения информации до потребителя и определен объем обязательной информации об услугах, которую исполнитель обязан довести до потребителя.
При этом Закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения, а именно - в наглядной и доступной форме. Количество информации должно быть достаточным для того, чтобы потребитель получил все необходимые сведения по интересующему его вопросу.
В силу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с перечисленными нормами закона, исполнитель обязан предоставить информацию при выборе потребителем услуги.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 августа 2013 года между Г.Г. и АО "Альфа-Банк" заключен договор на выпуск кредитный карты N, по условиям которого ответчиком открыт счет N.
При этом ответчик обязался осуществлять обслуживание указанного счета и предоставить истцу кредитную карту, истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
21 октября 2015 года Г.Г. направлена претензия в адрес ответчика, в которой содержалась просьба о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что в договор включены условия о взимании дополнительных платежей и завышенных размеров неустойки за нарушение обязательств.
Как следует из выписки по лицевому счету, в соответствии с условиями кредитного договора были удержаны комиссии в общем размере 19589 рублей 85 копеек за выдачу наличных денежных средств через банкоматы, за услугу "Альфа-Чек" (направление банком на номер телефона сотовой связи уведомления в виде СМС-сообщения, содержащего информацию о проведенных операциях по счету карты).
Г.Г. считает, что ее права как потребителя нарушены, в связи с чем обратилась с данным иском в суд, и просит расторгнуть указанный кредитный договор.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований в силу ст. 56 ГПК РФ, а именно, доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца. Истцом так же не представлены доказательства существенного нарушения договора ответчиком, в связи с чем не имеется оснований для расторжения кредитного договора.
Изучив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Согласно материалам дела, сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласованы существенные условия договора, в том числе процентная ставка, размер неустоек, штрафных санкций, комиссий за дополнительные услуги банка. При этом Г.Г. при заключении договора, была ознакомлена с данными условиями договора и была вправе отказаться от его заключения. Г.Г. были оформлены: предварительная заявка на получение кредитной карты (л.д. 132 - 134), анкета-заявление, в которой истец собственноручно указала, что со всеми условиями предоставления кредитной карты была предварительно ознакомлена и согласна (л.д. 135), уведомление об индивидуальных условиях кредитования, в которых указаны все существенные условия договора (л.д. 131). Комиссии были оплачены истцом в рамках кредитного договора, с условиями которого истец была ознакомлена и согласна, данные комиссии не относятся к плате за пользование кредитом, не являются стандартными действиями банка по заключенному кредитному договору, а являются дополнительными самостоятельными услугами банка. Помимо предоставления кредита ответчик предоставил истцу в рамках смешанного договора следующие дополнительные услуги: безналичные расчеты с использованием банковской карты, услугу "Альфа-Чек" (СМС-сообщение по проведенным операциям по счету карты), использование удаленных устройств доступа (банкоматы) АО "Альфа Банк" и сторонних банков. Указанными дополнительными услугами банка истец неоднократно пользовалась, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем доказательств нарушения прав истца в суды первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.
Доказательств нарушения ответчиком договора в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем судом правильно отказано и в требовании о расторжении кредитного договора.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7016/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в заключенном между сторонами договоре не указаны условия предоставления кредита. На момент его заключения она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым, истица как заемщик была лишена возможности повлиять на содержание договора. Считает, что ее права ущемлены при заключении стандартной формы договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-7016
Судья Гончарова Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Песковой Ж.А., Кучминой А.А.,
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Г.Г. к АО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Г.Г. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2016 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Г.Г. обратилась в суд с иском к АО (далее - АО) "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор на выпуск кредитный карты. По условиям договора ответчик открыл счет N, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту, истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 21 октября 2015 года истцом направлена претензия в адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, а именно, при заключении кредитного договора ответчиком в нарушение требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не указаны условия предоставления кредита (полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета). На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает, что ее права ущемлены при заключении стандартной формы договора. Согласно выписке по лицевому счету были удержаны комиссии в размере 19589 рублей 85 копеек, которые истец считает неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного Г.Г. просила расторгнуть договор на выпуск кредитной карты, взыскать в свою пользу с АО "Альфа-Банк" начисленные и удержанные комиссии в размере 19589 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Г.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неполное исследование доказательств по делу. Приводит доводы аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" в лице представителя Г.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Положениями ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что потребитель имеет право на информацию об исполнителе и реализуемых им услугах, а также закреплены способы доведения информации до потребителя и определен объем обязательной информации об услугах, которую исполнитель обязан довести до потребителя.
При этом Закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения, а именно - в наглядной и доступной форме. Количество информации должно быть достаточным для того, чтобы потребитель получил все необходимые сведения по интересующему его вопросу.
В силу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с перечисленными нормами закона, исполнитель обязан предоставить информацию при выборе потребителем услуги.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 августа 2013 года между Г.Г. и АО "Альфа-Банк" заключен договор на выпуск кредитный карты N, по условиям которого ответчиком открыт счет N.
При этом ответчик обязался осуществлять обслуживание указанного счета и предоставить истцу кредитную карту, истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
21 октября 2015 года Г.Г. направлена претензия в адрес ответчика, в которой содержалась просьба о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что в договор включены условия о взимании дополнительных платежей и завышенных размеров неустойки за нарушение обязательств.
Как следует из выписки по лицевому счету, в соответствии с условиями кредитного договора были удержаны комиссии в общем размере 19589 рублей 85 копеек за выдачу наличных денежных средств через банкоматы, за услугу "Альфа-Чек" (направление банком на номер телефона сотовой связи уведомления в виде СМС-сообщения, содержащего информацию о проведенных операциях по счету карты).
Г.Г. считает, что ее права как потребителя нарушены, в связи с чем обратилась с данным иском в суд, и просит расторгнуть указанный кредитный договор.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований в силу ст. 56 ГПК РФ, а именно, доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца. Истцом так же не представлены доказательства существенного нарушения договора ответчиком, в связи с чем не имеется оснований для расторжения кредитного договора.
Изучив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Согласно материалам дела, сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласованы существенные условия договора, в том числе процентная ставка, размер неустоек, штрафных санкций, комиссий за дополнительные услуги банка. При этом Г.Г. при заключении договора, была ознакомлена с данными условиями договора и была вправе отказаться от его заключения. Г.Г. были оформлены: предварительная заявка на получение кредитной карты (л.д. 132 - 134), анкета-заявление, в которой истец собственноручно указала, что со всеми условиями предоставления кредитной карты была предварительно ознакомлена и согласна (л.д. 135), уведомление об индивидуальных условиях кредитования, в которых указаны все существенные условия договора (л.д. 131). Комиссии были оплачены истцом в рамках кредитного договора, с условиями которого истец была ознакомлена и согласна, данные комиссии не относятся к плате за пользование кредитом, не являются стандартными действиями банка по заключенному кредитному договору, а являются дополнительными самостоятельными услугами банка. Помимо предоставления кредита ответчик предоставил истцу в рамках смешанного договора следующие дополнительные услуги: безналичные расчеты с использованием банковской карты, услугу "Альфа-Чек" (СМС-сообщение по проведенным операциям по счету карты), использование удаленных устройств доступа (банкоматы) АО "Альфа Банк" и сторонних банков. Указанными дополнительными услугами банка истец неоднократно пользовалась, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем доказательств нарушения прав истца в суды первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.
Доказательств нарушения ответчиком договора в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем судом правильно отказано и в требовании о расторжении кредитного договора.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)