Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах М., поступившую в Московский городской суд 03.08.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по гражданскому делу по иску М. к ПАО НБ "Траст", ЗАО "Управляющая компания "Траст" о признании недействительным договора брокерского обслуживания, взыскании денежных средств, судебных расходов,
М. обратился в суд с иском к ПАО НБ "Траст", ЗАО "Управляющая компания "Траст" о признании недействительным договора брокерского обслуживания, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец хранил свои сбережения в Банке на открытом депозитном счете по договору срочного вклада. В 2012 году по настоянию сотрудников Банка он заключил договоры брокерского обслуживания, а в 2014 году договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, полагая при этом, что предоставляет денежные средства Банку под уплату более высоких процентов. Присвоение истцу статуса квалифицированного инвестора произведено Банком незаконно, в связи с чем сделки с ценными бумагами являются ничтожными. При заключении договоров Банк злоупотребил правом, поскольку не представил истцу всю необходимую информацию.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что 18.02.2009 г. между Банком "Траст" (ПАО) (прежнее наименование - НБ "ТРАСТ" (ОАО)) и компанией C.R.R.B.V. заключен договор субординированного кредита, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2011 г., соответствии с которым при условии получения кредитором C.R.R.B.V. вырученных по облигациям средств кредитор обязался предоставить заемщику НБ "Траст" (ПАО) кредит в размере 1600000000 руб. Срок погашения обязательств - 06.02.2041 г.
Денежные средства по договору субординированного кредита в размере 1600000000 руб. были получены НБ "Траст" (ПАО) 19.03.2009 г.
Эмитентом кредитных нот привязанных к субординированному займу является компания C.R.R.B.V.
24.09.2013 г. между компанией CL Repackaging B.V. и НБ "Траст" (ПАО) был заключен договор субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором CL Repackaging B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ "Траст" (ПАО) кредит в размере 90000000 долларов США. Срок погашения обязательств - 25.09.2024 г.
Из материалов дела также следует, что 20.09.2012 г. между М. и ОАО НБ "Траст" заключен договор брокерского обслуживания N А-007-02-430/12, который 09.01.2013 г. был изменен дополнительным соглашением N 2 к агентскому договору N А-007-02-430/12 от 20.09.2012 г.
В соответствии с условиями договора (п. 1.1.), по поручению клиента брокер обязуется в соответствии с условиями договора за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение от оказанной услуги.
Клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента, представленных брокеру в формате приложений 1 и 2 к договору, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим клиенту Кредитным нотам, расписываться за клиента и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по договору (п. 1.2. договора).
В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N *.
Согласно п. 2.12 договора брокер вправе на условиях заранее данного акцепта списывать суммы вознаграждений, денежные средства в целях возмещения расходов, понесенных брокером при исполнении договора, а также иные суммы, причитающиеся брокеру по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете клиента, а также из денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, открытом у брокера.
Пунктом 4.4 договора брокерского обслуживания предусмотрено, что клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание брокером с брокерского счета, а также с банковского счета клиента, открытого у брокера, сумм расходов брокера, указанных в пп. 4.1 и 4.2, сумм, расходов брокера, а также иных сумм, подлежащих оплате брокером по договору.
20.09.2012 г. М. обратился в ОАО НБ "Траст" с заявлением о признании квалифицированным инвестором. Истец был внесен в реестр квалифицированных инвесторов 20.09.2013 г.
Истец являлся собственником акций российских эмитентов, приобретенных у ОАО НБ "Траст" по пяти договорам купли-продажи от 20.09.2012 г.
21.05.2013 г. по поручению М. банком была осуществлена операция по списанию со счета истца денежной суммы в размере * руб. * коп. и перечислению указанной суммы на брокерский счет, открытый на имя М. на основании договора брокерского обслуживания N А-007-02-430/12 от 20.09.2012 г., после чего на имя истца были приобретены 175 кредитных нот, выпуск *.
16.04.2014 г. по поручению М. банком была осуществлена операция по списанию со счета истца денежной суммы в размере * руб. 17 коп. и перечислению указанной суммы на брокерский счет, открытый на имя М. на основании договора брокерского обслуживания N А-007-02-430/12 от 20.09.2012 г., после чего на имя истца были приобретены 150 кредитных ноты, выпуск *.
21.05.2013 г. между М. и ОАО НБ "Траст" заключен договор о выкупе ценных бумаг N 007-02-430-01/12, по условиям которого клиент имеет право требовать выкупа принадлежащих клиенту (сертификатов участия в кредите Loan Participation Notes / Кредитных нот (Credit Linked Notes), указанных в п. 1.3. ("Кредитные ноты"), а банк обязуется найти клиенту покупателя на кредитные ноты, а также обеспечить приобретение покупателем кредитных нот на условиях, согласованных сторонами. В случае, если приобретение покупателем кредитных нот не будет обеспечено банком, банк обязуется самостоятельно приобрести кредитные ноты на условиях, изложенных в договоре, а клиент имеет право требовать у банка выкупа кредитных нот, путем предложения кредитных нот к продаже банку на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Номинальная стоимость кредитных нот составляет * руб., количество нот 175 шт., выпуск *, срок погашения - 07.02.2041 г., процентная ставка 13% в год выплачивается 2 раза в год, 06 августа и 06 февраля.
16.04.2014 г. между М. и ОАО НБ "Траст", ЗАО "Управляющая компания "Траст" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N 007-02-430-01/12.
29.10.2013 г. между истцом и ОАО НБ "Траст" заключен договор брокерского обслуживания N Б-007-02-735/13.
В рамках заключенного договора истцу был открыт брокерский счет N *.
30.10.2013 г. по поручению М. банком была осуществлена операция по списанию со счета истца денежной суммы в размере * долларов США и перечислению указанной суммы на брокерский счет, открытый на имя М. на основании договора брокерского обслуживания N Б-007-02-735/13 от 29.10.2013 г., после чего на имя истца были приобретены 150 кредитных нот, выпуск *.
30.10.2013 г. между М. и ОАО НБ "Траст", ЗАО "Управляющая компания "Траст" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N 007-02-735-01/13.
Согласно п. 1.1. договора на основании письменного поручения клиента банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, продать принадлежащие клиенту сертификаты участия в кредите (Loan Participation) / Кредитных нот (Credit Linked Notes), указанные в п. 1.3. настоящего договора ("далее Кредитные ноты") на условиях, не хуже изложенных в статье 2 настоящего договора, и совершать все необходимые для исполнения настоящего договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги (в размере, указанном в договоре брокерского обслуживания).
В случае, если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот, не продаст принадлежащие клиенту кредитные ноты, компания обязуется при посредничестве банка как брокера приобрести кредитные ноты на условиях, изложенных в п. 2 настоящего договора (п. 1.2. договора).
В случае, предъявления кредитных нот к продаже 31.10.2014 г., цена продажи кредитных нот будет завесить от рыночной конъектуры и составит денежную сумму в диапазоне * долларов США. Количество - 150 кредитных нот, цена за шт. - * долларов США накопительный купонный доход - * долларов США.
Приказом Центрального банка Российской Федерации на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 22.12.2014 г. возложена функция временной администрации Банка "Траст" (ПАО).
26.03.2015 г. ОАО НБ "Траст" уведомило истца и ЗАО "УК "Траст" о невозможности обеспечить реализацию кредитных нот в соответствии с п. 1.1. договора N 007-02-735-01/13 от 30.10.2013 г. в соответствии с п. 2.5. договоров на продажу кредитных нот, принадлежащих истцу, что ответчик ЗАО "Управляющая компания "Траст" обязуется приобрести кредитные ноты принадлежащие истцу в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления, на условиях, предусмотренных договором.
26.03.2015 г. ОАО НБ "Траст" уведомило истца и ЗАО "УК "Траст" о невозможности обеспечить реализацию кредитных нот указывая, что в соответствии с условием договора от 16.04.2012 г. N 007-02-430-01/12, ответчик ЗАО "Управляющая компания "Траст" обязуется приобрести кредитные ноты принадлежащие истцу в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления, на условиях, предусмотренных договором.
29.01.2015 г. НБ "Траст" (ОАО) уведомило C.R.R. B.V. о прекращении обязательств по договору субординированного кредита.
В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, 20.02.2015 г. НБ "Траст" (ПАО) разместило на официальном Интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот.
16.03.2015 г. кредитные ноты, выпуск XS0973209009, в количестве 150 штук, выпуск * в количестве 175 штук, были списаны со счета ДЕПО М.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 170, 166, 168, 309, 432, 845 ГК РФ, положениями Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Приказом ФСФР России от 18.03.2008 N 08-12/пз-н об утверждении "Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.
При этом суд исходил из того, что существенных нарушений при заключении договора брокерского обслуживания со стороны банка допущено не было.
Судом отмечено, что оснований для признания недействительными оспариваемых договоров не имеется, поскольку истец был предупрежден обо всех возможных рисках приобретения кредитных нот, что подтверждается его подписью на уведомлении, имел возможность заранее ознакомиться с данным банковским продуктом, а также выразил свою волю на заключение договора брокерского обслуживания и приобретение кредитных нот с целью получения более высокого дохода от их реализации, получил купонный доход по приобретенным нотам.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судов в обжалуемых судебных актах мотивированы, являются правильными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Утверждение в кассационной жалобе, что ответчик злоупотребил правами, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом. Заключая договор брокерского обслуживания, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на обозначенных в нем условиях.
Указание подателя жалобы на то, что банком была скрыта от клиента информация о высоких рисках невозврата денежных средств и большой вероятности потери денежных средств в полном объеме, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует в силу того, что, как предписано ч. 1.1 ст. 51 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной. Неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, несет эмитент ценных бумаг, которым ответчик не является.
Аргументы об аффилированности НБ "Траст" (ПАО) и компании "TiB Investments Limited" правового значения не имеют, поскольку позиция, изложенная в решениях арбитражных судов, о том, что обязательства по кредитным нотам по своей экономической сути являются обязательства самого НБ "Траст" (ПАО), не противоречит смыслу данного финансового инструмента, однако и не упрощает его правовую природу до взаимоотношений банка и вкладчика, и не освобождает лиц, от необходимости соблюдения правового механизма реализации отношений, связных с кредитными нотами.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, а также переоценку представленных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах М., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по гражданскому делу по иску М. к ПАО НБ "Траст", ЗАО "Управляющая компания "Траст" о признании недействительным договора брокерского обслуживания, взыскании денежных средств, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 4Г-10001/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 4г/1-10001
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах М., поступившую в Московский городской суд 03.08.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по гражданскому делу по иску М. к ПАО НБ "Траст", ЗАО "Управляющая компания "Траст" о признании недействительным договора брокерского обслуживания, взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
М. обратился в суд с иском к ПАО НБ "Траст", ЗАО "Управляющая компания "Траст" о признании недействительным договора брокерского обслуживания, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец хранил свои сбережения в Банке на открытом депозитном счете по договору срочного вклада. В 2012 году по настоянию сотрудников Банка он заключил договоры брокерского обслуживания, а в 2014 году договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, полагая при этом, что предоставляет денежные средства Банку под уплату более высоких процентов. Присвоение истцу статуса квалифицированного инвестора произведено Банком незаконно, в связи с чем сделки с ценными бумагами являются ничтожными. При заключении договоров Банк злоупотребил правом, поскольку не представил истцу всю необходимую информацию.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что 18.02.2009 г. между Банком "Траст" (ПАО) (прежнее наименование - НБ "ТРАСТ" (ОАО)) и компанией C.R.R.B.V. заключен договор субординированного кредита, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2011 г., соответствии с которым при условии получения кредитором C.R.R.B.V. вырученных по облигациям средств кредитор обязался предоставить заемщику НБ "Траст" (ПАО) кредит в размере 1600000000 руб. Срок погашения обязательств - 06.02.2041 г.
Денежные средства по договору субординированного кредита в размере 1600000000 руб. были получены НБ "Траст" (ПАО) 19.03.2009 г.
Эмитентом кредитных нот привязанных к субординированному займу является компания C.R.R.B.V.
24.09.2013 г. между компанией CL Repackaging B.V. и НБ "Траст" (ПАО) был заключен договор субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором CL Repackaging B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ "Траст" (ПАО) кредит в размере 90000000 долларов США. Срок погашения обязательств - 25.09.2024 г.
Из материалов дела также следует, что 20.09.2012 г. между М. и ОАО НБ "Траст" заключен договор брокерского обслуживания N А-007-02-430/12, который 09.01.2013 г. был изменен дополнительным соглашением N 2 к агентскому договору N А-007-02-430/12 от 20.09.2012 г.
В соответствии с условиями договора (п. 1.1.), по поручению клиента брокер обязуется в соответствии с условиями договора за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение от оказанной услуги.
Клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента, представленных брокеру в формате приложений 1 и 2 к договору, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим клиенту Кредитным нотам, расписываться за клиента и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по договору (п. 1.2. договора).
В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N *.
Согласно п. 2.12 договора брокер вправе на условиях заранее данного акцепта списывать суммы вознаграждений, денежные средства в целях возмещения расходов, понесенных брокером при исполнении договора, а также иные суммы, причитающиеся брокеру по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете клиента, а также из денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, открытом у брокера.
Пунктом 4.4 договора брокерского обслуживания предусмотрено, что клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание брокером с брокерского счета, а также с банковского счета клиента, открытого у брокера, сумм расходов брокера, указанных в пп. 4.1 и 4.2, сумм, расходов брокера, а также иных сумм, подлежащих оплате брокером по договору.
20.09.2012 г. М. обратился в ОАО НБ "Траст" с заявлением о признании квалифицированным инвестором. Истец был внесен в реестр квалифицированных инвесторов 20.09.2013 г.
Истец являлся собственником акций российских эмитентов, приобретенных у ОАО НБ "Траст" по пяти договорам купли-продажи от 20.09.2012 г.
21.05.2013 г. по поручению М. банком была осуществлена операция по списанию со счета истца денежной суммы в размере * руб. * коп. и перечислению указанной суммы на брокерский счет, открытый на имя М. на основании договора брокерского обслуживания N А-007-02-430/12 от 20.09.2012 г., после чего на имя истца были приобретены 175 кредитных нот, выпуск *.
16.04.2014 г. по поручению М. банком была осуществлена операция по списанию со счета истца денежной суммы в размере * руб. 17 коп. и перечислению указанной суммы на брокерский счет, открытый на имя М. на основании договора брокерского обслуживания N А-007-02-430/12 от 20.09.2012 г., после чего на имя истца были приобретены 150 кредитных ноты, выпуск *.
21.05.2013 г. между М. и ОАО НБ "Траст" заключен договор о выкупе ценных бумаг N 007-02-430-01/12, по условиям которого клиент имеет право требовать выкупа принадлежащих клиенту (сертификатов участия в кредите Loan Participation Notes / Кредитных нот (Credit Linked Notes), указанных в п. 1.3. ("Кредитные ноты"), а банк обязуется найти клиенту покупателя на кредитные ноты, а также обеспечить приобретение покупателем кредитных нот на условиях, согласованных сторонами. В случае, если приобретение покупателем кредитных нот не будет обеспечено банком, банк обязуется самостоятельно приобрести кредитные ноты на условиях, изложенных в договоре, а клиент имеет право требовать у банка выкупа кредитных нот, путем предложения кредитных нот к продаже банку на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Номинальная стоимость кредитных нот составляет * руб., количество нот 175 шт., выпуск *, срок погашения - 07.02.2041 г., процентная ставка 13% в год выплачивается 2 раза в год, 06 августа и 06 февраля.
16.04.2014 г. между М. и ОАО НБ "Траст", ЗАО "Управляющая компания "Траст" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N 007-02-430-01/12.
29.10.2013 г. между истцом и ОАО НБ "Траст" заключен договор брокерского обслуживания N Б-007-02-735/13.
В рамках заключенного договора истцу был открыт брокерский счет N *.
30.10.2013 г. по поручению М. банком была осуществлена операция по списанию со счета истца денежной суммы в размере * долларов США и перечислению указанной суммы на брокерский счет, открытый на имя М. на основании договора брокерского обслуживания N Б-007-02-735/13 от 29.10.2013 г., после чего на имя истца были приобретены 150 кредитных нот, выпуск *.
30.10.2013 г. между М. и ОАО НБ "Траст", ЗАО "Управляющая компания "Траст" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N 007-02-735-01/13.
Согласно п. 1.1. договора на основании письменного поручения клиента банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, продать принадлежащие клиенту сертификаты участия в кредите (Loan Participation) / Кредитных нот (Credit Linked Notes), указанные в п. 1.3. настоящего договора ("далее Кредитные ноты") на условиях, не хуже изложенных в статье 2 настоящего договора, и совершать все необходимые для исполнения настоящего договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги (в размере, указанном в договоре брокерского обслуживания).
В случае, если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот, не продаст принадлежащие клиенту кредитные ноты, компания обязуется при посредничестве банка как брокера приобрести кредитные ноты на условиях, изложенных в п. 2 настоящего договора (п. 1.2. договора).
В случае, предъявления кредитных нот к продаже 31.10.2014 г., цена продажи кредитных нот будет завесить от рыночной конъектуры и составит денежную сумму в диапазоне * долларов США. Количество - 150 кредитных нот, цена за шт. - * долларов США накопительный купонный доход - * долларов США.
Приказом Центрального банка Российской Федерации на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 22.12.2014 г. возложена функция временной администрации Банка "Траст" (ПАО).
26.03.2015 г. ОАО НБ "Траст" уведомило истца и ЗАО "УК "Траст" о невозможности обеспечить реализацию кредитных нот в соответствии с п. 1.1. договора N 007-02-735-01/13 от 30.10.2013 г. в соответствии с п. 2.5. договоров на продажу кредитных нот, принадлежащих истцу, что ответчик ЗАО "Управляющая компания "Траст" обязуется приобрести кредитные ноты принадлежащие истцу в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления, на условиях, предусмотренных договором.
26.03.2015 г. ОАО НБ "Траст" уведомило истца и ЗАО "УК "Траст" о невозможности обеспечить реализацию кредитных нот указывая, что в соответствии с условием договора от 16.04.2012 г. N 007-02-430-01/12, ответчик ЗАО "Управляющая компания "Траст" обязуется приобрести кредитные ноты принадлежащие истцу в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления, на условиях, предусмотренных договором.
29.01.2015 г. НБ "Траст" (ОАО) уведомило C.R.R. B.V. о прекращении обязательств по договору субординированного кредита.
В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, 20.02.2015 г. НБ "Траст" (ПАО) разместило на официальном Интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот.
16.03.2015 г. кредитные ноты, выпуск XS0973209009, в количестве 150 штук, выпуск * в количестве 175 штук, были списаны со счета ДЕПО М.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 170, 166, 168, 309, 432, 845 ГК РФ, положениями Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Приказом ФСФР России от 18.03.2008 N 08-12/пз-н об утверждении "Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.
При этом суд исходил из того, что существенных нарушений при заключении договора брокерского обслуживания со стороны банка допущено не было.
Судом отмечено, что оснований для признания недействительными оспариваемых договоров не имеется, поскольку истец был предупрежден обо всех возможных рисках приобретения кредитных нот, что подтверждается его подписью на уведомлении, имел возможность заранее ознакомиться с данным банковским продуктом, а также выразил свою волю на заключение договора брокерского обслуживания и приобретение кредитных нот с целью получения более высокого дохода от их реализации, получил купонный доход по приобретенным нотам.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судов в обжалуемых судебных актах мотивированы, являются правильными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Утверждение в кассационной жалобе, что ответчик злоупотребил правами, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом. Заключая договор брокерского обслуживания, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на обозначенных в нем условиях.
Указание подателя жалобы на то, что банком была скрыта от клиента информация о высоких рисках невозврата денежных средств и большой вероятности потери денежных средств в полном объеме, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует в силу того, что, как предписано ч. 1.1 ст. 51 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной. Неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, несет эмитент ценных бумаг, которым ответчик не является.
Аргументы об аффилированности НБ "Траст" (ПАО) и компании "TiB Investments Limited" правового значения не имеют, поскольку позиция, изложенная в решениях арбитражных судов, о том, что обязательства по кредитным нотам по своей экономической сути являются обязательства самого НБ "Траст" (ПАО), не противоречит смыслу данного финансового инструмента, однако и не упрощает его правовую природу до взаимоотношений банка и вкладчика, и не освобождает лиц, от необходимости соблюдения правового механизма реализации отношений, связных с кредитными нотами.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, а также переоценку представленных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах М., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по гражданскому делу по иску М. к ПАО НБ "Траст", ЗАО "Управляющая компания "Траст" о признании недействительным договора брокерского обслуживания, взыскании денежных средств, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)