Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецпромстрой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2015 по делу N А82-5326/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893; ОГРН: 1027700132195)
к открытому акционерному обществу "Ярославский мукомольный завод N 1 им. Я.Л. Грача"; обществу с ограниченной ответственностью "Статус"; обществу с ограниченной ответственностью "Ложкарев"; обществу с ограниченной ответственностью "Илион"; закрытому акционерному обществу "Спецпромстрой"
о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ярославский мукомольный завод N 1 им. Я.Л. Грача" (далее - ответчик 1, Мукомольный завод), обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ответчик 2, ООО "Статус"), закрытому акционерному обществу "Спецпромстрой" (далее - ответчик 3, ЗАО "Спецпромстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Ложкарев" (далее - ответчик 4, ООО "Ложкарев"), обществу с ограниченной ответственностью "Илион" (далее - ответчик 5, ООО "Илион") о взыскании 97 078 337 руб. 70 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика 1 в пользу истца взысканы: основной долг 93 114 954.73, проценты по кредиту 3 527 334.85, неустойка 436 048.12, итого 97 078 337.70. Обращено взыскание в пользу истца на заложенное имущество ответчиками (путем реализации с открытых торгов) по договору об ипотеке N 0017/0/11227/01 от 19.04.2011, договорам залога ценных бумаг от 19.04.2011 с номерами 0017/0/11227/02, 0017/0/11227/03; 0017/0/11227/04; 0017/0/11227/05 с установлением начальной продажной цены, указанной в договорах залога.
ЗАО "Спецпромстрой", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления ответчика 3 с материалами дела, что нарушает его права и влечет принятие неверного решения. Ответчик также считает, что сумма неустойки в размере 50 000 руб. будет компенсировать истцу все потери от задержки оплаты возникшей задолженности. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что им произведено перечисление 10 000 руб. 06.08.2015 на основании уведомления Банка.
Истец, ответчики 1,2,4,5 отзыв на жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.04.2011 между Банком (кредитор) и Мукомольным заводом (заемщик) заключен договор N 0017/0/11227 об открытии невозобновляемой кредитной линии с суммой лимита 110 000 000 руб. на период с 19.04.2011 по 27.03.2018.
В соответствии с пунктом 4.1 договора заемщик уплачивает кредитору за пользование кредитом проценты в размере 12,25% годовых.
Согласно пункту 7.1.7 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору.
Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере тройной учетной ставки Банка России.
В качестве обеспечения обязательств между Банком (залогодержатель) и Мукомольным заводом (залогодатель) 19.04.2011 заключен договор последующего залога (ипотеки) N 0017/0/11227/01, согласно которому предметом договора является передача залогодателем залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, функционально обеспечивающего находящееся на нем недвижимое имущество.
Кроме того, между Банком (залогодержатель) и ООО "Статус" (залогодатель) 19.04.2011 заключен договор залога ценных бумаг N 0017/0/11227/02.
Аналогичные договоры залога ценных бумаг 19.04.2011 заключены Банком (залогодержатель) с залогодателями: ЗАО "Папирпромстрой" (новое наименование ЗАО "Спецпромстрой") договор залога N 0017/0/11227/03; ООО "Илион" договор залога N 0017/0/11227/04; ООО "Ложкарев" договор залога N 0017/0/11227/05.
Выдача денежных средств по кредитному договору подтверждена платежными поручениями.
16.03.2015 Банк уведомил ответчиков о необходимости досрочного возврата кредита в срок не позднее 26.03.2015. По состоянию на 16.03.2015 имела место общая сумма задолженности 96 748 833 руб. 89 коп.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области. На момент рассмотрения дела сумма основного долга составила 93 114 954.73, проценты по кредиту за период с 28.07.2014 по 06.08.2015 3 527 334.85, неустойка на основной долг за период с 30.07.2014 по 14.10.2015 328 191.79, неустойка на проценты за период с 29.07.2014 по 14.10.2015 107 856.33, итого 97 078 337.70.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выдачи кредита и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, поэтому суд первой инстанции посчитал, что наступили основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное ответчиками имущество.
При расчете задолженности по кредитному договору Банком учтен платеж ЗАО "Спецпромстрой" по платежному поручению N 132 от 06.08.2015 на сумму 10 000 руб. произведенный за ОАО "Ярославский мукомольный завод N 1".
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что своевременных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в указанный период заемщиком не производилось, начисление неустойки в размере, заявленном истцом, суд первой инстанции верно признал обоснованным.
Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки подлежит отклонению.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения принятого обязательства. Аргументированное ходатайство ответчика 1 в отношении чрезмерности предъявленной неустойки не заявлено.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы о нарушении прав ЗАО "Спецпромстрой", ходатайство которого об отложении судебного заседания отклонено судом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, а не его обязанностью.
Основанием для заявления послужило ходатайство ответчика 3 об ознакомлении с предоставленными 14.10.2015 ответчиком 1 документами. Вместе с тем данные документы касаются отношений по договору залога, заключенного между истцом и ответчиком 1, и не затрагивают интересы ответчика 3, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом первой инстанции правомерно. Кроме того, ответчик, приняв участие в судебном заседании, имел бы возможность ознакомиться с данными документами до вынесения решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2015 по делу N А82-5326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецпромстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 02АП-10764/2015 ПО ДЕЛУ N А82-5326/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А82-5326/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецпромстрой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2015 по делу N А82-5326/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893; ОГРН: 1027700132195)
к открытому акционерному обществу "Ярославский мукомольный завод N 1 им. Я.Л. Грача"; обществу с ограниченной ответственностью "Статус"; обществу с ограниченной ответственностью "Ложкарев"; обществу с ограниченной ответственностью "Илион"; закрытому акционерному обществу "Спецпромстрой"
о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ярославский мукомольный завод N 1 им. Я.Л. Грача" (далее - ответчик 1, Мукомольный завод), обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ответчик 2, ООО "Статус"), закрытому акционерному обществу "Спецпромстрой" (далее - ответчик 3, ЗАО "Спецпромстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Ложкарев" (далее - ответчик 4, ООО "Ложкарев"), обществу с ограниченной ответственностью "Илион" (далее - ответчик 5, ООО "Илион") о взыскании 97 078 337 руб. 70 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика 1 в пользу истца взысканы: основной долг 93 114 954.73, проценты по кредиту 3 527 334.85, неустойка 436 048.12, итого 97 078 337.70. Обращено взыскание в пользу истца на заложенное имущество ответчиками (путем реализации с открытых торгов) по договору об ипотеке N 0017/0/11227/01 от 19.04.2011, договорам залога ценных бумаг от 19.04.2011 с номерами 0017/0/11227/02, 0017/0/11227/03; 0017/0/11227/04; 0017/0/11227/05 с установлением начальной продажной цены, указанной в договорах залога.
ЗАО "Спецпромстрой", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления ответчика 3 с материалами дела, что нарушает его права и влечет принятие неверного решения. Ответчик также считает, что сумма неустойки в размере 50 000 руб. будет компенсировать истцу все потери от задержки оплаты возникшей задолженности. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что им произведено перечисление 10 000 руб. 06.08.2015 на основании уведомления Банка.
Истец, ответчики 1,2,4,5 отзыв на жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.04.2011 между Банком (кредитор) и Мукомольным заводом (заемщик) заключен договор N 0017/0/11227 об открытии невозобновляемой кредитной линии с суммой лимита 110 000 000 руб. на период с 19.04.2011 по 27.03.2018.
В соответствии с пунктом 4.1 договора заемщик уплачивает кредитору за пользование кредитом проценты в размере 12,25% годовых.
Согласно пункту 7.1.7 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору.
Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере тройной учетной ставки Банка России.
В качестве обеспечения обязательств между Банком (залогодержатель) и Мукомольным заводом (залогодатель) 19.04.2011 заключен договор последующего залога (ипотеки) N 0017/0/11227/01, согласно которому предметом договора является передача залогодателем залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, функционально обеспечивающего находящееся на нем недвижимое имущество.
Кроме того, между Банком (залогодержатель) и ООО "Статус" (залогодатель) 19.04.2011 заключен договор залога ценных бумаг N 0017/0/11227/02.
Аналогичные договоры залога ценных бумаг 19.04.2011 заключены Банком (залогодержатель) с залогодателями: ЗАО "Папирпромстрой" (новое наименование ЗАО "Спецпромстрой") договор залога N 0017/0/11227/03; ООО "Илион" договор залога N 0017/0/11227/04; ООО "Ложкарев" договор залога N 0017/0/11227/05.
Выдача денежных средств по кредитному договору подтверждена платежными поручениями.
16.03.2015 Банк уведомил ответчиков о необходимости досрочного возврата кредита в срок не позднее 26.03.2015. По состоянию на 16.03.2015 имела место общая сумма задолженности 96 748 833 руб. 89 коп.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области. На момент рассмотрения дела сумма основного долга составила 93 114 954.73, проценты по кредиту за период с 28.07.2014 по 06.08.2015 3 527 334.85, неустойка на основной долг за период с 30.07.2014 по 14.10.2015 328 191.79, неустойка на проценты за период с 29.07.2014 по 14.10.2015 107 856.33, итого 97 078 337.70.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выдачи кредита и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, поэтому суд первой инстанции посчитал, что наступили основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное ответчиками имущество.
При расчете задолженности по кредитному договору Банком учтен платеж ЗАО "Спецпромстрой" по платежному поручению N 132 от 06.08.2015 на сумму 10 000 руб. произведенный за ОАО "Ярославский мукомольный завод N 1".
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что своевременных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в указанный период заемщиком не производилось, начисление неустойки в размере, заявленном истцом, суд первой инстанции верно признал обоснованным.
Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки подлежит отклонению.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения принятого обязательства. Аргументированное ходатайство ответчика 1 в отношении чрезмерности предъявленной неустойки не заявлено.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы о нарушении прав ЗАО "Спецпромстрой", ходатайство которого об отложении судебного заседания отклонено судом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, а не его обязанностью.
Основанием для заявления послужило ходатайство ответчика 3 об ознакомлении с предоставленными 14.10.2015 ответчиком 1 документами. Вместе с тем данные документы касаются отношений по договору залога, заключенного между истцом и ответчиком 1, и не затрагивают интересы ответчика 3, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом первой инстанции правомерно. Кроме того, ответчик, приняв участие в судебном заседании, имел бы возможность ознакомиться с данными документами до вынесения решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2015 по делу N А82-5326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецпромстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)