Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что заключил с банком договор банковского счета и кредитный договор, в расторжении договора банковского счета истцу отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований В. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать
истец обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета и кредитный договор. Истец обратился с заявлением о расторжении банковского счета. Ответчик в порядке досудебного урегулирования спора не отреагировал на претензию истца о расторжении договора. Истец просил суд расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что в заявлении истца, адресованном ответчику, истец просил заключить с ним договор, в рамках которого открыть банковский счет, осуществить кредитование счета в соответствии с Условиями и Тарифами.
Во исполнение договорных обязательств, истец открыл на имя ответчика банковский счет, перевел на него денежные средства и истец воспользовался кредитными денежными средствами.
02 сентября 2014 года В. в адрес АО "Банк Русский Стандарт" направлено заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ, оставленное ответчиком без удовлетворения. Однако банк отказался закрывать счет, ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору, тогда как согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, истцом обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 ГК РФ, - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 807, 810, 819, 820, 859 ГК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.
При этом суд верно исходил из того, что истец дал согласие на открытие банковского счета необходимого для исполнения заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения Главы 42 ГК РФ, а не п. 1 ст. 859 ГК РФ, предусматривающего в одностороннем порядке расторжение договора банковского счета.
Поскольку односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора невозможен, - постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Ввиду того, что суд не усмотрел нарушений прав потребителя, то верными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда о не применении к спорным правоотношениям положений ст. 859 ГК РФ, тогда как, по мнению истца, именно данная норма права подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.
Между тем, означенные доводы жалобы направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению, т.к. между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого выдана банковская карта, открыт банковский счет для перечисления истцом денежных средств в счет исполнения принятых на себя обязательств; при заключении договора истец согласился с его условиями путем подписания заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета.
Следовательно, в силу требований ст. 819 ГК РФ, к спорным правоотношениям применимы положения параграфа 1 Главы 42 ГК РФ, которая не предусматривает в одностороннем порядке расторжения заемщиком кредитного договора.
Кроме того, данные доводы, равно как доводы о нарушении прав истца - потребителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30286/2016
Требование: О расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что заключил с банком договор банковского счета и кредитный договор, в расторжении договора банковского счета истцу отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-30286
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований В. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать
установила:
истец обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета и кредитный договор. Истец обратился с заявлением о расторжении банковского счета. Ответчик в порядке досудебного урегулирования спора не отреагировал на претензию истца о расторжении договора. Истец просил суд расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что в заявлении истца, адресованном ответчику, истец просил заключить с ним договор, в рамках которого открыть банковский счет, осуществить кредитование счета в соответствии с Условиями и Тарифами.
Во исполнение договорных обязательств, истец открыл на имя ответчика банковский счет, перевел на него денежные средства и истец воспользовался кредитными денежными средствами.
02 сентября 2014 года В. в адрес АО "Банк Русский Стандарт" направлено заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ, оставленное ответчиком без удовлетворения. Однако банк отказался закрывать счет, ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору, тогда как согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, истцом обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 ГК РФ, - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 807, 810, 819, 820, 859 ГК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.
При этом суд верно исходил из того, что истец дал согласие на открытие банковского счета необходимого для исполнения заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения Главы 42 ГК РФ, а не п. 1 ст. 859 ГК РФ, предусматривающего в одностороннем порядке расторжение договора банковского счета.
Поскольку односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора невозможен, - постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Ввиду того, что суд не усмотрел нарушений прав потребителя, то верными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда о не применении к спорным правоотношениям положений ст. 859 ГК РФ, тогда как, по мнению истца, именно данная норма права подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.
Между тем, означенные доводы жалобы направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению, т.к. между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого выдана банковская карта, открыт банковский счет для перечисления истцом денежных средств в счет исполнения принятых на себя обязательств; при заключении договора истец согласился с его условиями путем подписания заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета.
Следовательно, в силу требований ст. 819 ГК РФ, к спорным правоотношениям применимы положения параграфа 1 Главы 42 ГК РФ, которая не предусматривает в одностороннем порядке расторжения заемщиком кредитного договора.
Кроме того, данные доводы, равно как доводы о нарушении прав истца - потребителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)