Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что является держателем банковской карты, с которой были списаны денежные средства. Считает, что операции по снятию денежных средств имели место по вине ответчика, не принявшего надлежащих мер по защите и идентификации операций по банковской карте истца, чем нарушены его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,
при секретаре Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Л.Р. к ОАО "Мастер-Банк" о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Л.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Мастер-Банк" о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств в размере ******* руб., судебных расходов в размере ******* руб., компенсации морального вреда ******* руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является держателем банковской карты VISA Electron, с которой 06 февраля 2011 года были списаны денежные средства из банка, находящегося на территории ******* на общую сумму ******* руб. в указанный период времени истец находился в Москве, считает, что операции по снятию денежных средств имели место по вине ответчика, не принявшего надлежащих мер по защите и идентификации операций по банковской карте истца, чем нарушил его права.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Л.Р. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, по доверенности В., заявленные требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, указывая на неправильное применение к сложившимся правоотношениям сторон п. 1.14 Условий получения и использования личных международный банковский карт, неверное толкование норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Л.Р. и ОАО "Мастер-Банк" был заключен договор банковского счета N ******* с целью осуществления безналичных расчетов, истцу выдана банковская карта VISA Electron N *******.
В соответствии с п. 1.14 Условий получения и использования личных международных банковских карт MasterCard и VISA "Мастер-Банк" (ОАО) и открытия специального карточного счета, держатель несет ответственность за надежное хранение карты/карт, обязан незамедлительно информировать Банк в случае утраты и/или незаконного использования карты. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с использование карт/карты третьими лицами (в том числе дополнительных карт), до момента получения Банком письменного заявления об утрате и/или незаконном использовании карты/карт; за операции с использованием карты/карт без авторизации в течение одного рабочего дня, следующего за днем получения Банком письменного заявления держателя об утрате и/или незаконном использовании карты с просьбой прекратить расчеты по операциям с использованием карт и согласием на взимание Банком комиссионного вознаграждения в соответствии с Тарифами. Вне зависимости от факта утраты и/или незаконного использования карты/карт и времени получения Банком информации об утрате и/или незаконном использовании карт, держатель несет ответственность за все операции с использованием карт, совершенные третьими лицами с ведома держателя или без такового, а также с использованием его персонального идентификационного номера (ПИН-кода).
Суд первой инстанции, установив, что 06 февраля 2011 года с банковской карты истца были совершены операции по снятию со счета денежных средств на сумму ******* руб. из Colombo Hatton National Bank, находящегося на территории *******, претензия в адрес ответчика направлена истцом 07 февраля 2011 года, и исходя из того, что по информации ОАО "Мастер Банк" операция по списанию денежных средств была проведена с использованием специального ПИН-кода, известного лишь истцу, до момента блокировки банковской карты, произведенной на основании телефонного звонка Л.Р. 06 февраля 2011 года в ******* час. ******* мин., пришел к правильному выводу, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.
Довод истца в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных денежных средств вследствие ненадлежащих мер по защите и идентификации операций, был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена договором, нормами действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Со стороны истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.
Довод жалобы, что в момент совершения операций в банкомате по банковской карте, он находился в г. Москве также был правильно оценен как не являющийся основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не исключает возможность использования ПИН-кода и банковской карты иным лицом.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, включая компенсацию морального вреда и взыскание судебных расходов. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19827/2012
Требование: О взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что является держателем банковской карты, с которой были списаны денежные средства. Считает, что операции по снятию денежных средств имели место по вине ответчика, не принявшего надлежащих мер по защите и идентификации операций по банковской карте истца, чем нарушены его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 11-19827
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,
при секретаре Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Л.Р. к ОАО "Мастер-Банк" о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Л.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Мастер-Банк" о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств в размере ******* руб., судебных расходов в размере ******* руб., компенсации морального вреда ******* руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является держателем банковской карты VISA Electron, с которой 06 февраля 2011 года были списаны денежные средства из банка, находящегося на территории ******* на общую сумму ******* руб. в указанный период времени истец находился в Москве, считает, что операции по снятию денежных средств имели место по вине ответчика, не принявшего надлежащих мер по защите и идентификации операций по банковской карте истца, чем нарушил его права.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Л.Р. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, по доверенности В., заявленные требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, указывая на неправильное применение к сложившимся правоотношениям сторон п. 1.14 Условий получения и использования личных международный банковский карт, неверное толкование норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Л.Р. и ОАО "Мастер-Банк" был заключен договор банковского счета N ******* с целью осуществления безналичных расчетов, истцу выдана банковская карта VISA Electron N *******.
В соответствии с п. 1.14 Условий получения и использования личных международных банковских карт MasterCard и VISA "Мастер-Банк" (ОАО) и открытия специального карточного счета, держатель несет ответственность за надежное хранение карты/карт, обязан незамедлительно информировать Банк в случае утраты и/или незаконного использования карты. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с использование карт/карты третьими лицами (в том числе дополнительных карт), до момента получения Банком письменного заявления об утрате и/или незаконном использовании карты/карт; за операции с использованием карты/карт без авторизации в течение одного рабочего дня, следующего за днем получения Банком письменного заявления держателя об утрате и/или незаконном использовании карты с просьбой прекратить расчеты по операциям с использованием карт и согласием на взимание Банком комиссионного вознаграждения в соответствии с Тарифами. Вне зависимости от факта утраты и/или незаконного использования карты/карт и времени получения Банком информации об утрате и/или незаконном использовании карт, держатель несет ответственность за все операции с использованием карт, совершенные третьими лицами с ведома держателя или без такового, а также с использованием его персонального идентификационного номера (ПИН-кода).
Суд первой инстанции, установив, что 06 февраля 2011 года с банковской карты истца были совершены операции по снятию со счета денежных средств на сумму ******* руб. из Colombo Hatton National Bank, находящегося на территории *******, претензия в адрес ответчика направлена истцом 07 февраля 2011 года, и исходя из того, что по информации ОАО "Мастер Банк" операция по списанию денежных средств была проведена с использованием специального ПИН-кода, известного лишь истцу, до момента блокировки банковской карты, произведенной на основании телефонного звонка Л.Р. 06 февраля 2011 года в ******* час. ******* мин., пришел к правильному выводу, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.
Довод истца в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных денежных средств вследствие ненадлежащих мер по защите и идентификации операций, был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена договором, нормами действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Со стороны истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.
Довод жалобы, что в момент совершения операций в банкомате по банковской карте, он находился в г. Москве также был правильно оценен как не являющийся основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не исключает возможность использования ПИН-кода и банковской карты иным лицом.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, включая компенсацию морального вреда и взыскание судебных расходов. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)