Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, истец свои обязательства по кредитному договору по предоставлению ответчику кредита исполнил, в связи с неисполнением обязательств ответчиком по кредитному договору истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что ответчиком исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булгакова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, в редакции определения того же суда от 06.04.2017 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 28.04.2014 г., заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и А.
Взыскать с А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство ***, идентификационный номер ***, год изготовления ***, двигатель ***, шасси отсутствует, принадлежащее А., установив начальную продажную цену в размере *** руб.
установила:
Истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к А. и просит суд расторгнуть кредитный договор N *** от 28.04.2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.09.2015 года в сумме *** руб., обращении взыскания на автотранспортное средство ***, принадлежащее А., являющееся предметом залога по договору залога N *** от 28.04.2014 года, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** рублей, истец также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
А., представитель Банка СОЮЗ (АО), извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено судом, 28.04.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок до 17.04.2017 года включительно под 13,5% годовых.
Истец свои обязательства по кредитному договору по предоставлению ответчику кредита в размере *** руб. исполнил.
В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления соответствующего уведомления.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком по кредитному договору 27.04.2015 года истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что ответчиком исполнено не было.
Истец рассчитал задолженность А. по состоянию на 30.09.2015 года в сумме ** руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере *** руб., задолженности по процентам в размере *** руб., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере *** руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере *** руб., суд признал данный расчет верным, соответствующим условиям кредитного договора и взыскал указанные суммы с ответчика в пользу истца.
Суд, установив существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов, на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком 28.04.2015 года заключен договор залога транспортного средства N *** автомобиля ***, идентификационный N ***, год изготовления ***, двигатель ***, шасси отсутствует, приобретенного ответчиком на кредитные средства.
Суд обратил взыскание на предмет залога автомобиль ***, определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из сведений официального сайта почты России следует, что извещение о рассмотрении дела 24.11.2015 года было направлено ответчику 11.11.2015 года, 19.11.2015 года оно прибыло в место вручения, 26.11.2015 года возвращено в суд за истечением срока хранения без вручения адресату.
В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о дате и времени рассмотрения дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд принял надлежащие меры для извещения ответчика, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, в редакции определения того же суда от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20046/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автотранспортное средство, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, истец свои обязательства по кредитному договору по предоставлению ответчику кредита исполнил, в связи с неисполнением обязательств ответчиком по кредитному договору истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что ответчиком исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20046
Судья Булгакова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, в редакции определения того же суда от 06.04.2017 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 28.04.2014 г., заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и А.
Взыскать с А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство ***, идентификационный номер ***, год изготовления ***, двигатель ***, шасси отсутствует, принадлежащее А., установив начальную продажную цену в размере *** руб.
установила:
Истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к А. и просит суд расторгнуть кредитный договор N *** от 28.04.2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.09.2015 года в сумме *** руб., обращении взыскания на автотранспортное средство ***, принадлежащее А., являющееся предметом залога по договору залога N *** от 28.04.2014 года, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** рублей, истец также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
А., представитель Банка СОЮЗ (АО), извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено судом, 28.04.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок до 17.04.2017 года включительно под 13,5% годовых.
Истец свои обязательства по кредитному договору по предоставлению ответчику кредита в размере *** руб. исполнил.
В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления соответствующего уведомления.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком по кредитному договору 27.04.2015 года истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что ответчиком исполнено не было.
Истец рассчитал задолженность А. по состоянию на 30.09.2015 года в сумме ** руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере *** руб., задолженности по процентам в размере *** руб., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере *** руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере *** руб., суд признал данный расчет верным, соответствующим условиям кредитного договора и взыскал указанные суммы с ответчика в пользу истца.
Суд, установив существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов, на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком 28.04.2015 года заключен договор залога транспортного средства N *** автомобиля ***, идентификационный N ***, год изготовления ***, двигатель ***, шасси отсутствует, приобретенного ответчиком на кредитные средства.
Суд обратил взыскание на предмет залога автомобиль ***, определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из сведений официального сайта почты России следует, что извещение о рассмотрении дела 24.11.2015 года было направлено ответчику 11.11.2015 года, 19.11.2015 года оно прибыло в место вручения, 26.11.2015 года возвращено в суд за истечением срока хранения без вручения адресату.
В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о дате и времени рассмотрения дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд принял надлежащие меры для извещения ответчика, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, в редакции определения того же суда от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)