Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 17 декабря 2015 года, на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года по заявлению В. о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года по гражданскому делу N <...> по иску АКБ "Банк Москвы" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску В. к АКБ "Банк Москвы" о признании договора поручительства прекращенным, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В. обратился в суд с заявлением о компенсации судебных расходов и просил взыскать с АКБ "Банк Москвы" расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель В. просил удовлетворить заявление в полном объеме.
Представитель ОАО "Банк Москвы" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также полагал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, указанной в договоре, в размере <...> рублей с учетом степени участия в судебном разбирательстве представителя ответчика и категории спора, не представляющей особой сложности, явно завышенной, при этом разумной полагал сумму в размере <...> рублей.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года, заявление В. удовлетворены частично. Решением постановлено:
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в пользу В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанные судебные постановления, удовлетворить его заявление в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Проверяя настоящее дело в апелляционном порядке по частной жалобе В., судебная коллегия с определением суда первой инстанции согласилась и не нашла оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
В данной связи с учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя ответчика (правовые консультации ответчика, подготовка встречного искового заявления, подготовка возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, в заседании суда апелляционной инстанции и пр.), а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Доводы настоящей жалобы судом кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для взыскания его в полном объеме.
С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В., поступившую в Московский городской суд 17 декабря 2015 года, на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года по заявлению В. о взыскании судебных расходов вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 4Г-13775/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 4г/3-13775/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 17 декабря 2015 года, на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года по заявлению В. о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года по гражданскому делу N <...> по иску АКБ "Банк Москвы" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску В. к АКБ "Банк Москвы" о признании договора поручительства прекращенным, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В. обратился в суд с заявлением о компенсации судебных расходов и просил взыскать с АКБ "Банк Москвы" расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель В. просил удовлетворить заявление в полном объеме.
Представитель ОАО "Банк Москвы" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также полагал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, указанной в договоре, в размере <...> рублей с учетом степени участия в судебном разбирательстве представителя ответчика и категории спора, не представляющей особой сложности, явно завышенной, при этом разумной полагал сумму в размере <...> рублей.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года, заявление В. удовлетворены частично. Решением постановлено:
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в пользу В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанные судебные постановления, удовлетворить его заявление в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Проверяя настоящее дело в апелляционном порядке по частной жалобе В., судебная коллегия с определением суда первой инстанции согласилась и не нашла оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
В данной связи с учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя ответчика (правовые консультации ответчика, подготовка встречного искового заявления, подготовка возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, в заседании суда апелляционной инстанции и пр.), а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Доводы настоящей жалобы судом кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для взыскания его в полном объеме.
С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В., поступившую в Московский городской суд 17 декабря 2015 года, на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года по заявлению В. о взыскании судебных расходов вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)