Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вита-Депозит" и общества с ограниченной ответственностью "Виола" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016 по делу N А55-1648/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Коммерческий "Волга-Кредит" банк (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника ЗАО "Вита-Депозит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 406 988 224, 41 руб., из которых 382 300 000 руб. как обеспеченных залогом.
Конкурсный управляющий должником Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с заявлением о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества от 15.01.2014, заключенных между должником и ЗАО "Вита-Депозит", договора об авалировании векселей от 28.11.2013, заключенного между должником и ООО "Виола", и вексельного поручительства (аваля) от имени должника на простых векселях А N 01 на сумму 336 619 998 руб., А N 02 на сумму 4 002 550 руб., А N 03 на сумму 4 002 550 руб., А N 04 на сумму 3 615 206 руб., А N 05 4 002 550 руб., А N 06 на сумму 3 873 436 руб., выданных 28.11.2013 ООО "Виола" в пользу ЗАО "Вита-Депозит".
Определением суда первой инстанции от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2015, в удовлетворении требований о включении в реестр отказано. Требования конкурсного управляющего удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными.
Постановлением суда округа от 24.05.2016 названные судебные акты отменены в части признания недействительным договора залога недвижимого имущества от 15.01.2014 (номер государственной регистрации N 63-63-04/301/2014-181), в указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать и включить требования ЗАО "Вита-Депозит" в реестр требований кредиторов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 142, 407 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что основания для включения требований ЗАО "Вита-Депозит" в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, поскольку заявителем не представлены оригиналы векселей, на которые он ссылается в обоснование своих требований. При этом относительно обязательства по простому векселю ВП N 45508 на сумму 33 087 850 руб. суды отметили, что оно прекращено надлежащим исполнением путем погашения последнему векселедержателю (ООО "РВС-Консалт").
Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований ЗАО "Вита-Депозит" явилось и то, что суды согласились с мнением конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания подозрительных сделок недействительными. Также суды отметили, что сделки совершены со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В частности, о наличии у сделок соответствующих пороков свидетельствует то, что по ним должник в преддверии банкротства передал все имеющееся у него ликвидное имущество в залог, не получив какого-либо встречного исполнения и не будучи аффилированным с должником по основному обязательству (ООО "Виола").
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части правовой квалификации договора залога недвижимого имущества от 15.01.2014 (номер государственной регистрации N 63-63-04/301/2014-181), суд округа указал, что оснований для признания его недействительным не имеется, поскольку установленный соглашением залог обеспечивал собственные обязательства банка из простого векселя ВП N 45508, который, как указано выше, погашен путем надлежащего исполнения.
Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о наличии основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседаний.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Вита-Депозит" и обществу с ограниченной ответственностью "Виола" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.09.2016 N 306-ЭС16-11830 ПО ДЕЛУ N А55-1648/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-11830
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вита-Депозит" и общества с ограниченной ответственностью "Виола" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016 по делу N А55-1648/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Коммерческий "Волга-Кредит" банк (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника ЗАО "Вита-Депозит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 406 988 224, 41 руб., из которых 382 300 000 руб. как обеспеченных залогом.
Конкурсный управляющий должником Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с заявлением о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества от 15.01.2014, заключенных между должником и ЗАО "Вита-Депозит", договора об авалировании векселей от 28.11.2013, заключенного между должником и ООО "Виола", и вексельного поручительства (аваля) от имени должника на простых векселях А N 01 на сумму 336 619 998 руб., А N 02 на сумму 4 002 550 руб., А N 03 на сумму 4 002 550 руб., А N 04 на сумму 3 615 206 руб., А N 05 4 002 550 руб., А N 06 на сумму 3 873 436 руб., выданных 28.11.2013 ООО "Виола" в пользу ЗАО "Вита-Депозит".
Определением суда первой инстанции от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2015, в удовлетворении требований о включении в реестр отказано. Требования конкурсного управляющего удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными.
Постановлением суда округа от 24.05.2016 названные судебные акты отменены в части признания недействительным договора залога недвижимого имущества от 15.01.2014 (номер государственной регистрации N 63-63-04/301/2014-181), в указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать и включить требования ЗАО "Вита-Депозит" в реестр требований кредиторов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 142, 407 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что основания для включения требований ЗАО "Вита-Депозит" в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, поскольку заявителем не представлены оригиналы векселей, на которые он ссылается в обоснование своих требований. При этом относительно обязательства по простому векселю ВП N 45508 на сумму 33 087 850 руб. суды отметили, что оно прекращено надлежащим исполнением путем погашения последнему векселедержателю (ООО "РВС-Консалт").
Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований ЗАО "Вита-Депозит" явилось и то, что суды согласились с мнением конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания подозрительных сделок недействительными. Также суды отметили, что сделки совершены со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В частности, о наличии у сделок соответствующих пороков свидетельствует то, что по ним должник в преддверии банкротства передал все имеющееся у него ликвидное имущество в залог, не получив какого-либо встречного исполнения и не будучи аффилированным с должником по основному обязательству (ООО "Виола").
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части правовой квалификации договора залога недвижимого имущества от 15.01.2014 (номер государственной регистрации N 63-63-04/301/2014-181), суд округа указал, что оснований для признания его недействительным не имеется, поскольку установленный соглашением залог обеспечивал собственные обязательства банка из простого векселя ВП N 45508, который, как указано выше, погашен путем надлежащего исполнения.
Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о наличии основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседаний.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Вита-Депозит" и обществу с ограниченной ответственностью "Виола" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)