Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель указывает, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя порождают необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Миллер В.В. по доверенности от 23.01.2017
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО ВТБ Лизинг
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 марта 2017 года,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 июля 2017 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-249629/2016 по иску
АО ВТБ Лизинг (ОГРН: 1037700259244)
к ООО "Гарант-Строй" (ОГРН: 1136316010775)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ Лизинг, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - ООО "Гарант-Строй", ответчик) о взыскании 6 625 282 руб. 24 коп., из которых 2 296 413 руб. 09 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 21.09.2015 N АЛ 48849/01-15 СМР и 4 328 869 руб. 15 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 01.12.2015 N АЛ 48849/05-15 СМР (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 1 315 474 руб. 27 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 21.09.2015 N АЛ 48849/01-15 СМР и 2 240 117 руб. 77 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 01.12.2015 N АЛ 48849/05-15 СМР, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суд, при определении сальдо встречных обязательств, исходит из фактического срока финансирования с даты заключения договоров лизинга до даты возврата предметов лизинга лизингодателю, что противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Истец указывает, что на дату реализации изъятых предметов лизинга денежные средства, полученные от реализации, не покрыли финансирование и плату за пользование финансированием, а также убытки и санкции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Гарант-Строй" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 21.09.2015 N АЛ 48849/01-15 СМР от 01.12.2015 N АЛ 48849/05-15 СМР, по условиям которых лизингодатель передал лизингополучателю по актам приема-передачи транспортные средства в лизинг.
Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 14.05.2015 и 01.12.2015.
В связи с существенным нарушением договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, лизингодатель, направил в адрес лизингополучателя уведомления N АЛ/16088 и N АЛ/16091 от 28.04.2016 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга с 28.04.2016, в соответствии с которыми, лизингополучателю предъявлено требование уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность, а также осуществить возврат предметов лизинга в течение 2 (двух) дней с момента получения уведомлений.
Уведомления о расторжении направлены лизингополучателю 29.04.2015.
10.05.2016 лизингодатель изъял предметы лизинга в разукомплектованном состоянии.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
АО ВТБ Лизинг указывает на то, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 21.09.2015 N АЛ 48849/01-15 СМР от 01.12.2015 N АЛ 48849/05-15 СМР, на стороне лизингодателя возникли убытки в размере 2 296 413 руб. 09 коп. и 4 328 869 руб. 15 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично о взыскании 1 315 474 руб. 27 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 21.09.2015 N АЛ 48849/01-15 СМР и 2 240 117 руб. 77 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 01.12.2015 N АЛ 48849/05-15 СМР, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в пунктах 3.2, 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходили из того, что истец не вправе начислять плату за финансирование до даты судебного заседания, обратное бы означало необоснованное возложение на ответчика, как на лизингополучателя, ответственности за непринятие лизингодателем мер по реализации изъятого имущества, принимая во внимание, что, получив в свое распоряжение предмет лизинга, истец, действуя разумно, и добросовестно, был обязан предпринять все разумные и достаточные меры, направленные на сохранение ликвидности изъятого имущества в целях его реализации в разумные сроки по максимально возможной цене, и учитывая явную недобросовестность и неразумность действий истца, момент возврата финансирования суды определили как дату возврата предмета лизинга, в связи пришли к выводу, что остаточная обязанность Лизингополучателя по Договору лизинга N АЛ 48849/01-15 СМР от 21.09.2015, составляет 1 315 474 руб. 27 коп. (1 935 488 руб. 21 коп. - 270 013 руб. 71 коп. - 350 000 руб.) руб., остаточная обязанность Лизингополучателя по Договору лизинга N АЛ 48849/05-15 СМР от 01.12.2015, составляет 1 315 474 руб. 27 коп. (2 566 918 руб. 90 коп. - 326 801 руб. 14 коп.). Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу N А40-249629/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - АО ВТБ Лизинг - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2017 N Ф05-15586/2017 ПО ДЕЛУ N А40-249629/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель указывает, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя порождают необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А40-249629/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Миллер В.В. по доверенности от 23.01.2017
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО ВТБ Лизинг
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 марта 2017 года,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 июля 2017 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-249629/2016 по иску
АО ВТБ Лизинг (ОГРН: 1037700259244)
к ООО "Гарант-Строй" (ОГРН: 1136316010775)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ Лизинг, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - ООО "Гарант-Строй", ответчик) о взыскании 6 625 282 руб. 24 коп., из которых 2 296 413 руб. 09 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 21.09.2015 N АЛ 48849/01-15 СМР и 4 328 869 руб. 15 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 01.12.2015 N АЛ 48849/05-15 СМР (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 1 315 474 руб. 27 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 21.09.2015 N АЛ 48849/01-15 СМР и 2 240 117 руб. 77 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 01.12.2015 N АЛ 48849/05-15 СМР, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суд, при определении сальдо встречных обязательств, исходит из фактического срока финансирования с даты заключения договоров лизинга до даты возврата предметов лизинга лизингодателю, что противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Истец указывает, что на дату реализации изъятых предметов лизинга денежные средства, полученные от реализации, не покрыли финансирование и плату за пользование финансированием, а также убытки и санкции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Гарант-Строй" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 21.09.2015 N АЛ 48849/01-15 СМР от 01.12.2015 N АЛ 48849/05-15 СМР, по условиям которых лизингодатель передал лизингополучателю по актам приема-передачи транспортные средства в лизинг.
Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 14.05.2015 и 01.12.2015.
В связи с существенным нарушением договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, лизингодатель, направил в адрес лизингополучателя уведомления N АЛ/16088 и N АЛ/16091 от 28.04.2016 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга с 28.04.2016, в соответствии с которыми, лизингополучателю предъявлено требование уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность, а также осуществить возврат предметов лизинга в течение 2 (двух) дней с момента получения уведомлений.
Уведомления о расторжении направлены лизингополучателю 29.04.2015.
10.05.2016 лизингодатель изъял предметы лизинга в разукомплектованном состоянии.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
АО ВТБ Лизинг указывает на то, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 21.09.2015 N АЛ 48849/01-15 СМР от 01.12.2015 N АЛ 48849/05-15 СМР, на стороне лизингодателя возникли убытки в размере 2 296 413 руб. 09 коп. и 4 328 869 руб. 15 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично о взыскании 1 315 474 руб. 27 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 21.09.2015 N АЛ 48849/01-15 СМР и 2 240 117 руб. 77 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 01.12.2015 N АЛ 48849/05-15 СМР, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в пунктах 3.2, 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходили из того, что истец не вправе начислять плату за финансирование до даты судебного заседания, обратное бы означало необоснованное возложение на ответчика, как на лизингополучателя, ответственности за непринятие лизингодателем мер по реализации изъятого имущества, принимая во внимание, что, получив в свое распоряжение предмет лизинга, истец, действуя разумно, и добросовестно, был обязан предпринять все разумные и достаточные меры, направленные на сохранение ликвидности изъятого имущества в целях его реализации в разумные сроки по максимально возможной цене, и учитывая явную недобросовестность и неразумность действий истца, момент возврата финансирования суды определили как дату возврата предмета лизинга, в связи пришли к выводу, что остаточная обязанность Лизингополучателя по Договору лизинга N АЛ 48849/01-15 СМР от 21.09.2015, составляет 1 315 474 руб. 27 коп. (1 935 488 руб. 21 коп. - 270 013 руб. 71 коп. - 350 000 руб.) руб., остаточная обязанность Лизингополучателя по Договору лизинга N АЛ 48849/05-15 СМР от 01.12.2015, составляет 1 315 474 руб. 27 коп. (2 566 918 руб. 90 коп. - 326 801 руб. 14 коп.). Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу N А40-249629/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - АО ВТБ Лизинг - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)