Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для ответчика условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лихоман В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Н. к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора и признании его условий недействительными,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК", указав в обоснование требований, что между ней и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен кредитный договор N M0GL981 OS 14020713778 от 07 февраля 2014 года (далее - договор) на сумму 45 000 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет N в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит.
Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
11 августа 2014 года она направила претензию на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.
В заключенном договоре, как считает истица, не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.
Как считает истица, ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Просила суд расторгнуть кредитный договор N M0GL981 OS 14020713778 от 07 февраля 2014 года; признать пункты кредитного договора N M0GL981 OS 14020713778 от 07 февраля 2014 года недействительными, а именно: п. п. 3.4, 3.8 - 3.11, 5 в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного с банком кредитного договора, условия которого являются типовыми, при этом банк воспользовался ее неграмотностью и заключил с ней договор на выгодных для себя условиях. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что между истицей Н. и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен кредитный договор N M0GI 981 OS 14020713778 от 07 февраля 2014 года на сумму 45 000 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет N в рублях, и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит.
Условия заключенного договора ответчик исполнил, что истицей не оспаривается.
Истица в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре, что подтвердила в исковом заявлении.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 10, п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н., поскольку истцом не доказано наличие оснований для расторжения кредитного договора N M0GI981 OS 14020713778 от 07 февраля 2014 года в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений условий договора со стороны банка в период его исполнения или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что необходимая для исполнения кредитного обязательства информация истице была предоставлена, что следует из представленных ею в качестве приложения к исковому заявлению копий документов: консолидированной формы документов, содержащих уведомление банка (ответчика) об индивидуальных условиях кредитования N M0GL981 OS 14020713778; анкеты- заявления на получение потребительского кредита с подтверждением о присоединении к договору комплексном банковском обслуживании физических лиц.
Таким образом, уведомление и анкета-заявление, подписанные и поданные Н. ответчику, подтверждают ее осведомленность в том, что предоставление кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования, договором о комплексном банковском обслуживании.
Из приведенного выше следует, что общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк", действующие на момент подписания уведомления о кредитовании, истица получила.
Таким образом, доводы иска о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно расценены судом первой инстанции как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо невыгодными для заемщика, однако, суд не дал данным юридически значимым обстоятельствам надлежащей правовой оценки.
Оснований к отмене или изменению вынесенного по делу судебного акта по указанным доводам коллегия не усматривает, поскольку эти доводы, будучи проверенными судом, также нашли свою оценку в решении.
Судебная коллегия соглашается с этой оценкой, поскольку истица не предоставила доказательств, подтверждающих, что она обращалась в банк с предложением о внесении изменений в договор, и ей в этом было отказано.
Доказательств, свидетельствующих, что заключение кредитного договора N M0GI981 OS 14020713778 от 07 февраля 2014 года состоялось в результате понуждения к этому Н. либо вследствие ее заблуждения относительно природы сделки, не представлено.
Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Н. о расторжении кредитного договора, поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя, в том числе, непредоставлением ей необходимой информации об услуге кредитования, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.
Поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда производны от вышеприведенных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, данные требования также обоснованно отклонены районным судом.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Иные доводы жалобы Н. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, не проверенных и не учтенных при разрешении спора, а потому не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6242/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и признании его условий недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для ответчика условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-6242/2016
Судья: Лихоман В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Н. к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора и признании его условий недействительными,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК", указав в обоснование требований, что между ней и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен кредитный договор N M0GL981 OS 14020713778 от 07 февраля 2014 года (далее - договор) на сумму 45 000 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет N в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит.
Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
11 августа 2014 года она направила претензию на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.
В заключенном договоре, как считает истица, не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.
Как считает истица, ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Просила суд расторгнуть кредитный договор N M0GL981 OS 14020713778 от 07 февраля 2014 года; признать пункты кредитного договора N M0GL981 OS 14020713778 от 07 февраля 2014 года недействительными, а именно: п. п. 3.4, 3.8 - 3.11, 5 в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного с банком кредитного договора, условия которого являются типовыми, при этом банк воспользовался ее неграмотностью и заключил с ней договор на выгодных для себя условиях. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что между истицей Н. и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен кредитный договор N M0GI 981 OS 14020713778 от 07 февраля 2014 года на сумму 45 000 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет N в рублях, и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит.
Условия заключенного договора ответчик исполнил, что истицей не оспаривается.
Истица в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре, что подтвердила в исковом заявлении.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 10, п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н., поскольку истцом не доказано наличие оснований для расторжения кредитного договора N M0GI981 OS 14020713778 от 07 февраля 2014 года в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений условий договора со стороны банка в период его исполнения или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что необходимая для исполнения кредитного обязательства информация истице была предоставлена, что следует из представленных ею в качестве приложения к исковому заявлению копий документов: консолидированной формы документов, содержащих уведомление банка (ответчика) об индивидуальных условиях кредитования N M0GL981 OS 14020713778; анкеты- заявления на получение потребительского кредита с подтверждением о присоединении к договору комплексном банковском обслуживании физических лиц.
Таким образом, уведомление и анкета-заявление, подписанные и поданные Н. ответчику, подтверждают ее осведомленность в том, что предоставление кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования, договором о комплексном банковском обслуживании.
Из приведенного выше следует, что общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк", действующие на момент подписания уведомления о кредитовании, истица получила.
Таким образом, доводы иска о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно расценены судом первой инстанции как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо невыгодными для заемщика, однако, суд не дал данным юридически значимым обстоятельствам надлежащей правовой оценки.
Оснований к отмене или изменению вынесенного по делу судебного акта по указанным доводам коллегия не усматривает, поскольку эти доводы, будучи проверенными судом, также нашли свою оценку в решении.
Судебная коллегия соглашается с этой оценкой, поскольку истица не предоставила доказательств, подтверждающих, что она обращалась в банк с предложением о внесении изменений в договор, и ей в этом было отказано.
Доказательств, свидетельствующих, что заключение кредитного договора N M0GI981 OS 14020713778 от 07 февраля 2014 года состоялось в результате понуждения к этому Н. либо вследствие ее заблуждения относительно природы сделки, не представлено.
Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Н. о расторжении кредитного договора, поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя, в том числе, непредоставлением ей необходимой информации об услуге кредитования, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.
Поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда производны от вышеприведенных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, данные требования также обоснованно отклонены районным судом.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Иные доводы жалобы Н. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, не проверенных и не учтенных при разрешении спора, а потому не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)