Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М.Д., поданную в суд кассационной инстанции 06 июня 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к М.Д., М.М. (третье лицо - ООО "***") о взыскании задолженности по договору поручительства,
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к М.Д., М.М. (третье лицо - ООО "***") о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года заявленные АО "Альфа-Банк" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать солидарно с М.Д. и М.М. в пользу АО "Альфа-Банк" *,34 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа;
- - взыскать с М.Д. в пользу АО "Альфа-Банк" расходы по уплате госпошлине в размере * рублей;
- - взыскать с М.М. в пользу АО "Альфа-Банк" расходы по уплате госпошлине в размере * рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В настоящей кассационной жалобе ответчика М.Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 03 июня 2011 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "***" заключено соглашение о кредитовании в иностранной валюте N М.Д., М.М., по условиям которого Банк обязался предоставлять заемщику кредиты, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия соглашения не может превышать * евро; кредитование ООО "***" осуществляется путем предоставления ООО "***" кредитов на основании заключенных дополнительных соглашений (пункт 2.2 соглашения); согласно п. 1.1 соглашения, кредитор обязуется предоставлять заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия настоящего соглашения не может превышать * евро; на основании дополнительных соглашений к соглашению о кредитовании, заемщику ООО "***" предоставлено * евро; вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N 2-*/2014; определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу N А41-***/13 в отношении ООО "***" введена процедура банкротства - наблюдение; решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу N А41-***/13 ООО "***" (ОГРН ***) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.; определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-***/13 удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО "***" о признании недействительной сделкой (на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" списания Банком 22 октября 2013 года денежных средств с расчетного счета ООО "***" в счет погашения имеющейся задолженности по соглашению N М.Д., М.М. в общей сумме *,14 руб. по следующим приходным ордерам: N 181 в размере *,88 руб. в погашении процентов, N 184 в размере *,91 руб. в погашении процентов, N 186 в размере *,16 руб. в погашение процентов, N 187 в размере *,44 руб. в погашение процентов, N 86 747 в размере *,47 руб. в погашение основного долга, N 86 870 в размере *,89 руб. в погашение основного долга, N 86 764 в размере *,19 руб. в погашение основного долга, N 86 776 в размере *,20 руб. в погашение основного долга, N 86 786 в размере * руб. в погашение основного долга; в качестве применения последствий недействительности сделки на АО "Альфа-Банк" возложена обязанность возвратить *,14 руб. в конкурсную массу ООО "***"; постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года (резолютивная часть оглашена 03 марта 2015 года) определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года оставлено без изменения; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года оставлены без изменения; обязанность по возврату в конкурсную массу *,14 рублей исполнена АО "Альфа-Банк" 28 апреля 2015 года (платежное поручение N 378); таким образом, 22 октября 2013 года погашения существовавшей задолженности ООО "***" перед Банком по соглашению N * не происходило; АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "***" суммы задолженности, установленной в результате признания недействительными соответствующих сделок по списанию; определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-***/13 (резолютивная часть оглашена 06 октября 2015 года) включены требования АО "Альфа-Банк" в размере *,69 руб. основного долга, *,82 руб. просроченных процентов и *,11 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "***"; обеспечением своевременного и надлежащего выполнения обязательств ООО "***" по соглашению является: - поручительство М.Д., оформленное договором поручительства от 03 июня 2011 года N *; - поручительство М.М., оформленное договором поручительства от 03 июня 2011 года N *; в соответствии с п. п. 1.2, 1.3 вышеуказанных договоров поручительства, поручители отвечает солидарно с должником за надлежащее исполнение обязательств по соглашению и несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств заемщиком по всем кредитам, предоставленным заемщику в соответствии с соглашением, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов; согласно п. 2.2 договоров поручительства, поручители отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителей, включая выплату неустойки, возмещения убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав; согласно расчета исковых требований, представленного АО "Альфа-Банк", с учетом ранее взысканных сумм на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-*/2014 и частичных погашений задолженности, сумма задолженности составляет *,34 евро просроченного основного долга по кредитному соглашению; до настоящего времени М.Д. и М.М. задолженность не погашена.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "Альфа-Банк" исходило из того, что 03 июня 2011 года между Банком и ООО "***" заключено соглашение о кредитовании в иностранной валюте N М.Д., М.М., в рамках которого выдан кредит в размере * евро; обеспечением своевременного и надлежащего выполнения обязательств ООО "***" по соглашению является солидарное поручительство М.Д., оформленное договором поручительства от 03 июня 2011 года N * и солидарное поручительство М.М., оформленное договором поручительства от 03 июня 2011 года N *.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Альфа-Банк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; согласно со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; АО "Альфа-Банк" обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу ООО "***" предоставил; заемщик ООО "***" обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между АО "Альфа-Банк" и М.Д. заключен договор поручительства от 03 июня 2011 года N *, а также между АО "Альфа-Банк" и М.М. заключен договор поручительства от 03 июня 2011 года N *; в соответствии с п. 3.6 соглашения N М.Д., М.М. о кредитовании в иностранной валюте от 03 июня 2011 года заемщик предоставил Банку право на безакцептное списание задолженности с рублевых счетов заемщика в размере любого неисполненного обязательства заемщика; определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-***/13 установлено, что 22 октября 2013 года Банк в счет погашения основного долга и процентов по кредитному соглашению N М.Д., М.М. списал с расчетного счета ООО "***" денежные средства в размере *,14 рублей; указанным определением данные действия Банка признаны незаконными как совершенные с предпочтительным удовлетворением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), а не как списанные в ненадлежащем порядке, как полагает ответчик М.Д.; в результате во исполнение примененных судом последствий недействительности сделки Банк вернул ООО "***" те же самые *,14 рублей; таким образом, в результате принятого судебного акта Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года следует исходить из того, что 22 октября 2013 года погашение существовавшей задолженности ООО "***" перед Банком не происходило; согласно представленному АО "Альфа-Банк" расчету исковых требований, с учетом ранее взысканных сумм на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-*/2014 и частичных погашений задолженности, сумма задолженности просроченного основного долга по кредитному соглашению составляет *,34 евро; данный расчет, представленный АО "Альфа-Банк", является арифметически верным и по существу не опровергнут; тем самым, с М.Д. и М.М. подлежит взысканию солидарно в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по договору поручительства в размере *,34 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; на основании ст. 98 ГПК РФ с М.Д. и М.М. в пользу АО "Альфа-Банк" должна быть взыскана государственная пошлина; таким образом, заявленные АО "Альфа-Банк" исковые требования подлежат удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы М.Д. о том, что суд действовал в интересах истца, не проверил расчет взысканной задолженности, не дал оценку утверждениям о хищении истцом крупной суммы в евро, которая повторно взыскана с ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; какие-либо объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчиков перед АО "Альфа-Банк" задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, суду представлены не были.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика М.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика М.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к М.Д., М.М. (третье лицо - ООО "***") о взыскании задолженности по договору поручительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 4Г-7453/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 4г/2-7453/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М.Д., поданную в суд кассационной инстанции 06 июня 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к М.Д., М.М. (третье лицо - ООО "***") о взыскании задолженности по договору поручительства,
установил:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к М.Д., М.М. (третье лицо - ООО "***") о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года заявленные АО "Альфа-Банк" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать солидарно с М.Д. и М.М. в пользу АО "Альфа-Банк" *,34 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа;
- - взыскать с М.Д. в пользу АО "Альфа-Банк" расходы по уплате госпошлине в размере * рублей;
- - взыскать с М.М. в пользу АО "Альфа-Банк" расходы по уплате госпошлине в размере * рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В настоящей кассационной жалобе ответчика М.Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 03 июня 2011 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "***" заключено соглашение о кредитовании в иностранной валюте N М.Д., М.М., по условиям которого Банк обязался предоставлять заемщику кредиты, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия соглашения не может превышать * евро; кредитование ООО "***" осуществляется путем предоставления ООО "***" кредитов на основании заключенных дополнительных соглашений (пункт 2.2 соглашения); согласно п. 1.1 соглашения, кредитор обязуется предоставлять заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия настоящего соглашения не может превышать * евро; на основании дополнительных соглашений к соглашению о кредитовании, заемщику ООО "***" предоставлено * евро; вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N 2-*/2014; определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу N А41-***/13 в отношении ООО "***" введена процедура банкротства - наблюдение; решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу N А41-***/13 ООО "***" (ОГРН ***) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.; определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-***/13 удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО "***" о признании недействительной сделкой (на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" списания Банком 22 октября 2013 года денежных средств с расчетного счета ООО "***" в счет погашения имеющейся задолженности по соглашению N М.Д., М.М. в общей сумме *,14 руб. по следующим приходным ордерам: N 181 в размере *,88 руб. в погашении процентов, N 184 в размере *,91 руб. в погашении процентов, N 186 в размере *,16 руб. в погашение процентов, N 187 в размере *,44 руб. в погашение процентов, N 86 747 в размере *,47 руб. в погашение основного долга, N 86 870 в размере *,89 руб. в погашение основного долга, N 86 764 в размере *,19 руб. в погашение основного долга, N 86 776 в размере *,20 руб. в погашение основного долга, N 86 786 в размере * руб. в погашение основного долга; в качестве применения последствий недействительности сделки на АО "Альфа-Банк" возложена обязанность возвратить *,14 руб. в конкурсную массу ООО "***"; постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года (резолютивная часть оглашена 03 марта 2015 года) определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года оставлено без изменения; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года оставлены без изменения; обязанность по возврату в конкурсную массу *,14 рублей исполнена АО "Альфа-Банк" 28 апреля 2015 года (платежное поручение N 378); таким образом, 22 октября 2013 года погашения существовавшей задолженности ООО "***" перед Банком по соглашению N * не происходило; АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "***" суммы задолженности, установленной в результате признания недействительными соответствующих сделок по списанию; определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-***/13 (резолютивная часть оглашена 06 октября 2015 года) включены требования АО "Альфа-Банк" в размере *,69 руб. основного долга, *,82 руб. просроченных процентов и *,11 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "***"; обеспечением своевременного и надлежащего выполнения обязательств ООО "***" по соглашению является: - поручительство М.Д., оформленное договором поручительства от 03 июня 2011 года N *; - поручительство М.М., оформленное договором поручительства от 03 июня 2011 года N *; в соответствии с п. п. 1.2, 1.3 вышеуказанных договоров поручительства, поручители отвечает солидарно с должником за надлежащее исполнение обязательств по соглашению и несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств заемщиком по всем кредитам, предоставленным заемщику в соответствии с соглашением, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов; согласно п. 2.2 договоров поручительства, поручители отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителей, включая выплату неустойки, возмещения убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав; согласно расчета исковых требований, представленного АО "Альфа-Банк", с учетом ранее взысканных сумм на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-*/2014 и частичных погашений задолженности, сумма задолженности составляет *,34 евро просроченного основного долга по кредитному соглашению; до настоящего времени М.Д. и М.М. задолженность не погашена.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "Альфа-Банк" исходило из того, что 03 июня 2011 года между Банком и ООО "***" заключено соглашение о кредитовании в иностранной валюте N М.Д., М.М., в рамках которого выдан кредит в размере * евро; обеспечением своевременного и надлежащего выполнения обязательств ООО "***" по соглашению является солидарное поручительство М.Д., оформленное договором поручительства от 03 июня 2011 года N * и солидарное поручительство М.М., оформленное договором поручительства от 03 июня 2011 года N *.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Альфа-Банк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; согласно со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; АО "Альфа-Банк" обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу ООО "***" предоставил; заемщик ООО "***" обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между АО "Альфа-Банк" и М.Д. заключен договор поручительства от 03 июня 2011 года N *, а также между АО "Альфа-Банк" и М.М. заключен договор поручительства от 03 июня 2011 года N *; в соответствии с п. 3.6 соглашения N М.Д., М.М. о кредитовании в иностранной валюте от 03 июня 2011 года заемщик предоставил Банку право на безакцептное списание задолженности с рублевых счетов заемщика в размере любого неисполненного обязательства заемщика; определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-***/13 установлено, что 22 октября 2013 года Банк в счет погашения основного долга и процентов по кредитному соглашению N М.Д., М.М. списал с расчетного счета ООО "***" денежные средства в размере *,14 рублей; указанным определением данные действия Банка признаны незаконными как совершенные с предпочтительным удовлетворением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), а не как списанные в ненадлежащем порядке, как полагает ответчик М.Д.; в результате во исполнение примененных судом последствий недействительности сделки Банк вернул ООО "***" те же самые *,14 рублей; таким образом, в результате принятого судебного акта Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года следует исходить из того, что 22 октября 2013 года погашение существовавшей задолженности ООО "***" перед Банком не происходило; согласно представленному АО "Альфа-Банк" расчету исковых требований, с учетом ранее взысканных сумм на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-*/2014 и частичных погашений задолженности, сумма задолженности просроченного основного долга по кредитному соглашению составляет *,34 евро; данный расчет, представленный АО "Альфа-Банк", является арифметически верным и по существу не опровергнут; тем самым, с М.Д. и М.М. подлежит взысканию солидарно в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по договору поручительства в размере *,34 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; на основании ст. 98 ГПК РФ с М.Д. и М.М. в пользу АО "Альфа-Банк" должна быть взыскана государственная пошлина; таким образом, заявленные АО "Альфа-Банк" исковые требования подлежат удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы М.Д. о том, что суд действовал в интересах истца, не проверил расчет взысканной задолженности, не дал оценку утверждениям о хищении истцом крупной суммы в евро, которая повторно взыскана с ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; какие-либо объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчиков перед АО "Альфа-Банк" задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, суду представлены не были.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика М.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика М.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к М.Д., М.М. (третье лицо - ООО "***") о взыскании задолженности по договору поручительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)