Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между ответчиком и ним заключен кредитный договор, при досрочном возврате заемных денежных средств возникла переплата процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего - председателя Забайкальского краевого суда Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Махмудовой В.И., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.
при секретаре Р.
рассмотрел кассационную жалобу Я. на решение мирового судьи судебного участка N 57 Сретенского судебного района от 24 ноября 2016 года и апелляционное определение Сретенского районного суда от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Я. к АО "Россельхозбанк" о взыскании денежной суммы (суд первой инстанции - Ярлыкова Г.И.; суд апелляционной инстанции - Шокол Е.В.).
В заседании принял участие представитель АО "Россельхозбанк" И.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум
установил:
Я. обратился к АО "Россельхозбанк" с требованиями о взыскании 7 125,43 руб. излишне уплаченных процентов, 1 038,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 7 695,46 руб. неустойки, 3 562,72 руб. штрафа. В обоснование указал, что 21.05.2015 заключил с банком кредитный договор на сумму 194 372 руб. на срок до 25.05.2022 под 23% годовых. 20.10.2015 исполнил договор досрочно. 26.09.2015 обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных процентов, но получил отказ.
Решением мирового судьи судебного участка N 57 Сретенского судебного района от 24 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сретенского районного суда от 17 апреля 2017 года, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 20 июня 2017 года, Я. выражает несогласие с решением и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 22 июня 2017 года дело истребовано у мирового судьи; 14 июля 2017 года оно поступило в краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 18 июля 2017 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Я., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.
Установлено, что 21 мая 2015 года между АО "Россельхозбанк" и Я. заключен кредитный договор, предметом которого явилось предоставление заемщику 194 372 руб. на срок до 23 мая 2022 года под 23% годовых. Рассчитанный банком и согласованный сторонами размер ежемесячного платежа на дату подписания договора составил 4 674,10 рублей.
20 октября 2015 года истец досрочно исполнил кредитные обязательства в сумме 190 632,35 руб. Общий размер уплаченных Я. процентов за пользование кредитом составил 18 440, 36 руб. (л.д. 6 - 10, 40 - 41).
Иск обоснован тем, что при досрочном возврате заемной суммы возникла переплата процентов.
Отказывая в его удовлетворении, мировой судья исходил из того, что фактически Я. требует изменения условий кредитного договора. Между тем порядок начисления процентов за пользование кредитом определен кредитным договором; досрочное исполнение кредитного обязательства не является основанием для изменения условий договора; в отсутствие соответствующего соглашения стороны не вправе требовать возвращения того, что ими было исполнено до момента изменения или расторжения договора; досрочное погашение задолженности по договору, предусматривающему аннуитетные платежи, не является основанием для перерасчета уплаченных процентов.
Районный суд поддержал суждения нижестоящего суда.
Президиум не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
По смыслу приведенных норм, проценты являются платой за пользование заемной суммой. Они начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день ее возврата включительно.
Следовательно, вывод мирового судьи о том, что досрочное погашение заемщиком кредитной задолженности не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов, не соответствует закону.
Утверждая, что требования Я. о взыскании переплаченных процентов сводятся к изменению условий кредитного договора, мировой судья не указал мотивы к подобной квалификации иска.
Ссылаясь на положения пунктов 3, 4 статьи 453 ГК РФ о последствиях изменения и расторжения договора, мировой судья не учел, что кредитный договор прекращен надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а не в результате его изменения или расторжения.
В исковом заявлении Я. привел расчет процентов с использованием формулы определения размера ежемесячного аннуитетного платежа (л.д. 2). По объяснениям истца, данная формула размещена на официальном сайте банка в сети Интернет.
В ответе на досудебное обращение заемщика руководитель банка сообщил, что расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится в соответствии с формулой, указанной в пункте 4.2 Правил кредитования физических лиц по продукту "Пенсионный" (л.д. 17).
Но в названном пункте Правил, приобщенных к делу по просьбе ответной стороны, приведена лишь формула расчета ежемесячного дифференцированного платежа (л.д. 72, 79).
В судебном заседании от 17.11.2016 представитель банка не смог ответить суду, по какой формуле рассчитываются аннуитетные проценты. Рассмотрение дела было отложено по ходатайству данного лица для подготовки расчета (л.д. 61 - 62).
Однако в ходе следующего судебного заседания от 24.11.2016 такой расчет мировому судье передан не был; представитель ответчика ограничился утверждением о начислении процентов за период фактического пользования суммой кредита (л.д. 69 - 71).
Таким образом, вопросы, касающиеся договорного порядка начисления процентов за пользование кредитом и правильности суждений сторон относительно величины подлежащих уплате процентов, остались неразрешенными.
Допущенные ошибки районным судом не исправлены. Между тем в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При изложенных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Сретенского районного суда от 17 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Сретенский районный суд Забайкальского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 44Г-43/2017
Требование: О взыскании денежных средств излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между ответчиком и ним заключен кредитный договор, при досрочном возврате заемных денежных средств возникла переплата процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 44Г-43/2017
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего - председателя Забайкальского краевого суда Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Махмудовой В.И., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.
при секретаре Р.
рассмотрел кассационную жалобу Я. на решение мирового судьи судебного участка N 57 Сретенского судебного района от 24 ноября 2016 года и апелляционное определение Сретенского районного суда от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Я. к АО "Россельхозбанк" о взыскании денежной суммы (суд первой инстанции - Ярлыкова Г.И.; суд апелляционной инстанции - Шокол Е.В.).
В заседании принял участие представитель АО "Россельхозбанк" И.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум
установил:
Я. обратился к АО "Россельхозбанк" с требованиями о взыскании 7 125,43 руб. излишне уплаченных процентов, 1 038,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 7 695,46 руб. неустойки, 3 562,72 руб. штрафа. В обоснование указал, что 21.05.2015 заключил с банком кредитный договор на сумму 194 372 руб. на срок до 25.05.2022 под 23% годовых. 20.10.2015 исполнил договор досрочно. 26.09.2015 обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных процентов, но получил отказ.
Решением мирового судьи судебного участка N 57 Сретенского судебного района от 24 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сретенского районного суда от 17 апреля 2017 года, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 20 июня 2017 года, Я. выражает несогласие с решением и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 22 июня 2017 года дело истребовано у мирового судьи; 14 июля 2017 года оно поступило в краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 18 июля 2017 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Я., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.
Установлено, что 21 мая 2015 года между АО "Россельхозбанк" и Я. заключен кредитный договор, предметом которого явилось предоставление заемщику 194 372 руб. на срок до 23 мая 2022 года под 23% годовых. Рассчитанный банком и согласованный сторонами размер ежемесячного платежа на дату подписания договора составил 4 674,10 рублей.
20 октября 2015 года истец досрочно исполнил кредитные обязательства в сумме 190 632,35 руб. Общий размер уплаченных Я. процентов за пользование кредитом составил 18 440, 36 руб. (л.д. 6 - 10, 40 - 41).
Иск обоснован тем, что при досрочном возврате заемной суммы возникла переплата процентов.
Отказывая в его удовлетворении, мировой судья исходил из того, что фактически Я. требует изменения условий кредитного договора. Между тем порядок начисления процентов за пользование кредитом определен кредитным договором; досрочное исполнение кредитного обязательства не является основанием для изменения условий договора; в отсутствие соответствующего соглашения стороны не вправе требовать возвращения того, что ими было исполнено до момента изменения или расторжения договора; досрочное погашение задолженности по договору, предусматривающему аннуитетные платежи, не является основанием для перерасчета уплаченных процентов.
Районный суд поддержал суждения нижестоящего суда.
Президиум не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
По смыслу приведенных норм, проценты являются платой за пользование заемной суммой. Они начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день ее возврата включительно.
Следовательно, вывод мирового судьи о том, что досрочное погашение заемщиком кредитной задолженности не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов, не соответствует закону.
Утверждая, что требования Я. о взыскании переплаченных процентов сводятся к изменению условий кредитного договора, мировой судья не указал мотивы к подобной квалификации иска.
Ссылаясь на положения пунктов 3, 4 статьи 453 ГК РФ о последствиях изменения и расторжения договора, мировой судья не учел, что кредитный договор прекращен надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а не в результате его изменения или расторжения.
В исковом заявлении Я. привел расчет процентов с использованием формулы определения размера ежемесячного аннуитетного платежа (л.д. 2). По объяснениям истца, данная формула размещена на официальном сайте банка в сети Интернет.
В ответе на досудебное обращение заемщика руководитель банка сообщил, что расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится в соответствии с формулой, указанной в пункте 4.2 Правил кредитования физических лиц по продукту "Пенсионный" (л.д. 17).
Но в названном пункте Правил, приобщенных к делу по просьбе ответной стороны, приведена лишь формула расчета ежемесячного дифференцированного платежа (л.д. 72, 79).
В судебном заседании от 17.11.2016 представитель банка не смог ответить суду, по какой формуле рассчитываются аннуитетные проценты. Рассмотрение дела было отложено по ходатайству данного лица для подготовки расчета (л.д. 61 - 62).
Однако в ходе следующего судебного заседания от 24.11.2016 такой расчет мировому судье передан не был; представитель ответчика ограничился утверждением о начислении процентов за период фактического пользования суммой кредита (л.д. 69 - 71).
Таким образом, вопросы, касающиеся договорного порядка начисления процентов за пользование кредитом и правильности суждений сторон относительно величины подлежащих уплате процентов, остались неразрешенными.
Допущенные ошибки районным судом не исправлены. Между тем в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При изложенных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Сретенского районного суда от 17 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Сретенский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий
Н.П.ШИШКИНА
Н.П.ШИШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)