Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что ей при оформлении договора ответчиком была навязана услуга по страхованию, незаконно была списана денежная сумма в качестве страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зинченко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой С.Л., Сердюковой С.С.
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2017 года по иску К.О. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца К.О., ее представителя К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее - ПАО "Банк ВТБ 24") о признании недействительным условия кредитного договора N*** от 23 сентября 2014 года в части страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Защита заемщика Автокредита", взыскании денежных средств в размере 35 056 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 23 сентября 2014 года между ней (К.О.) и ЗАО "Банк БТБ 24" заключен кредитный договор на сумму 300 636 рублей 79 копеек, со сроком возврата до 23 сентября 2019 года, с условиями оплаты процентов в размере 19,5% годовых. Согласно п. 1.1. договора ответчик предоставил ей денежные средства для оплаты транспортного средства, страховых взносов, сервисных услуг автосалона. Считает, что услуга по программе "Защита заемщика Автокредита" в ООО СК "ВТБ Страхование" была навязана ей ответчиком, поскольку при оформлении договора она сначала оплатила первоначальный взнос, а затем ей предоставили возможность ознакомиться с текстом кредитного договора. Из суммы кредита в безакцептном порядке банком была списана денежная сумма в размере 35 056 рублей 59 копеек в качестве страховой премии. В услуге личного страхования она не нуждалась, но была вынуждена согласиться с предложенными банком типовыми условиями договора.
В судебном заседании истец К.О. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ПАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований К.О. к ПАО "ВТБ 24" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец К.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не учтено, что при предоставлении кредита банк не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Отмечает, что является экономически слабой стороной и нуждается в защите своих прав. Настаивает на том, что услуга по страхованию ей была навязана банком, страховая премия удержана незаконно. Утверждает, что на момент заключения кредитного договора не имела возможности внести изменения в его условия в связи с типовой формой договора, разработанной банком. Также обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел, что в качестве страховщика в договоре уже было указано ООО СК "ВТБ Страхование"; право выбора страховой компании ей предоставлено не было. В обоснование доводов жалобы ссылается на иную судебную практику по аналогичным спорам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "ВТБ 24" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо иных ходатайств от него в адрес судебной коллегии не поступило. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения истца К.О., ее представителя К.И., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2014 года между К.О. (заемщик) и ЗАО "ВТБ 24" (кредитор) заключен кредитный договор N*** на сумму 300 636 рублей, под 19,5% годовых, со сроком возврата до 23 сентября 2019 года. Возврат кредита и уплата процентов за его пользование осуществляются ежемесячно, размер аннуитетного платежа согласован сторонами в сумме 7 960 рублей 97 копеек. В соответствии п. 1.1. договора банк предоставил К.О. денежные средства для оплаты транспортного средств, страховых взносов сервисных услуг автосалона.
В этот же день, 23 сентября 2014 года, между К.О. и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1,2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма составила 292 138 рублей 22 копейки. При этом истец был уведомлен и согласен с размером страховой премии в сумме 35 056 рублей 59 копеек за весь срок кредитования. Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом по программе "Защита заемщика Автокредита" N***.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора заемщик дает поручение банку перечислить сумму 244 780 рублей в счет оплаты транспортного средства в ОАО "Челябинск-Лада", сумму 20 800 рублей 20 копеек - в ОАО "АльфаСтрахование" Южно-Уральский филиал, сумму 35 056 рублей 59 копеек - в ООО СК "ВТБ Страхование".
Факт перечисления кредитных денежных средств в указанном в договоре размере К.О. не оспаривался.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора были доведены до сведения К.О. до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием ею кредитного договора с указанием перечисленных выше условий. Подписывая заключаемый кредитный договор, К.О. тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в виде отдельного письменного документа.
Отклоняя доводы К.О. о навязанности услуги по страхованию, суд обоснованно указал на свободу выбора при заключении кредитного договора и добровольность волеизъявления К.О. на получение дополнительных услуг по оплате за страхование.
Разрешая спор по заявленным исковым требованиям, не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о страховании, взыскании уплаченных во исполнение указанного условия денежных средств в сумме 35056 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя путем заключения кредитного договора по типовой форме, как надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Истцом К.О. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ответчика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях. При заключении кредитного договора К.О. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что получение кредита банк обусловил необходимостью заключения договора страхования, судебная коллегия полагает необоснованными и не влекущими отмену судебного постановления на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату 4 (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В день заключения спорного кредитного договора между ЗАО "ВТБ 24" и К.О. последняя выразила свою волю на перечисление 35056 рублей 59 копеек из общей суммы предоставляемого кредита на оплату страховой премии в ООО СК "ВТБ Страхование", что следует из пункта 1.3.3 кредитного договора. Условия кредитного договора не содержат положений об обязательном заключении договора страхования жизни заемщика. Доказательств тому, что при заключении кредитного договора банк обусловил его заключение обязательным заключением договора страхования, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по оплате страховой премии, материалы дела не содержат.
При этом как установлено судом и следует из материалов дела, что между К.О. и страховой компанией заключен отдельный договор страхования (выдан страховой полис) (л.д. 18), в котором стороны согласовали все существенные условия для данного вида договора. Копия страхового полиса представлена самим истцом, его содержание не оспаривалось.
В страховом полисе К.О. подтвердила, что ознакомлена с Условиями страхования, Правилами страхования, которые получила на руки. При этом, в договоре страхования указано, что страхователь вправе в любое время отказаться от договора страхования (л.д. 18). В пункте 4 полиса страхования указан размер страховой премии 35056 рублей 59 копеек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств отсутствия у заемщика права выбора страховой компании, не представлено. Из п. 5.1 кредитного договора следует, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании (л.д. 9-13).
Таким образом, из материалов дела следует, что истец добровольно изъявила желание заключить договор страхования именно с ООО СК "ВТБ Страхование", доказательств обратного представлено не было. Истец выдала банку распоряжение о перечислении страховой премии страховщику, в чем банк не мог отказать истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не вправе оказывать услуги по страхованию, являются несостоятельными, поскольку в данном случае банк услуги по страхованию истцу не оказывал. Самостоятельный договор страхования заключен между страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" и страхователем К.О., что подтверждается страховым полисом от 23 сентября 2014 года.
Как следует из кредитного договора, условиями последнего не предусмотрено обязательное страхование заемщика по программе "Защита заемщиков АВТОКРЕДИТа", как условие предоставления кредита. Заемщик, реализуя свои права и обязанности своей воле и в своем интересе, с учетом требований ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, предпочел застраховать свои финансовые риски, связанные с жизнью и здоровьем.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для проверки решения суда первой инстанции за пределами доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 11-8546/2017
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора о страховании от несчастных случаев и болезней, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что ей при оформлении договора ответчиком была навязана услуга по страхованию, незаконно была списана денежная сумма в качестве страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 11-8546/2017
Судья Зинченко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой С.Л., Сердюковой С.С.
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2017 года по иску К.О. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца К.О., ее представителя К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее - ПАО "Банк ВТБ 24") о признании недействительным условия кредитного договора N*** от 23 сентября 2014 года в части страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Защита заемщика Автокредита", взыскании денежных средств в размере 35 056 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 23 сентября 2014 года между ней (К.О.) и ЗАО "Банк БТБ 24" заключен кредитный договор на сумму 300 636 рублей 79 копеек, со сроком возврата до 23 сентября 2019 года, с условиями оплаты процентов в размере 19,5% годовых. Согласно п. 1.1. договора ответчик предоставил ей денежные средства для оплаты транспортного средства, страховых взносов, сервисных услуг автосалона. Считает, что услуга по программе "Защита заемщика Автокредита" в ООО СК "ВТБ Страхование" была навязана ей ответчиком, поскольку при оформлении договора она сначала оплатила первоначальный взнос, а затем ей предоставили возможность ознакомиться с текстом кредитного договора. Из суммы кредита в безакцептном порядке банком была списана денежная сумма в размере 35 056 рублей 59 копеек в качестве страховой премии. В услуге личного страхования она не нуждалась, но была вынуждена согласиться с предложенными банком типовыми условиями договора.
В судебном заседании истец К.О. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ПАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований К.О. к ПАО "ВТБ 24" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец К.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не учтено, что при предоставлении кредита банк не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Отмечает, что является экономически слабой стороной и нуждается в защите своих прав. Настаивает на том, что услуга по страхованию ей была навязана банком, страховая премия удержана незаконно. Утверждает, что на момент заключения кредитного договора не имела возможности внести изменения в его условия в связи с типовой формой договора, разработанной банком. Также обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел, что в качестве страховщика в договоре уже было указано ООО СК "ВТБ Страхование"; право выбора страховой компании ей предоставлено не было. В обоснование доводов жалобы ссылается на иную судебную практику по аналогичным спорам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "ВТБ 24" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо иных ходатайств от него в адрес судебной коллегии не поступило. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения истца К.О., ее представителя К.И., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2014 года между К.О. (заемщик) и ЗАО "ВТБ 24" (кредитор) заключен кредитный договор N*** на сумму 300 636 рублей, под 19,5% годовых, со сроком возврата до 23 сентября 2019 года. Возврат кредита и уплата процентов за его пользование осуществляются ежемесячно, размер аннуитетного платежа согласован сторонами в сумме 7 960 рублей 97 копеек. В соответствии п. 1.1. договора банк предоставил К.О. денежные средства для оплаты транспортного средств, страховых взносов сервисных услуг автосалона.
В этот же день, 23 сентября 2014 года, между К.О. и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1,2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма составила 292 138 рублей 22 копейки. При этом истец был уведомлен и согласен с размером страховой премии в сумме 35 056 рублей 59 копеек за весь срок кредитования. Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом по программе "Защита заемщика Автокредита" N***.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора заемщик дает поручение банку перечислить сумму 244 780 рублей в счет оплаты транспортного средства в ОАО "Челябинск-Лада", сумму 20 800 рублей 20 копеек - в ОАО "АльфаСтрахование" Южно-Уральский филиал, сумму 35 056 рублей 59 копеек - в ООО СК "ВТБ Страхование".
Факт перечисления кредитных денежных средств в указанном в договоре размере К.О. не оспаривался.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора были доведены до сведения К.О. до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием ею кредитного договора с указанием перечисленных выше условий. Подписывая заключаемый кредитный договор, К.О. тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в виде отдельного письменного документа.
Отклоняя доводы К.О. о навязанности услуги по страхованию, суд обоснованно указал на свободу выбора при заключении кредитного договора и добровольность волеизъявления К.О. на получение дополнительных услуг по оплате за страхование.
Разрешая спор по заявленным исковым требованиям, не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о страховании, взыскании уплаченных во исполнение указанного условия денежных средств в сумме 35056 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя путем заключения кредитного договора по типовой форме, как надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Истцом К.О. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ответчика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях. При заключении кредитного договора К.О. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что получение кредита банк обусловил необходимостью заключения договора страхования, судебная коллегия полагает необоснованными и не влекущими отмену судебного постановления на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату 4 (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В день заключения спорного кредитного договора между ЗАО "ВТБ 24" и К.О. последняя выразила свою волю на перечисление 35056 рублей 59 копеек из общей суммы предоставляемого кредита на оплату страховой премии в ООО СК "ВТБ Страхование", что следует из пункта 1.3.3 кредитного договора. Условия кредитного договора не содержат положений об обязательном заключении договора страхования жизни заемщика. Доказательств тому, что при заключении кредитного договора банк обусловил его заключение обязательным заключением договора страхования, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по оплате страховой премии, материалы дела не содержат.
При этом как установлено судом и следует из материалов дела, что между К.О. и страховой компанией заключен отдельный договор страхования (выдан страховой полис) (л.д. 18), в котором стороны согласовали все существенные условия для данного вида договора. Копия страхового полиса представлена самим истцом, его содержание не оспаривалось.
В страховом полисе К.О. подтвердила, что ознакомлена с Условиями страхования, Правилами страхования, которые получила на руки. При этом, в договоре страхования указано, что страхователь вправе в любое время отказаться от договора страхования (л.д. 18). В пункте 4 полиса страхования указан размер страховой премии 35056 рублей 59 копеек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств отсутствия у заемщика права выбора страховой компании, не представлено. Из п. 5.1 кредитного договора следует, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании (л.д. 9-13).
Таким образом, из материалов дела следует, что истец добровольно изъявила желание заключить договор страхования именно с ООО СК "ВТБ Страхование", доказательств обратного представлено не было. Истец выдала банку распоряжение о перечислении страховой премии страховщику, в чем банк не мог отказать истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не вправе оказывать услуги по страхованию, являются несостоятельными, поскольку в данном случае банк услуги по страхованию истцу не оказывал. Самостоятельный договор страхования заключен между страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" и страхователем К.О., что подтверждается страховым полисом от 23 сентября 2014 года.
Как следует из кредитного договора, условиями последнего не предусмотрено обязательное страхование заемщика по программе "Защита заемщиков АВТОКРЕДИТа", как условие предоставления кредита. Заемщик, реализуя свои права и обязанности своей воле и в своем интересе, с учетом требований ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, предпочел застраховать свои финансовые риски, связанные с жизнью и здоровьем.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для проверки решения суда первой инстанции за пределами доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)