Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что заключение такого договора в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой истец вправе отказаться в любое время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корнев П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.01.2016 г. дело по апелляционной жалобе ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 08.10.2015 года, которым постановлено:
"Признать расторгнутым с 24.08.2015 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора от 06.02.2014 г., обязать ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие закрыть банковский счет N <...>.
Взыскать с ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие в пользу Б. компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на юридические услуги <...> рублей, штраф <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.
Взыскать с ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей Чайковского о признании незаконным приказа N 5 от 27.01.2014 г.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие о расторжении договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора от 06.02.2014 г.
Исковые требования мотивировала тем, что договор банковского счета является самостоятельным видом договора, в спорной ситуации, заключение такого договора в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой истец вправе отказаться в любое время, а требование о расторжении договор банковского счета является правом истца. Учет денежных средств по кредитному договору может производиться ответчиком независимо от договора банковского счета.
Истец участие в судебном заседании не принимала.
Ответчик в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении иска.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в спорной ситуации имеет место заключенный с истцом смешанный договор. Правоотношения, связанные с открытием на имя истца банковского счета, обусловлены заключением между сторонами кредитного договора, условия которого на момент рассмотрения спора не исполнены, его действие не прекращено.
В судебном заседании истец участие не принимала, представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 2 ст. 859 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 06.02.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев в безналичной форме путем перечисления указанной суммы на счет заемщика N <...> (л.д. 39-52).
По условиям указанного договора (пункт 1, 5, 6) истец, выступающий заемщиком, обязался с целью погашения задолженности по кредиту обеспечить наличие денежных средств на счете N <...> в размере не менее ежемесячного платежа, в связи с чем, было предусмотрено списание денежных средств с указанного и иных счетов заемщика в счет погашения кредита.
В соответствии с пунктом 5.16 кредитного договора списание денежных средств со счета заемщика для погашения задолженности по договору и в оплату иных предусмотренных договором платежей, является заранее данным акцептом заемщика на списание денежных средств со счета в погашение кредита (л.д. 48).
Пунктом 11.5 кредитного договора установлено, что он может быть расторгнут заемщиком при полном неисполнении обязательств.
На основании заключенного сторонами договора, ответчиком на имя истца был открыт счет N <...> (л.д. 42, 53, 54).
Как видно из содержания названного договора, счет N <...>, являющийся предметом по настоящему спору, был открыт ответчиком с целью исполнения истцом обязательств, взятых на себя по кредитному договору от 06.02.2014 г.
Истцом в материалы дела представлено заявление, направленное им в адрес ответчика 04.08.2015 г., о расторжении договора банковского счета и его закрытии по основаниям п. 1 ст. 859 ГК РФ (л.д. 12).
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности в отдельном порядке не заключался, а основаны на заключенном между ними кредитном договоре, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 42 ГК РФ о займе и кредите.
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы п. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что права истца как потребителя предоставляемыми ему со стороны ответчика услугами в рамках заключенного между ними кредитного договора нарушены. При названных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Б. к ответчику ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие о расторжении договора банковского счета следует отказать в полном объеме, а решение суда первой инстанции отменить.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 08.10.2015 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Б. к ответчику ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие о расторжении договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-268/2016
Требование: О расторжении договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что заключение такого договора в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой истец вправе отказаться в любое время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-268
Судья Корнев П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.01.2016 г. дело по апелляционной жалобе ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 08.10.2015 года, которым постановлено:
"Признать расторгнутым с 24.08.2015 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора от 06.02.2014 г., обязать ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие закрыть банковский счет N <...>.
Взыскать с ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие в пользу Б. компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на юридические услуги <...> рублей, штраф <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.
Взыскать с ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей Чайковского о признании незаконным приказа N 5 от 27.01.2014 г.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие о расторжении договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора от 06.02.2014 г.
Исковые требования мотивировала тем, что договор банковского счета является самостоятельным видом договора, в спорной ситуации, заключение такого договора в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой истец вправе отказаться в любое время, а требование о расторжении договор банковского счета является правом истца. Учет денежных средств по кредитному договору может производиться ответчиком независимо от договора банковского счета.
Истец участие в судебном заседании не принимала.
Ответчик в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении иска.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в спорной ситуации имеет место заключенный с истцом смешанный договор. Правоотношения, связанные с открытием на имя истца банковского счета, обусловлены заключением между сторонами кредитного договора, условия которого на момент рассмотрения спора не исполнены, его действие не прекращено.
В судебном заседании истец участие не принимала, представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 2 ст. 859 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 06.02.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев в безналичной форме путем перечисления указанной суммы на счет заемщика N <...> (л.д. 39-52).
По условиям указанного договора (пункт 1, 5, 6) истец, выступающий заемщиком, обязался с целью погашения задолженности по кредиту обеспечить наличие денежных средств на счете N <...> в размере не менее ежемесячного платежа, в связи с чем, было предусмотрено списание денежных средств с указанного и иных счетов заемщика в счет погашения кредита.
В соответствии с пунктом 5.16 кредитного договора списание денежных средств со счета заемщика для погашения задолженности по договору и в оплату иных предусмотренных договором платежей, является заранее данным акцептом заемщика на списание денежных средств со счета в погашение кредита (л.д. 48).
Пунктом 11.5 кредитного договора установлено, что он может быть расторгнут заемщиком при полном неисполнении обязательств.
На основании заключенного сторонами договора, ответчиком на имя истца был открыт счет N <...> (л.д. 42, 53, 54).
Как видно из содержания названного договора, счет N <...>, являющийся предметом по настоящему спору, был открыт ответчиком с целью исполнения истцом обязательств, взятых на себя по кредитному договору от 06.02.2014 г.
Истцом в материалы дела представлено заявление, направленное им в адрес ответчика 04.08.2015 г., о расторжении договора банковского счета и его закрытии по основаниям п. 1 ст. 859 ГК РФ (л.д. 12).
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности в отдельном порядке не заключался, а основаны на заключенном между ними кредитном договоре, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 42 ГК РФ о займе и кредите.
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы п. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что права истца как потребителя предоставляемыми ему со стороны ответчика услугами в рамках заключенного между ними кредитного договора нарушены. При названных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Б. к ответчику ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие о расторжении договора банковского счета следует отказать в полном объеме, а решение суда первой инстанции отменить.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 08.10.2015 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Б. к ответчику ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие о расторжении договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)