Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в котором, по мнению истца, не указана полная сумма кредита, проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; отсутствует возможность внести изменения в условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 июля 2016 года по иску Ш. к Публичному акционерному обществу "ВТБ 24" о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее ВТБ 24 (ПАО)) о расторжении кредитного договора N 625/0002-0200017; признании недействительным пункта кредитного договора в части передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 марта 2014 года заключила с ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор N 625/0002-0200017, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 22 сентября 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были определены в стандартных формах. Ее права, как потребителя, были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Недействительным считает условие договора об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, поскольку данное условие противоречит нормам действующего законодательства. Действиями ответчика по списанию денежных средств в счет уплаты комиссии, на иные операции, ей причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда оценивает в *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ш. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, повторяя доводы иска.
Истец Ш., представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, 14 марта 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Ш. заключен кредитный договор N 625/0002-0200017 путем оформления заемщиком анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО), согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) в размере *** рублей на срок с 14.03.2014 года по 14.03.2019 года, под 25,2% годовых.
В согласии на кредит от 14 марта 2014 года Ш. подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", настоящего согласия на кредит, содержащих все существенные условия договора.
Из данного согласия следует, что до подписания договора Ш. предоставлена информация о полной стоимости кредита, содержащаяся в уведомлении о полной стоимости кредита от 14 марта 2014 года (28,31%), а также перечень и размеры платежей, входящих и не входящих в полную стоимость кредита.
Факт предоставления банком Ш. кредитных денежных средств подтверждается мемориальным ордером N 1 от 14 марта 2014 года (л.д. 44).
До заключения договора до истца была доведена информация, содержащаяся в вышеназванных согласии и уведомлении о параметрах кредита, о размере процентной ставки, о размере задолженности по договору и порядке (сроках) ее погашения; информация о составе ежемесячного платежа, в том числе сумма процентов за пользование потребительским кредитом и часть суммы основного долга по кредиту, возвращаемую в каждый процентный период; о порядке погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него; об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; об обеспечении исполнения обязательств и о досрочном погашении обязательств по договору.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ш. добровольно приняла решение о заключении кредитного договора с Банком ВТБ-24 (ПАО), согласилась со всеми условиями договора, приняла на себя обязательства по договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что права Ш. при заключении и исполнении кредитного договора ответчиком не нарушены, истец была уведомлена о существенных условиях кредитного договора и до заключения кредитного договора получила полную и достоверную информацию о предоставляемых банком в рамках кредитного договора услугах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора Ш. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, Ш. была полностью ознакомлена с условиями договора, была с ними согласна, оснований полагать, что со стороны ПАО "ВТБ 24" имело место навязывание типичных условий заключения договора и у Ш. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Подписывая анкету-заявление, согласие на кредит, уведомление о полной стоимости кредита, Ш. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы Ш., судебная коллегия не находит.
С доводом апелляционной жалобы о том, что банк не вправе уступать свои права по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В согласии на кредит Ш. выразила согласие на уступку прав (требований) принадлежащих банку по договору, а также передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 33).
Поскольку в рассматриваемой ситуации данное условие договора было согласовано сторонами при его заключении, суд пришел к правильному выводу о том, что данные условия, не противоречат требованиям закона и не ущемляют права потребителя.
Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Ш., как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Утверждение в жалобе о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу Ш. не взыскивались.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-14885/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в котором, по мнению истца, не указана полная сумма кредита, проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; отсутствует возможность внести изменения в условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 11-14885/2016
Судья Захаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 июля 2016 года по иску Ш. к Публичному акционерному обществу "ВТБ 24" о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее ВТБ 24 (ПАО)) о расторжении кредитного договора N 625/0002-0200017; признании недействительным пункта кредитного договора в части передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 марта 2014 года заключила с ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор N 625/0002-0200017, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 22 сентября 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были определены в стандартных формах. Ее права, как потребителя, были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Недействительным считает условие договора об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, поскольку данное условие противоречит нормам действующего законодательства. Действиями ответчика по списанию денежных средств в счет уплаты комиссии, на иные операции, ей причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда оценивает в *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ш. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, повторяя доводы иска.
Истец Ш., представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, 14 марта 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Ш. заключен кредитный договор N 625/0002-0200017 путем оформления заемщиком анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО), согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) в размере *** рублей на срок с 14.03.2014 года по 14.03.2019 года, под 25,2% годовых.
В согласии на кредит от 14 марта 2014 года Ш. подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", настоящего согласия на кредит, содержащих все существенные условия договора.
Из данного согласия следует, что до подписания договора Ш. предоставлена информация о полной стоимости кредита, содержащаяся в уведомлении о полной стоимости кредита от 14 марта 2014 года (28,31%), а также перечень и размеры платежей, входящих и не входящих в полную стоимость кредита.
Факт предоставления банком Ш. кредитных денежных средств подтверждается мемориальным ордером N 1 от 14 марта 2014 года (л.д. 44).
До заключения договора до истца была доведена информация, содержащаяся в вышеназванных согласии и уведомлении о параметрах кредита, о размере процентной ставки, о размере задолженности по договору и порядке (сроках) ее погашения; информация о составе ежемесячного платежа, в том числе сумма процентов за пользование потребительским кредитом и часть суммы основного долга по кредиту, возвращаемую в каждый процентный период; о порядке погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него; об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; об обеспечении исполнения обязательств и о досрочном погашении обязательств по договору.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ш. добровольно приняла решение о заключении кредитного договора с Банком ВТБ-24 (ПАО), согласилась со всеми условиями договора, приняла на себя обязательства по договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что права Ш. при заключении и исполнении кредитного договора ответчиком не нарушены, истец была уведомлена о существенных условиях кредитного договора и до заключения кредитного договора получила полную и достоверную информацию о предоставляемых банком в рамках кредитного договора услугах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора Ш. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, Ш. была полностью ознакомлена с условиями договора, была с ними согласна, оснований полагать, что со стороны ПАО "ВТБ 24" имело место навязывание типичных условий заключения договора и у Ш. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Подписывая анкету-заявление, согласие на кредит, уведомление о полной стоимости кредита, Ш. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы Ш., судебная коллегия не находит.
С доводом апелляционной жалобы о том, что банк не вправе уступать свои права по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В согласии на кредит Ш. выразила согласие на уступку прав (требований) принадлежащих банку по договору, а также передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 33).
Поскольку в рассматриваемой ситуации данное условие договора было согласовано сторонами при его заключении, суд пришел к правильному выводу о том, что данные условия, не противоречат требованиям закона и не ущемляют права потребителя.
Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Ш., как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Утверждение в жалобе о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу Ш. не взыскивались.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)