Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асеев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" - к Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску Г.Г. к ОАО "Смоленский Банк" о признании кредитного договора расторгнутым,
по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19.09.2017, которым иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., выслушав объяснения Г.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК АСВ, Конкурсный управляющий), являющаяся конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее Банк) на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014, действуя в интересах Банка, обратилась в суд с иском к заемщику Г.Г. о взыскании кредитной задолженности, в размере 468385,23 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 7883,85 руб.
Требования мотивированы тем, что 14.08.2013 между Банком и Г.Г. заключен кредитный договор N 13584 на сумму 300000 руб. под 26% годовых на срок 60 месяцев.
Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств ответчику по кассовому ордеру N 125214 от 14.08.2013 в сумме 300000 руб.
В связи с внесением заемщиком в добровольном порядке 13.06.2017 в погашение задолженности денежных средств в сумме 281296,08 руб., истец уточнил требования, указав, что по состоянию на 13.06.2017 задолженность Г.Г. составила 177089,15 руб., а именно: 156141,89 руб. - основной долг, 20947,26 руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа, которую Конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика в пользу Банка наряду с расходами по госпошлине (л.д. 80 оборот).
Ответчик Г.Г. предъявила встречный иск к ОАО "Смоленский Банк" о признании кредитного договора расторгнутым с момента отзыва лицензии у Банка - 13.12.2013 (л.д. 73 - 74).
Дело по ходатайству представителя истца рассмотрено в его отсутствие.
Г.Г. и ее представитель - Ковнер В.А. в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали, сославшись на отсутствие виновности заемщика в просрочке платежей, поскольку фактически это было связано с прекращением деятельности Банка по причине банкротства последнего, полагали, что допущена просрочка кредитора.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19.09.2017 иск ГК АСВ удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
С Г.Г. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - взыскана задолженность по кредитному договору от 14.08.2013 N 13584 в размере 161141,89 руб., расходы по госпошлине - 4422,84 руб. (л.д. 99 - 100).
В апелляционной жалобе Г.Г. просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Банка и удовлетворить ее встречный иск, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат нормам материального права и являются ошибочными. Указывает, что после отзыва лицензии у Банка в декабре 2013 года, Конкурсный управляющий не предпринимал активных действий по предоставлению ей сведений о реквизитах счета, на который она должна была производить платежи. Такие сведения представлены истцом только 09.07.2015 в требовании о досрочном погашении долга, после чего она стала осуществлять платежи, в том числе оплатила 13.06.2017 всю сумму основного долга. По ее мнению имеет место просрочка кредитора, предусмотренная ст. 406 ГК РФ.
Считает, что в связи с отзывом лицензии Банк утратил права кредитной организации на начисление всех процентов, в том числе и по ее кредиту, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований; отзыв лицензии у Банка и его последующее банкротство свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку кредит ей был предоставлен за 4 месяца до отзыва лицензии, руководству Банка должно было быть известно о наличии обстоятельств, являвшихся основанием для отзыва лицензии, о чем не было известно ей, иначе она не стала бы заключать кредитный договор с данным Банком; ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей во встречном иске (л.д. 104 - 107).
В письменных возражениях на жалобу представитель ГК "АСВ" Г.Т., действующая на основании доверенности конкурсного управляющего, доводы апелляционной жалобы расценивает как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что отзыв у Банка лицензии не означает прекращения обязательств заемщика. Истец 07.05.2014 направил Г.Г. на номер телефона (...), указанный ею в анкете, смс-сообщение с информацией о возможности осуществлять платежи через офисы ОАО "Банк Российский кредит". После получения требования о досрочном погашении кредита 01.07.2015 ответчиком внесено всего три платежа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату заемных денежных средств. Кроме того, 05.12.2016 по заявлению Г.Г. был отменен судебный приказ о взыскании с нее кредитной задолженности, что также свидетельствует о ее осведомленности о наличии неисполненных обязательств и непринятии мер по погашению долга. Указывает на возможность исполнения обязательств заемщиком путем внесения денежных средств на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ). Поскольку кредитный договор остается действующим, никаких соглашений об изменении его условий сторонами не подписывалось, на невозвращенную часть кредита подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном договором, а потому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Также считает, что суд правомерно отказал во встречном иске, поскольку не усмотрел оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных нормами ГК РФ (л.д. 112 - 113).
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав объяснения явившейся Г.Г., изучив материалы дела и решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.08.2013 между Банком и ответчиком Г.Г. заключен кредитный договор N 13584 в форме заявления о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300000 руб. на потребительские нужды сроком на 60 месяцев, до 13.08.2018, под 26% годовых (л.д. 9, 10, 11, 12).
Свое обязательство по предоставлению кредитных денежных средств Банк исполнил в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру N 125214 от 14.08.2013 в сумме 300000 руб. (л.д. 13).
Г.Г., в нарушение условий договора, допустила неисполнение обязательств, что повлекло за собой требование Конкурсного управляющего о взыскании задолженности с процентами и штрафными санкциями.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в полном объеме - 156141,89 руб., и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа с 20947,26 руб. до 5000 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора с момента отзыва лицензии у Банка, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание, что банкротство Банка не является обманом заемщика или введением его в заблуждение и не является существенным изменением обстоятельств, которое может являться основанием для расторжения кредитного договора.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных стороной истца доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после отзыва у Банка лицензии не должны начисляться проценты по выданным кредитам, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключая кредитный договор, ответчиком его условия не оспаривались, выплата процентов предусмотрена договором.
Поскольку вышеуказанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств должником.
При этом, судебная коллегия отмечает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Такие проценты имеют иную правовую природу, нежели неустойка. Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера иска путем освобождения от уплаты просроченных процентов или их уменьшения у суда первой инстанции отсутствовали.
Обжалуя постановленный судебный акт, Г.Г. приводит доводы, изложенные ею в суде первой инстанции, ссылаясь на отсутствие своей вины в неуплате кредита.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, указывает, что применение к кредитору процедуры банкротства не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору, заключенному ею с Банком на добровольной основе и на условиях, которые ею не оспаривались.
Доводам апеллянта о невозможности исполнения им обязательств судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на ст. ст. 56, 57 ГПК, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на то, что суммы процентов, начисленные в расчете задолженности, не соответствуют информационному графику платежей, также подлежат отклонения, поскольку Г.Г. в одностороннем порядке прекратила внесение платежей, и проценты были начислены на остаток основного долга, который ввиду отсутствия платежей перестал уменьшаться и зафиксировался.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4382/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N 33-4382/2017
Судья Асеев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" - к Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску Г.Г. к ОАО "Смоленский Банк" о признании кредитного договора расторгнутым,
по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19.09.2017, которым иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., выслушав объяснения Г.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК АСВ, Конкурсный управляющий), являющаяся конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее Банк) на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014, действуя в интересах Банка, обратилась в суд с иском к заемщику Г.Г. о взыскании кредитной задолженности, в размере 468385,23 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 7883,85 руб.
Требования мотивированы тем, что 14.08.2013 между Банком и Г.Г. заключен кредитный договор N 13584 на сумму 300000 руб. под 26% годовых на срок 60 месяцев.
Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств ответчику по кассовому ордеру N 125214 от 14.08.2013 в сумме 300000 руб.
В связи с внесением заемщиком в добровольном порядке 13.06.2017 в погашение задолженности денежных средств в сумме 281296,08 руб., истец уточнил требования, указав, что по состоянию на 13.06.2017 задолженность Г.Г. составила 177089,15 руб., а именно: 156141,89 руб. - основной долг, 20947,26 руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа, которую Конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика в пользу Банка наряду с расходами по госпошлине (л.д. 80 оборот).
Ответчик Г.Г. предъявила встречный иск к ОАО "Смоленский Банк" о признании кредитного договора расторгнутым с момента отзыва лицензии у Банка - 13.12.2013 (л.д. 73 - 74).
Дело по ходатайству представителя истца рассмотрено в его отсутствие.
Г.Г. и ее представитель - Ковнер В.А. в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали, сославшись на отсутствие виновности заемщика в просрочке платежей, поскольку фактически это было связано с прекращением деятельности Банка по причине банкротства последнего, полагали, что допущена просрочка кредитора.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19.09.2017 иск ГК АСВ удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
С Г.Г. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - взыскана задолженность по кредитному договору от 14.08.2013 N 13584 в размере 161141,89 руб., расходы по госпошлине - 4422,84 руб. (л.д. 99 - 100).
В апелляционной жалобе Г.Г. просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Банка и удовлетворить ее встречный иск, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат нормам материального права и являются ошибочными. Указывает, что после отзыва лицензии у Банка в декабре 2013 года, Конкурсный управляющий не предпринимал активных действий по предоставлению ей сведений о реквизитах счета, на который она должна была производить платежи. Такие сведения представлены истцом только 09.07.2015 в требовании о досрочном погашении долга, после чего она стала осуществлять платежи, в том числе оплатила 13.06.2017 всю сумму основного долга. По ее мнению имеет место просрочка кредитора, предусмотренная ст. 406 ГК РФ.
Считает, что в связи с отзывом лицензии Банк утратил права кредитной организации на начисление всех процентов, в том числе и по ее кредиту, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований; отзыв лицензии у Банка и его последующее банкротство свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку кредит ей был предоставлен за 4 месяца до отзыва лицензии, руководству Банка должно было быть известно о наличии обстоятельств, являвшихся основанием для отзыва лицензии, о чем не было известно ей, иначе она не стала бы заключать кредитный договор с данным Банком; ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей во встречном иске (л.д. 104 - 107).
В письменных возражениях на жалобу представитель ГК "АСВ" Г.Т., действующая на основании доверенности конкурсного управляющего, доводы апелляционной жалобы расценивает как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что отзыв у Банка лицензии не означает прекращения обязательств заемщика. Истец 07.05.2014 направил Г.Г. на номер телефона (...), указанный ею в анкете, смс-сообщение с информацией о возможности осуществлять платежи через офисы ОАО "Банк Российский кредит". После получения требования о досрочном погашении кредита 01.07.2015 ответчиком внесено всего три платежа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату заемных денежных средств. Кроме того, 05.12.2016 по заявлению Г.Г. был отменен судебный приказ о взыскании с нее кредитной задолженности, что также свидетельствует о ее осведомленности о наличии неисполненных обязательств и непринятии мер по погашению долга. Указывает на возможность исполнения обязательств заемщиком путем внесения денежных средств на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ). Поскольку кредитный договор остается действующим, никаких соглашений об изменении его условий сторонами не подписывалось, на невозвращенную часть кредита подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном договором, а потому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Также считает, что суд правомерно отказал во встречном иске, поскольку не усмотрел оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных нормами ГК РФ (л.д. 112 - 113).
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав объяснения явившейся Г.Г., изучив материалы дела и решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.08.2013 между Банком и ответчиком Г.Г. заключен кредитный договор N 13584 в форме заявления о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300000 руб. на потребительские нужды сроком на 60 месяцев, до 13.08.2018, под 26% годовых (л.д. 9, 10, 11, 12).
Свое обязательство по предоставлению кредитных денежных средств Банк исполнил в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру N 125214 от 14.08.2013 в сумме 300000 руб. (л.д. 13).
Г.Г., в нарушение условий договора, допустила неисполнение обязательств, что повлекло за собой требование Конкурсного управляющего о взыскании задолженности с процентами и штрафными санкциями.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в полном объеме - 156141,89 руб., и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа с 20947,26 руб. до 5000 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора с момента отзыва лицензии у Банка, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание, что банкротство Банка не является обманом заемщика или введением его в заблуждение и не является существенным изменением обстоятельств, которое может являться основанием для расторжения кредитного договора.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных стороной истца доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после отзыва у Банка лицензии не должны начисляться проценты по выданным кредитам, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключая кредитный договор, ответчиком его условия не оспаривались, выплата процентов предусмотрена договором.
Поскольку вышеуказанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств должником.
При этом, судебная коллегия отмечает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Такие проценты имеют иную правовую природу, нежели неустойка. Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера иска путем освобождения от уплаты просроченных процентов или их уменьшения у суда первой инстанции отсутствовали.
Обжалуя постановленный судебный акт, Г.Г. приводит доводы, изложенные ею в суде первой инстанции, ссылаясь на отсутствие своей вины в неуплате кредита.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, указывает, что применение к кредитору процедуры банкротства не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору, заключенному ею с Банком на добровольной основе и на условиях, которые ею не оспаривались.
Доводам апеллянта о невозможности исполнения им обязательств судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на ст. ст. 56, 57 ГПК, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на то, что суммы процентов, начисленные в расчете задолженности, не соответствуют информационному графику платежей, также подлежат отклонения, поскольку Г.Г. в одностороннем порядке прекратила внесение платежей, и проценты были начислены на остаток основного долга, который ввиду отсутствия платежей перестал уменьшаться и зафиксировался.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)