Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением суда он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Г. Х. на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, признании права требования страхового возмещения - отказать.
установила:
Истец Г. обратился в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование иска на то, что 30.10.2015 г. истцу были перечислены на лицевой счет N 40817810403180111298 денежные средства в размере 1 100 000 руб. в качестве заработной платы, которые далее были перечислены по заявлению истца на вклад N ОСЕНЬ-6885 от 30.10.2015 г., открытый в АО "Банк-Город". Приказом Банка России от 16.11.2015 г. N ОД-3182 у АО "Банк-Город" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. АО "Банк-Город" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Письмом от 29.04.2016 г. ответчик Агентство также отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что технические записи, совершенные 30.10.2015 г., не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь отражали видимость банковских операций.
Истец просил суд установить состав и размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения в размере 1 100 000 руб., признать право требования страхового возмещения истца перед ответчиком в размере 1 100 000 руб.
В суд первой инстанции истец Г. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Х., который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Е. в суде исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Представитель третьего лица АО "Банк-Город" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Г. Х. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако истец Г., представитель АО "Банк-Город" в заседание коллегии не явились, извещены повестками, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Г. и представителя АО "Банк-Город".
В судебную коллегию представитель ГК АСВ М. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
В силу ч. 1 и 2 ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.
На дату отзыва лицензии у банка предельный размер страхового возмещения составлял 700 000 руб.
Согласно ч. 4 и 10 ст. 12 указанного Закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай...
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
При этом под вкладом вышеуказанным Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие насчет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.
Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Установлено, что 30.10.2015 г. между истцом Г. и АО "Банк Город" был заключен договор срочного вклада "Осень" N ОСЕНЬ-6885, в соответствии с которым банком принял от истца денежные средства в размере 1 100 000 руб. на счет во вклад N 42304810503181300309.
Также 30.10.2015 г. между истцом Г. и АО "Банк Город" был заключен договор текущего банковского счета с физическим лицом N 00000064С, согласно которого банк открыл истцу счет N 40817810403180111298.
Денежные средства в сумме 1 100 000 руб. 30.10.2015 г. были зачислены на счет Г. N 40817810403180111298 от ООО "Альтернатива+" в счет заработной платы за 9 месяцев 2015 г., что подтверждается платежным поручением 788.
Письмом от 29.04.2016 г. Агентство сообщило истцу, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено, так как банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных операций, ни получить их наличными, технические записи по счету, совершенные 30.10.2015 г. в сумме 1 000 000 руб., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, их целью была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
30.10.2015 г. истцом было подано заявление в АО "Банк-Город" на перечисление денежных средств по окончании срока вклада, открытого на основании договора срочного вклада "Осень" N ОСЕНЬ-6885, на текущий счет N 40817810403180111298.
Приказом Банка России от 16.11.2015 г. N ОД-3182 у АО "Банк-Город" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. АО "Банк-Город" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Разрешая спор, суд правильно исходил, что по состоянию на 30.10.2015 г. АО "Банк-Город" был неплатежеспособен, а его клиенты не - могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.
На 23.10.2015 г. банком не были исполнены требования кредиторов на сумму более 69 млн. руб. Остаток средств на корреспондентском счете банка по состоянию на 30.10.2015 г. составлял 448 695 руб. 77 коп.
В силу п. 1 ст. 5, п. п. 1 и 5 ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" страхованию подлежат именно вклады. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что фактически в данном случае имело место дробление счета (вклада) третьих лиц, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК "АСВ". При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Банк по состоянию на указанную дату фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г. Х. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что банк в день совершения операций с вкладом истца был платежеспособен и совершал банковские операции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку действия по внесению денежных средств имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, операции по снятию денежных средств со счета кредитора и их зачислению на счет истца представляли собой совершение технических корреспондирующих записей в бухгалтерском учете банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад. Банк на момент переоформления вклада кредитора путем перевода через кассу денежных средств на счет истца уже утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31874/2017
Требование: Об установлении состава и размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, признании права требования страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением суда он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31874
Судья: Орлова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Г. Х. на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, признании права требования страхового возмещения - отказать.
установила:
Истец Г. обратился в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование иска на то, что 30.10.2015 г. истцу были перечислены на лицевой счет N 40817810403180111298 денежные средства в размере 1 100 000 руб. в качестве заработной платы, которые далее были перечислены по заявлению истца на вклад N ОСЕНЬ-6885 от 30.10.2015 г., открытый в АО "Банк-Город". Приказом Банка России от 16.11.2015 г. N ОД-3182 у АО "Банк-Город" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. АО "Банк-Город" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Письмом от 29.04.2016 г. ответчик Агентство также отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что технические записи, совершенные 30.10.2015 г., не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь отражали видимость банковских операций.
Истец просил суд установить состав и размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения в размере 1 100 000 руб., признать право требования страхового возмещения истца перед ответчиком в размере 1 100 000 руб.
В суд первой инстанции истец Г. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Х., который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Е. в суде исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Представитель третьего лица АО "Банк-Город" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Г. Х. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако истец Г., представитель АО "Банк-Город" в заседание коллегии не явились, извещены повестками, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Г. и представителя АО "Банк-Город".
В судебную коллегию представитель ГК АСВ М. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
В силу ч. 1 и 2 ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.
На дату отзыва лицензии у банка предельный размер страхового возмещения составлял 700 000 руб.
Согласно ч. 4 и 10 ст. 12 указанного Закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай...
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
При этом под вкладом вышеуказанным Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие насчет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.
Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Установлено, что 30.10.2015 г. между истцом Г. и АО "Банк Город" был заключен договор срочного вклада "Осень" N ОСЕНЬ-6885, в соответствии с которым банком принял от истца денежные средства в размере 1 100 000 руб. на счет во вклад N 42304810503181300309.
Также 30.10.2015 г. между истцом Г. и АО "Банк Город" был заключен договор текущего банковского счета с физическим лицом N 00000064С, согласно которого банк открыл истцу счет N 40817810403180111298.
Денежные средства в сумме 1 100 000 руб. 30.10.2015 г. были зачислены на счет Г. N 40817810403180111298 от ООО "Альтернатива+" в счет заработной платы за 9 месяцев 2015 г., что подтверждается платежным поручением 788.
Письмом от 29.04.2016 г. Агентство сообщило истцу, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено, так как банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных операций, ни получить их наличными, технические записи по счету, совершенные 30.10.2015 г. в сумме 1 000 000 руб., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, их целью была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
30.10.2015 г. истцом было подано заявление в АО "Банк-Город" на перечисление денежных средств по окончании срока вклада, открытого на основании договора срочного вклада "Осень" N ОСЕНЬ-6885, на текущий счет N 40817810403180111298.
Приказом Банка России от 16.11.2015 г. N ОД-3182 у АО "Банк-Город" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. АО "Банк-Город" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Разрешая спор, суд правильно исходил, что по состоянию на 30.10.2015 г. АО "Банк-Город" был неплатежеспособен, а его клиенты не - могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.
На 23.10.2015 г. банком не были исполнены требования кредиторов на сумму более 69 млн. руб. Остаток средств на корреспондентском счете банка по состоянию на 30.10.2015 г. составлял 448 695 руб. 77 коп.
В силу п. 1 ст. 5, п. п. 1 и 5 ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" страхованию подлежат именно вклады. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что фактически в данном случае имело место дробление счета (вклада) третьих лиц, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК "АСВ". При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Банк по состоянию на указанную дату фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г. Х. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что банк в день совершения операций с вкладом истца был платежеспособен и совершал банковские операции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку действия по внесению денежных средств имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, операции по снятию денежных средств со счета кредитора и их зачислению на счет истца представляли собой совершение технических корреспондирующих записей в бухгалтерском учете банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад. Банк на момент переоформления вклада кредитора путем перевода через кассу денежных средств на счет истца уже утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)