Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СтройМеханизация Новек и К"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года
по делу N А40-138718/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1123),
по иску ООО "СтройМеханизация Новек и К" (ИНН 7723635679, ОГРН 1077762452371)
к ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" (ИНН 7718253353, ОГРН 1037718041888)
третье лицо: Некоммерческое партнерство "Сибирская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих
о признании недействительным соглашения о переуступке прав по договору финансовой аренды (лизинга)
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лебедев А.Н. по доверенности от 28.04.2015, Павлевич Л.Л. по доверенности от 01.06.2015;
- от ответчика: Стрюков Б.В. по доверенности от 20.01.2016;
- от третьего лица: Гонжаров О.П. по доверенности от 27.05.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация Новек и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о признании сделки ничтожной по признакам статьи 167, части 2 статьи 168, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворную сделку, противоречащую законодательству Российской Федерации.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено Некоммерческое партнерство "Сибирская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-138718/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец в лице представителя, имеющего соответствующие полномочия, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства истца об отказе от исковых требований в полном объеме не возражал.
Представитель третьего лица оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим принятое решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-138718/2015, подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ООО "СтройМеханизация Новек и К" от иска.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-138718/2015 отменить, производство по делу - прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация Новек и К" из средств федерального бюджета 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 09АП-23748/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-138718/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N 09АП-23748/2016-ГК
Дело N А40-138718/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СтройМеханизация Новек и К"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года
по делу N А40-138718/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1123),
по иску ООО "СтройМеханизация Новек и К" (ИНН 7723635679, ОГРН 1077762452371)
к ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" (ИНН 7718253353, ОГРН 1037718041888)
третье лицо: Некоммерческое партнерство "Сибирская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих
о признании недействительным соглашения о переуступке прав по договору финансовой аренды (лизинга)
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лебедев А.Н. по доверенности от 28.04.2015, Павлевич Л.Л. по доверенности от 01.06.2015;
- от ответчика: Стрюков Б.В. по доверенности от 20.01.2016;
- от третьего лица: Гонжаров О.П. по доверенности от 27.05.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация Новек и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о признании сделки ничтожной по признакам статьи 167, части 2 статьи 168, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворную сделку, противоречащую законодательству Российской Федерации.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено Некоммерческое партнерство "Сибирская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-138718/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец в лице представителя, имеющего соответствующие полномочия, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства истца об отказе от исковых требований в полном объеме не возражал.
Представитель третьего лица оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим принятое решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-138718/2015, подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ООО "СтройМеханизация Новек и К" от иска.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-138718/2015 отменить, производство по делу - прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация Новек и К" из средств федерального бюджета 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)