Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что третье лицо и ответчик не могут быть признаны добросовестными приобретателями имущества, поскольку при заключении договора с третьим лицом недвижимость не была осмотрена покупателем. Последний не убедился, что покупает квартиру у владельца, не запросил расширенную выписку из ЕГРП.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Край-банка" по доверенности Ш.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года,
которым постановлено:
- ликвидируемому Акционерному обществу "Латвийас Крайбанка" (LAS "Latvijas Krajbanka") в удовлетворении искового заявления к Б. и Г. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать,
- Б. в удовлетворении встречного искового заявления к Ликвидируемому Акционерному обществу "Латвийас Крайбанка" (LAS "Latvijas Krajbanka") о прекращении ипотеки отказать,
- взыскать с Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Край-банка" (LAS "Latvijas Krajbanka") издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - сумму, выплаченную эксперту, - в федеральный бюджет Российской Федерации в размере *** рублей *** копеек,
установила:
Ликвидируемое Акционерное общество "Латвийас Крайбанка" "Latvijas Krajbanka") (далее - Ликвидируемое АО "Латвийас Крайбанка") обратилось с иском к Б. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество: квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***, на Машино-место N ***, расположенное по адресу: ***, переданных в ипотеку в счет обеспечения исполнения обязательств *** (***.) по Кредитному договору N *** от 07 ноября 2007 года, заключенному на сумму *** долларов США (т. 1, л.д. 108 - 113).
Ответчик Б. обратился с встречным иском к Ликвидируемому АО "Латвийас Крайбанка", просил прекратить ипотеку на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, ссылаясь на то, что Договор залога был заключен в обеспечение обязательств Компании "***" (***.) перед истцом по Кредитному договору (Кредитный договор N *** от 07.11.2007 г.); залог в отношении Предмета залога прекращен, поскольку согласно Свидетельству о ликвидации, выданному Регистратором компаний Британских Виргинских островов 19 апреля 2012 года, Компания "***" была ликвидирована 19 апреля 2012 года, в связи с чем ее правоспособность, как юридического лица, была прекращена, следовательно, прекращено основное обязательство.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года в удовлетворении иска Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанка" (LAS Latvijas Krajbanka") об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречное исковое заявление Б. о прекращении ипотеки удовлетворено. Прекращена ипотека на оба заявленных объекта недвижимости, принадлежащих Б.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По заявлению истца Акционерного общества "Латвийас Крайбанка" LAS ("Latvijas Krajbanka") решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года. Указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года.
В ходе нового рассмотрения дела по ходатайству истца Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанка" (LAS "Latvijas Krajbanka") в связи с совершенными двумя сделками с предметом залога к участию в деле привлечены:
- - в качестве ответчика - Г., владелец недвижимого имущества;
- - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Е., приобретший квартиру и Машино-место у Б. (т. 5 л.д. 192).
Представитель истца уточнил заявленные требования в части начальной продажной цены имущества: а именно квартиры N *** (условный N ***), находящейся по адресу: Россия, ***, и Машино-места N *** (условный N ***), расположенного по адресу: Россия, ***, переданных в ипотеку на основании Договора залога недвижимого имущества (ипотека) N *** от 07 ноября 2007 года, исходя из его залоговой стоимости, установленной договором: *** долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации:
- - на дату заключения договора ипотеки (07 ноября 2007 г.) составляло *** руб. *** коп.;
- - на дату подачи искового заявления (12 июля 2013 г.) составляло *** руб. *** коп.;
- - на дату подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда города Москвы (30 декабря 2014 г.) составляло *** руб. *** коп.;
- - на дату подачи настоящего ходатайства - *** руб. *** коп.;
- Дополнил требования иском о взыскании судебных расходов, понесенных Истцом на общую сумму *** руб. (т. 6, л.д. 42 - 44, 100).
Представители истца Ликвидируемого АО "Латвийас Крайбанка" по доверенности Я. и Ш. в судебном заседании первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
Ш. представил суду уточненный расчет судебных расходов, согласно которому совокупные судебные расходы, понесенные по настоящему гражданскому делу, составляют *** руб. *** коп. (т. 6, л.д. 124 - 127).
Я. объяснил, что Е. и Г. не могут быть признаны добросовестными приобретателями квартиры и Машино-места, поскольку при заключении договора с Е. недвижимость не была осмотрена покупателем. Е. не убедился, что покупает квартиру у владельца, владел недвижимостью меньше месяца, не запросил расширенную выписку из ЕГРП. Г. также не осматривала имущество, не осматривала правоустанавливающие документы, не учла, что Е. владел недвижимостью менее 20 дней, не расплатилась с Е., не зарегистрировалась в купленной квартире.
Ответчик Б. о месте и времени судебного разбирательства извещен (т. 6, л.д. 118), в судебное заседание не явился.
Ответчик Г. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела неоднократно извещались заказными письмами и телеграммами.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены не в полном объеме, оценка доказательств произведена в отрыве друг от друга, а не в совокупности; настаивает на том, что приобретатели недвижимого имущества и Б. действовали недобросовестно, имущество может быть истребовано у владельца, не являющегося добросовестным приобретателем.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанка" по доверенностям Я., Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);
5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;
8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);
9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2007 года Акционерное общество "Latvijas Krajbanka" (зарегистрировано в Регистре предприятий Латвийской Республики 29 октября 1992 года за N *** и в коммерческом регистре Латвийской Республики 10 декабря 2004 года за N ***) (Банк) и Компания *** (зарегистрирована на Британских Виргинских островах за N *** 23 января 2002 года) (Заемщик) в простой письменной форме заключили кредитный договор N ***, по условиям которого Банк обязался выдать Заемщику, а Заемщик обязался принять и согласно условиям настоящего Договора, вместе с процентами, вернуть Банку денежные средства в размере *** долларов США. Кредит выдан на *** месяцев, срок полного возврата кредита Банку - 07 ноября 2011 года. За пользование кредитом Заемщик платит Банку проценты. Переменная часть процентной ставки определяется как трехмесячный индекс межбанковской кредитной процентной ставки и на день подписания договора равна ***%. Фиксированная часть процентной ставки равна ***%. Заемщик обязался выплатить кредит по частям, согласно графику платежей (приложение N 1 к договору) (т. 1 л.д. 124 - 134; т. 2 л.д. 209 - 219; т. 3 л.д. 53 - 63, 176 - 186).
Дополнительным соглашением N 4 от 13 января 2012 года Банк и Заемщик договорились, что Кредит выдан Заемщику Банком на *** месяцев. Срок полного возврата кредита Банку - 15 июля 2012 года. (т. 1 л.д. 145 - 147).
Суду представлено подписанное Банком и Заемщиком Приложение N 4 к Кредитному договору, из которого следует, что остаток кредита на 15.02.2012 года составляет *** доллара США и должен погашаться ежемесячными платежами по *** долларов США каждый платеж - в каждое 15-е число месяца с 15.02.2012 года по 15.06.2012 года, а 15.07.2012 года должно быть уплачено в счет погашения кредита - *** доллара США (т. 1 л.д. 148).
Таким образом, к 15 апреля 2012 года при остатке кредита по состоянию на 12.02.2012 года в размере *** доллара США Заемщик должен был уплатить в счет погашения кредита: 12.02.2012 года - *** долларов США; 15.03.2012 года - *** долларов США; 15.04.2012 года - *** долларов США. К 15 апреля 2012 года остаток кредита должен был составлять *** доллара США, а к 15 мая 2012 года- *** доллара США (т. 1 л.д. 148).
По доводам иска задолженность Заемщика *** по Кредитному договору по состоянию на 12 июля 2013 года составляет: *** доллара США или *** руб. (т. 1 л.д. 188 - 194).
Решением Восточно-Карибского Верховного суда Высокого суда справедливости Британских Виргинских островов от 02 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2014 года, Компания "***" восстановлена в стадии "в процессе ликвидации" в Реестре компаний, а назначенный ее ликвидатором г-н ***, представитель ***, возражений по размеру указанной выше задолженности Компании "***" в суд не представил.
07 ноября 2007 года Акционерное общество "Latvijas Krajbanka" (Залогодержатель) и Б. (Залогодатель) в простой письменной форме заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) N ***/1 (далее - Договор ипотеки), по условиям которого в обеспечение требований, которые могут возникнуть из Кредитного договора N *** (Кредитный договор), заключенного между Акционерным обществом "Latvijas Krajbanka" и компанией *** (Заемщик) о предоставлении кредита Заемщику в размере *** долларов США, Залогодатель закладывает, а Залогодержатель принимает в залог:
- - недвижимое имущество - квартиру N ***, общей площадью без учета лоджий и балконов *** кв. м, условный N ***, находящуюся по адресу: ***;
- - недвижимое имущество - Машино-место N ***, общей площадью *** кв. м, условный N ***, расположенное по адресу: *** (далее совместно - Предмет ипотеки).
Стороны оценили Предмет ипотеки в сумму, эквивалентную *** долларам США.
Стороны также договорились, что взаимоотношения сторон, прямо не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации, что настоящий договор прекращает свое действие при прекращении обеспеченного залогом обязательства (т. 1 л.д. 149 - 154; т. 2 л.д. 222 - 227; т. 3 л.д. 8 - 13, 25 - 30, 66 - 71, 168 - 173).
21 мая 2009 года Акционерное общество "Latvijas Krajbanka" (Залогодержатель) и Б. заключили Дополнительное соглашение к Договору залога недвижимого имущества (ипотека) N *** (т. 1 л.д. 155 - 156; т. 3 л.д. 207 - 208).
Квартира N ***, общей площадью без учета лоджий и балконов *** кв. м, условный N ***, находящаяся по адресу: ***, до 02 декабря 2014 года принадлежала Б. на праве индивидуальной собственности, которое было зарегистрировано в ЕГРП *** года за N *** (т. 1\\ л.д. 232 - 233; т. 2 л.д. 158; т. 5 л.д. 199 - 201).
В ЕГРП 20.12.2007 года на основании указанного выше договора залога недвижимого имущества (ипотека) N *** от 07.11.2007 года также была зарегистрирована ипотека на весь данный объект за N *** на срок по 07.11.2011 года (т. 2 л.д. 158).
Машино-место N ***, общей площадью *** кв. м, условный N ***, расположенное по адресу: ***, до 02 декабря 2014 года также принадлежало Б. на праве индивидуальной собственности, которое было зарегистрировано в ЕГРП 01.11.2005 года за N *** (т. 1 л.д. 230 - 231; т. 3 л.д. 2; т. 5 л.д. 199 - 201).
В ЕГРП 20.12.2007 года на основании указанного выше договора залога недвижимого имущества (ипотека) N *** от 07.11.2007 года также была зарегистрирована ипотека на весь данный объект за N *** на срок по 07.11.2011 года (т. 3, л.д. 2).
По определению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года по делу проведена оценочная (товароведческая) экспертиза для определения рыночной стоимости Предмета залога (ипотеки), порученная Обществу с ограниченной ответственностью "***".
Согласно заключению эксперта от 29.04.2014 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, в настоящее время составляет *** руб.; рыночная стоимость Машино-места N ***, расположенного по адресу: ***, в настоящее время составляет *** руб. (т. 4 л.д. 3 - 29).
19 апреля 2012 года Компания *** была ликвидирована (т. 4, л.д. 57 - 58).
Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2014 года, ипотека на указанные выше Квартиру и Машино-место была прекращена (т. 4 л.д. 108 - 113, 190 - 196).
После прекращения ипотеки Б. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 ноября 2014 года продал за *** руб. указанные Квартиру и Машино-место *** В.В. (т. 5 л.д. 199 - 201).
Право собственности *** В.В. на данное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРП *** года (т. 5 л.д. 199 - 201).
После этого *** В.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08 декабря 2014 года продал за *** руб. указанные выше Квартиру и Машино-место Г. (т. 5 л.д. 196 - 198).
Право собственности Г. на данное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРП *** года (т. 5 л.д. 188, 189).
Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что собственником предмета залога является не залогодатель, а другое лицо, приобретшее это имущество по возмездной сделке, при этом доказательств того, что приобретатель знал или должен был знать об обременении предмета купли-продажи суду не было представлено, поэтому отказал в удовлетворении первоначального иска.
В удовлетворении встречного иска Б. также верно отказано, поскольку основанием требования о прекращении залога являлась ликвидация организации, кредитора по договору займа. Однако решение о ликвидации отменено, компания-заемщик "***" восстановлена в стадии "в процессе ликвидации" в Реестре компаний.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 и 103 ГПК РФ с Акционерного общества "Латвийас Крайбанка" (LAS "Latvijas Krajbanka") взыскана стоимость проведенной оценочной экспертизы в сумме *** рублей.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску сводятся к оспариванию вывода о том, что владелец недвижимости не знал и не должен был знать о залоге купленного имущества. При этом заявитель жалобы полагает необходимым учитывать недобросовестность всех участников сделок *** В.В. Г. и Б. Коллегия с этими доводами не согласна, полагая их недоказанными и юридически ошибочными. В силу приведенных норм материального права в предмет доказывания входила осведомленность владельца имущества Г. о наличии обременения квартиры и Машино-места на момент заключения договора. Бремя доказывания данного конкретного обстоятельства лежало на истце, заявившего иск об истребовании спорного имущества. Судом установлено и не оспаривается истцом, что на момент заключения договора купли-продажи Г. купленное ею имущество не было в залоге, поскольку судебным решением, вступившим в законную силу, залог был прекращен. Судебное решение было отменено определением суда от 19 февраля 2015 года, то есть через полтора месяца после заключения договора. Сведения о том, что ранее квартира и Машино-место являлись залогом по кредитному обязательству, содержавшиеся в ЕГРП, факта прекращения залога на момент сделки и отсутствие у покупателя сведений о тех событиях, которые произошли в дальнейшем, не опровергают. Ссылки истца на то, что в материалах дела нет акта осмотра и передачи недвижимости, не доказано внесение и перечисление денежных средств на вывод суда не влияют, поскольку приводимые обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с предметом доказывания, к кругу которого отнесено не сама по себе осмотрительность и разумность владельца, а наличие у владельца сведений об обременении имущества и возможности получить такие сведения. Действия Б. при ликвидации компании, продаже имущества и их оценка юридического значения не имеют, так как равным образом не влияют на юридический факт, с которым закон связывает право залогодержателя истребовать предмет залога. Указание в жалобе на то, что в процессе Суда Британских Виргинских островов принимало лицо, носящее ту же фамилию, что и Г., то есть ответчик могла знать о последовавшем сохранении права залога, не могут быть приняты во внимание. Утверждение заявителя в этой части носит предположительный характер, какими-либо доказательствами взаимосвязи двух названных лиц не сопровождалось.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2035/2016
Требование: Об обращении взыскания на недвижимое имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что третье лицо и ответчик не могут быть признаны добросовестными приобретателями имущества, поскольку при заключении договора с третьим лицом недвижимость не была осмотрена покупателем. Последний не убедился, что покупает квартиру у владельца, не запросил расширенную выписку из ЕГРП.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-2035
Судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Край-банка" по доверенности Ш.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года,
которым постановлено:
- ликвидируемому Акционерному обществу "Латвийас Крайбанка" (LAS "Latvijas Krajbanka") в удовлетворении искового заявления к Б. и Г. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать,
- Б. в удовлетворении встречного искового заявления к Ликвидируемому Акционерному обществу "Латвийас Крайбанка" (LAS "Latvijas Krajbanka") о прекращении ипотеки отказать,
- взыскать с Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Край-банка" (LAS "Latvijas Krajbanka") издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - сумму, выплаченную эксперту, - в федеральный бюджет Российской Федерации в размере *** рублей *** копеек,
установила:
Ликвидируемое Акционерное общество "Латвийас Крайбанка" "Latvijas Krajbanka") (далее - Ликвидируемое АО "Латвийас Крайбанка") обратилось с иском к Б. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество: квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***, на Машино-место N ***, расположенное по адресу: ***, переданных в ипотеку в счет обеспечения исполнения обязательств *** (***.) по Кредитному договору N *** от 07 ноября 2007 года, заключенному на сумму *** долларов США (т. 1, л.д. 108 - 113).
Ответчик Б. обратился с встречным иском к Ликвидируемому АО "Латвийас Крайбанка", просил прекратить ипотеку на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, ссылаясь на то, что Договор залога был заключен в обеспечение обязательств Компании "***" (***.) перед истцом по Кредитному договору (Кредитный договор N *** от 07.11.2007 г.); залог в отношении Предмета залога прекращен, поскольку согласно Свидетельству о ликвидации, выданному Регистратором компаний Британских Виргинских островов 19 апреля 2012 года, Компания "***" была ликвидирована 19 апреля 2012 года, в связи с чем ее правоспособность, как юридического лица, была прекращена, следовательно, прекращено основное обязательство.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года в удовлетворении иска Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанка" (LAS Latvijas Krajbanka") об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречное исковое заявление Б. о прекращении ипотеки удовлетворено. Прекращена ипотека на оба заявленных объекта недвижимости, принадлежащих Б.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По заявлению истца Акционерного общества "Латвийас Крайбанка" LAS ("Latvijas Krajbanka") решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года. Указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года.
В ходе нового рассмотрения дела по ходатайству истца Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанка" (LAS "Latvijas Krajbanka") в связи с совершенными двумя сделками с предметом залога к участию в деле привлечены:
- - в качестве ответчика - Г., владелец недвижимого имущества;
- - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Е., приобретший квартиру и Машино-место у Б. (т. 5 л.д. 192).
Представитель истца уточнил заявленные требования в части начальной продажной цены имущества: а именно квартиры N *** (условный N ***), находящейся по адресу: Россия, ***, и Машино-места N *** (условный N ***), расположенного по адресу: Россия, ***, переданных в ипотеку на основании Договора залога недвижимого имущества (ипотека) N *** от 07 ноября 2007 года, исходя из его залоговой стоимости, установленной договором: *** долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации:
- - на дату заключения договора ипотеки (07 ноября 2007 г.) составляло *** руб. *** коп.;
- - на дату подачи искового заявления (12 июля 2013 г.) составляло *** руб. *** коп.;
- - на дату подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда города Москвы (30 декабря 2014 г.) составляло *** руб. *** коп.;
- - на дату подачи настоящего ходатайства - *** руб. *** коп.;
- Дополнил требования иском о взыскании судебных расходов, понесенных Истцом на общую сумму *** руб. (т. 6, л.д. 42 - 44, 100).
Представители истца Ликвидируемого АО "Латвийас Крайбанка" по доверенности Я. и Ш. в судебном заседании первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
Ш. представил суду уточненный расчет судебных расходов, согласно которому совокупные судебные расходы, понесенные по настоящему гражданскому делу, составляют *** руб. *** коп. (т. 6, л.д. 124 - 127).
Я. объяснил, что Е. и Г. не могут быть признаны добросовестными приобретателями квартиры и Машино-места, поскольку при заключении договора с Е. недвижимость не была осмотрена покупателем. Е. не убедился, что покупает квартиру у владельца, владел недвижимостью меньше месяца, не запросил расширенную выписку из ЕГРП. Г. также не осматривала имущество, не осматривала правоустанавливающие документы, не учла, что Е. владел недвижимостью менее 20 дней, не расплатилась с Е., не зарегистрировалась в купленной квартире.
Ответчик Б. о месте и времени судебного разбирательства извещен (т. 6, л.д. 118), в судебное заседание не явился.
Ответчик Г. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела неоднократно извещались заказными письмами и телеграммами.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены не в полном объеме, оценка доказательств произведена в отрыве друг от друга, а не в совокупности; настаивает на том, что приобретатели недвижимого имущества и Б. действовали недобросовестно, имущество может быть истребовано у владельца, не являющегося добросовестным приобретателем.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Ликвидируемого Акционерного общества "Латвийас Крайбанка" по доверенностям Я., Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);
5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;
8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);
9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2007 года Акционерное общество "Latvijas Krajbanka" (зарегистрировано в Регистре предприятий Латвийской Республики 29 октября 1992 года за N *** и в коммерческом регистре Латвийской Республики 10 декабря 2004 года за N ***) (Банк) и Компания *** (зарегистрирована на Британских Виргинских островах за N *** 23 января 2002 года) (Заемщик) в простой письменной форме заключили кредитный договор N ***, по условиям которого Банк обязался выдать Заемщику, а Заемщик обязался принять и согласно условиям настоящего Договора, вместе с процентами, вернуть Банку денежные средства в размере *** долларов США. Кредит выдан на *** месяцев, срок полного возврата кредита Банку - 07 ноября 2011 года. За пользование кредитом Заемщик платит Банку проценты. Переменная часть процентной ставки определяется как трехмесячный индекс межбанковской кредитной процентной ставки и на день подписания договора равна ***%. Фиксированная часть процентной ставки равна ***%. Заемщик обязался выплатить кредит по частям, согласно графику платежей (приложение N 1 к договору) (т. 1 л.д. 124 - 134; т. 2 л.д. 209 - 219; т. 3 л.д. 53 - 63, 176 - 186).
Дополнительным соглашением N 4 от 13 января 2012 года Банк и Заемщик договорились, что Кредит выдан Заемщику Банком на *** месяцев. Срок полного возврата кредита Банку - 15 июля 2012 года. (т. 1 л.д. 145 - 147).
Суду представлено подписанное Банком и Заемщиком Приложение N 4 к Кредитному договору, из которого следует, что остаток кредита на 15.02.2012 года составляет *** доллара США и должен погашаться ежемесячными платежами по *** долларов США каждый платеж - в каждое 15-е число месяца с 15.02.2012 года по 15.06.2012 года, а 15.07.2012 года должно быть уплачено в счет погашения кредита - *** доллара США (т. 1 л.д. 148).
Таким образом, к 15 апреля 2012 года при остатке кредита по состоянию на 12.02.2012 года в размере *** доллара США Заемщик должен был уплатить в счет погашения кредита: 12.02.2012 года - *** долларов США; 15.03.2012 года - *** долларов США; 15.04.2012 года - *** долларов США. К 15 апреля 2012 года остаток кредита должен был составлять *** доллара США, а к 15 мая 2012 года- *** доллара США (т. 1 л.д. 148).
По доводам иска задолженность Заемщика *** по Кредитному договору по состоянию на 12 июля 2013 года составляет: *** доллара США или *** руб. (т. 1 л.д. 188 - 194).
Решением Восточно-Карибского Верховного суда Высокого суда справедливости Британских Виргинских островов от 02 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2014 года, Компания "***" восстановлена в стадии "в процессе ликвидации" в Реестре компаний, а назначенный ее ликвидатором г-н ***, представитель ***, возражений по размеру указанной выше задолженности Компании "***" в суд не представил.
07 ноября 2007 года Акционерное общество "Latvijas Krajbanka" (Залогодержатель) и Б. (Залогодатель) в простой письменной форме заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) N ***/1 (далее - Договор ипотеки), по условиям которого в обеспечение требований, которые могут возникнуть из Кредитного договора N *** (Кредитный договор), заключенного между Акционерным обществом "Latvijas Krajbanka" и компанией *** (Заемщик) о предоставлении кредита Заемщику в размере *** долларов США, Залогодатель закладывает, а Залогодержатель принимает в залог:
- - недвижимое имущество - квартиру N ***, общей площадью без учета лоджий и балконов *** кв. м, условный N ***, находящуюся по адресу: ***;
- - недвижимое имущество - Машино-место N ***, общей площадью *** кв. м, условный N ***, расположенное по адресу: *** (далее совместно - Предмет ипотеки).
Стороны оценили Предмет ипотеки в сумму, эквивалентную *** долларам США.
Стороны также договорились, что взаимоотношения сторон, прямо не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации, что настоящий договор прекращает свое действие при прекращении обеспеченного залогом обязательства (т. 1 л.д. 149 - 154; т. 2 л.д. 222 - 227; т. 3 л.д. 8 - 13, 25 - 30, 66 - 71, 168 - 173).
21 мая 2009 года Акционерное общество "Latvijas Krajbanka" (Залогодержатель) и Б. заключили Дополнительное соглашение к Договору залога недвижимого имущества (ипотека) N *** (т. 1 л.д. 155 - 156; т. 3 л.д. 207 - 208).
Квартира N ***, общей площадью без учета лоджий и балконов *** кв. м, условный N ***, находящаяся по адресу: ***, до 02 декабря 2014 года принадлежала Б. на праве индивидуальной собственности, которое было зарегистрировано в ЕГРП *** года за N *** (т. 1\\ л.д. 232 - 233; т. 2 л.д. 158; т. 5 л.д. 199 - 201).
В ЕГРП 20.12.2007 года на основании указанного выше договора залога недвижимого имущества (ипотека) N *** от 07.11.2007 года также была зарегистрирована ипотека на весь данный объект за N *** на срок по 07.11.2011 года (т. 2 л.д. 158).
Машино-место N ***, общей площадью *** кв. м, условный N ***, расположенное по адресу: ***, до 02 декабря 2014 года также принадлежало Б. на праве индивидуальной собственности, которое было зарегистрировано в ЕГРП 01.11.2005 года за N *** (т. 1 л.д. 230 - 231; т. 3 л.д. 2; т. 5 л.д. 199 - 201).
В ЕГРП 20.12.2007 года на основании указанного выше договора залога недвижимого имущества (ипотека) N *** от 07.11.2007 года также была зарегистрирована ипотека на весь данный объект за N *** на срок по 07.11.2011 года (т. 3, л.д. 2).
По определению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года по делу проведена оценочная (товароведческая) экспертиза для определения рыночной стоимости Предмета залога (ипотеки), порученная Обществу с ограниченной ответственностью "***".
Согласно заключению эксперта от 29.04.2014 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, в настоящее время составляет *** руб.; рыночная стоимость Машино-места N ***, расположенного по адресу: ***, в настоящее время составляет *** руб. (т. 4 л.д. 3 - 29).
19 апреля 2012 года Компания *** была ликвидирована (т. 4, л.д. 57 - 58).
Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2014 года, ипотека на указанные выше Квартиру и Машино-место была прекращена (т. 4 л.д. 108 - 113, 190 - 196).
После прекращения ипотеки Б. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 ноября 2014 года продал за *** руб. указанные Квартиру и Машино-место *** В.В. (т. 5 л.д. 199 - 201).
Право собственности *** В.В. на данное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРП *** года (т. 5 л.д. 199 - 201).
После этого *** В.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08 декабря 2014 года продал за *** руб. указанные выше Квартиру и Машино-место Г. (т. 5 л.д. 196 - 198).
Право собственности Г. на данное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРП *** года (т. 5 л.д. 188, 189).
Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что собственником предмета залога является не залогодатель, а другое лицо, приобретшее это имущество по возмездной сделке, при этом доказательств того, что приобретатель знал или должен был знать об обременении предмета купли-продажи суду не было представлено, поэтому отказал в удовлетворении первоначального иска.
В удовлетворении встречного иска Б. также верно отказано, поскольку основанием требования о прекращении залога являлась ликвидация организации, кредитора по договору займа. Однако решение о ликвидации отменено, компания-заемщик "***" восстановлена в стадии "в процессе ликвидации" в Реестре компаний.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 и 103 ГПК РФ с Акционерного общества "Латвийас Крайбанка" (LAS "Latvijas Krajbanka") взыскана стоимость проведенной оценочной экспертизы в сумме *** рублей.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску сводятся к оспариванию вывода о том, что владелец недвижимости не знал и не должен был знать о залоге купленного имущества. При этом заявитель жалобы полагает необходимым учитывать недобросовестность всех участников сделок *** В.В. Г. и Б. Коллегия с этими доводами не согласна, полагая их недоказанными и юридически ошибочными. В силу приведенных норм материального права в предмет доказывания входила осведомленность владельца имущества Г. о наличии обременения квартиры и Машино-места на момент заключения договора. Бремя доказывания данного конкретного обстоятельства лежало на истце, заявившего иск об истребовании спорного имущества. Судом установлено и не оспаривается истцом, что на момент заключения договора купли-продажи Г. купленное ею имущество не было в залоге, поскольку судебным решением, вступившим в законную силу, залог был прекращен. Судебное решение было отменено определением суда от 19 февраля 2015 года, то есть через полтора месяца после заключения договора. Сведения о том, что ранее квартира и Машино-место являлись залогом по кредитному обязательству, содержавшиеся в ЕГРП, факта прекращения залога на момент сделки и отсутствие у покупателя сведений о тех событиях, которые произошли в дальнейшем, не опровергают. Ссылки истца на то, что в материалах дела нет акта осмотра и передачи недвижимости, не доказано внесение и перечисление денежных средств на вывод суда не влияют, поскольку приводимые обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с предметом доказывания, к кругу которого отнесено не сама по себе осмотрительность и разумность владельца, а наличие у владельца сведений об обременении имущества и возможности получить такие сведения. Действия Б. при ликвидации компании, продаже имущества и их оценка юридического значения не имеют, так как равным образом не влияют на юридический факт, с которым закон связывает право залогодержателя истребовать предмет залога. Указание в жалобе на то, что в процессе Суда Британских Виргинских островов принимало лицо, носящее ту же фамилию, что и Г., то есть ответчик могла знать о последовавшем сохранении права залога, не могут быть приняты во внимание. Утверждение заявителя в этой части носит предположительный характер, какими-либо доказательствами взаимосвязи двух названных лиц не сопровождалось.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)