Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие ответа на его претензию о предоставлении копий документов по договору на выпуск кредитной карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Самусенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре Забоевой Е.Л.
А., Х. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 13 мая 2016 года по иску Т. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
Т. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (сокращенное наименование АО "Тинькофф Банк") об истребовании документов, а именно: копии договора на выпуск кредитной карты ***; копии приложений к договору на выпуск кредитной карты; копии графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления.
В обоснование заявленных требований истец Т. указала, что между ней и АО "Тинькофф Банк" заключен договор на выпуск кредитной карты ***, по условиям которого банк открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, а она в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить за их пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. 20 февраля 2016 года ею в адрес ответчика направлена претензия об истребовании копий документов по указанному делу, однако до настоящего времени ответчик запрашиваемые документы не предоставил, тем самым нарушил ее права потребителя на получение информации об услуге. Указывает, что мелкий шрифт, включенный в условия договора, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, делая информацию трудно доступной, что является нарушением СанПиН 1.2.1253-03, утвержденных Постановлением Министерства здравоохранения N 39 от 10 апреля 2003 года.
В судебное заседание истец Т. не явилась, о рассмотрении дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. отказал.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.. Указывает на специальные нормы законодательства о регулировании банковской деятельности, согласно которым кредитная организация должна выдавать клиентам справки бесплатно, однако на ее претензию банк до настоящего времени не ответил. Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на злоупотребление правом со стороны банка. Полагает, что кредитор не предоставил ей полную информацию о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета, что нарушает ее права как потребителя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от АО "Тинькофф Банк" не поступило, последним не обжаловалось.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Т., представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Т. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика с подобным ходатайством в адрес судебной коллегии не обращался, о причинах своей неявки не уведомил. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в силу следующих мотивов.
Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно: принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из содержания искового заявления следует, что между истцом и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты ***, по условиям которого банк открыл на имя Т. текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, а она в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить за их пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре.
В подтверждение заявленных требований истцом представлена претензия от 20 февраля 2016 года, направленная в адрес банка, с просьбой предоставить копии документов по кредитному договору, а именно: договора на выпуск кредитной карты ***, приложения к указанному договору, расширенной выписки по лицевому счету, поскольку они отсутствуют у заемщика; а также просила произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; перечислить со счета заемщика в счет погашения основой суммы долга денежные средства, незаконно удержанные в виде комиссий, страховых премий/взносов; расторгнуть кредитный договор. При этом она отозвала свое ранее данное согласие на обработку персональных данных (л.д. 5).
Вместе с тем, доказательств с достоверностью подтверждающих факт вручения банку указанной претензии, материалы дела не содержат, так же как и отсутствуют документы в подтверждение отправки корреспонденции.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, а именно, что при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация, которая должна быть до нее доведена в силу закона, а также то, что ответчик отказал в предоставлении потребителю запрашиваемой информации и документов.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушено, истцом суду не представлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доказательств, опровергающих то, что при заключении договора о предоставлении кредита Т. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, были вручены экземпляр договора на выпуск кредитной карты, приложение к кредитному договору, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о несоответствии шрифта договора санитарным правилам и нормам, поскольку из данного обстоятельства не следует, что размер шрифта повлиял на волю заемщика на получение кредита и заключение договора кредитования.
Расширенная выписка по счету, которую истец истребует у банка, составляет банковскую тайну (ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако указанную выписку истец может получить самостоятельно в отделении банка как клиент.
Доказательств, что Т. лично либо в лице своего уполномоченного представителя обращалась непосредственно в банк за информацией о состоянии задолженности по кредитному договору, о порядке принятого от нее исполнения, истцом не представлено, данный факт ответчиком не признается. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Т. у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Т. не представила доказательств злоупотребления правом ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении банком при заключении кредитного договора полной информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета выходят за рамки заявленных в суде первой инстанции требований, при отсутствии со стороны истца доказательств заключения между сторонами кредитного договора на указанных в иске условиях и в указанную в иске дату оснований для удовлетворения заявленных Т. исковых требований не усматривается.
Таким образом, при разрешении спора судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-10758/2016
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие ответа на его претензию о предоставлении копий документов по договору на выпуск кредитной карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 11-10758/2016
судья Самусенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре Забоевой Е.Л.
А., Х. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 13 мая 2016 года по иску Т. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (сокращенное наименование АО "Тинькофф Банк") об истребовании документов, а именно: копии договора на выпуск кредитной карты ***; копии приложений к договору на выпуск кредитной карты; копии графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления.
В обоснование заявленных требований истец Т. указала, что между ней и АО "Тинькофф Банк" заключен договор на выпуск кредитной карты ***, по условиям которого банк открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, а она в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить за их пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. 20 февраля 2016 года ею в адрес ответчика направлена претензия об истребовании копий документов по указанному делу, однако до настоящего времени ответчик запрашиваемые документы не предоставил, тем самым нарушил ее права потребителя на получение информации об услуге. Указывает, что мелкий шрифт, включенный в условия договора, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, делая информацию трудно доступной, что является нарушением СанПиН 1.2.1253-03, утвержденных Постановлением Министерства здравоохранения N 39 от 10 апреля 2003 года.
В судебное заседание истец Т. не явилась, о рассмотрении дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. отказал.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.. Указывает на специальные нормы законодательства о регулировании банковской деятельности, согласно которым кредитная организация должна выдавать клиентам справки бесплатно, однако на ее претензию банк до настоящего времени не ответил. Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на злоупотребление правом со стороны банка. Полагает, что кредитор не предоставил ей полную информацию о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета, что нарушает ее права как потребителя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от АО "Тинькофф Банк" не поступило, последним не обжаловалось.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Т., представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Т. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика с подобным ходатайством в адрес судебной коллегии не обращался, о причинах своей неявки не уведомил. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в силу следующих мотивов.
Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно: принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из содержания искового заявления следует, что между истцом и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты ***, по условиям которого банк открыл на имя Т. текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, а она в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить за их пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре.
В подтверждение заявленных требований истцом представлена претензия от 20 февраля 2016 года, направленная в адрес банка, с просьбой предоставить копии документов по кредитному договору, а именно: договора на выпуск кредитной карты ***, приложения к указанному договору, расширенной выписки по лицевому счету, поскольку они отсутствуют у заемщика; а также просила произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; перечислить со счета заемщика в счет погашения основой суммы долга денежные средства, незаконно удержанные в виде комиссий, страховых премий/взносов; расторгнуть кредитный договор. При этом она отозвала свое ранее данное согласие на обработку персональных данных (л.д. 5).
Вместе с тем, доказательств с достоверностью подтверждающих факт вручения банку указанной претензии, материалы дела не содержат, так же как и отсутствуют документы в подтверждение отправки корреспонденции.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, а именно, что при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация, которая должна быть до нее доведена в силу закона, а также то, что ответчик отказал в предоставлении потребителю запрашиваемой информации и документов.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушено, истцом суду не представлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доказательств, опровергающих то, что при заключении договора о предоставлении кредита Т. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, были вручены экземпляр договора на выпуск кредитной карты, приложение к кредитному договору, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о несоответствии шрифта договора санитарным правилам и нормам, поскольку из данного обстоятельства не следует, что размер шрифта повлиял на волю заемщика на получение кредита и заключение договора кредитования.
Расширенная выписка по счету, которую истец истребует у банка, составляет банковскую тайну (ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако указанную выписку истец может получить самостоятельно в отделении банка как клиент.
Доказательств, что Т. лично либо в лице своего уполномоченного представителя обращалась непосредственно в банк за информацией о состоянии задолженности по кредитному договору, о порядке принятого от нее исполнения, истцом не представлено, данный факт ответчиком не признается. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Т. у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Т. не представила доказательств злоупотребления правом ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении банком при заключении кредитного договора полной информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета выходят за рамки заявленных в суде первой инстанции требований, при отсутствии со стороны истца доказательств заключения между сторонами кредитного договора на указанных в иске условиях и в указанную в иске дату оснований для удовлетворения заявленных Т. исковых требований не усматривается.
Таким образом, при разрешении спора судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)