Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юручет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016 по делу N А65-29594/2015 (судья Горинов А.С.)
принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юручет" (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060) к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), третье лицо: Герасимова Надежда Леонидовна, о взыскании 18 487 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 4562 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 525 руб. 22 коп. штрафа и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг
общество с ограниченной ответственностью "Юручет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 18 487,50 руб. неосновательного обогащения, 4562,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 525,22 руб. штрафа и 25000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Герасимова Надежда Леонидовна.
Решением от 05.02.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца, положенным в обоснование искового заявления.
Истец обращает внимание на тот факт, что он не заявлял об обусловленности заключения кредитного договора обязательным подключением к коллективной программе страхования, ООО "Юручет" признает законность участия заемщика в данной программе, незаконным являются лишь удержание с него в пользу ответчика платы за услугу по перечислению компенсации страховой премии в размере 18 487, 50 руб.. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
16.05.2011 между ответчиком (страхователем) и ОАО "Альфастрахование" (страховщиком) заключен коллективный договор добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков за N 849-20/13 49222/378/000600/1 предметом которого является страхование жизни, здоровья и финансовых рисков физических лиц, заключивших кредитные договоры со страхователем и подтвердивших свое согласие на страхование.
13.12.2012 между ответчиком и Герасимовой Надеждой Леонидовной (заемщик) был заключен кредитный договор за N 01005000000112, согласно которому банк обязался предоставить заемщику сроком на 60 месяцев кредит в сумме 456 750 руб. под 12,5% годовых, а заемщик возвратить полученную денежную сумму в соответствии с условиями договора и графиком платежей, являющимся неотъемлемой его частью, уплатить проценты за пользование кредитом и иные установленные договором платежи. Стороны также пришли к соглашению о том, что в случае присоединения заемщика к программе ДСЖиФР процентная ставка по кредиту снижается на 5 процентных пункта от базовой процентной ставки. Заемщик считается присоединившимся к программе ДСЖиФР исключительно в случае, если воля последнего на присоединение к программе ДСЖиФР выражена в письменном документе, а также, если плата за присоединение к программе ДСЖиФР уплачена заемщиком в полном объеме. Услуга кредитора по присоединению к программе ДСЖиФР включает в себя компенсацию страховой премии и перечисление данной компенсации. Размер платы за присоединение к программе ДСЖиФР составляет 1% в год от суммы предоставленного кредита (пакет N 1). Настоящим заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с программой ДСЖиФР, размером платы за присоединение к программе ДСЖиФР и условиями ее уплаты, правилами страхования, с условиями присоединения к программе ДСЖиФР и ограничениями связанными с присоединением к ней (раздел 8 настоящего договора).
10.12.2012. Герасимова Надежда Леонидовна выразила свое согласие быть застрахованной по коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков за N 849-20/13 49222/378/000600/1 заключенному 16.05.2011 между ответчиком и страховой компанией, что подтверждено представленным в материалы дела подписанным с ее стороны заявлением. Из текста указанного заявления следует, что Герасимовой Н.Л. разъяснено, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией; присоединение к договору страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием для получения кредита.
С учетом выраженного согласия заемщика застраховаться, заемщику была оказана соответствующая услуга и с ее счета была списана сумма страховой премии в размере 21750 руб.
Доказательства ограничения права отказа заемщика от услуги страхования суду не представлены (заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил), как и доказательства зависимости банка в предоставлении кредита непосредственно от согласия заемщика на страхование у страховщика.
На основании договора уступки прав (цессии) N 55 от 27.05.2015 Герасимова Н.Л. (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования незаконно удержанной банком комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору N 01005000000112 от 13.12.2012 в размере 21 750 руб. (из которых по мнению истца 18 487,50 руб. составляет вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по перечислению компенсации страховой премии страховщику), а также передал право требовать с ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Считая действие банка по удержанию с 3-го лица (Герасимовой Н.Л.) вознаграждения, причитающегося ему за оказание услуги по перечислению компенсации страховой премии страховщику в размере 18 487,50 руб. незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании статьи 1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Аналогичная позиция также отражена в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 согласно которой в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье (страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита) в качестве способа исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Однако подобные условия кредитных договоров признаются Верховным Судом Российской Федерации соответствующими закону только в том случае, если доказана добровольность выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.
Добровольность выбора считается доказанной, если заемщик имел возможность получить кредит в отсутствие договора страхования.
Таким образом, страхование не является обязательной услугой по отношению к кредитованию граждан (глава 42, 48 ГК РФ). Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора личного страхования заемщика. Заключение рассматриваемого договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования (пункт 3 статьи 927, пункт 2 статьи 935 ГК РФ).
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными объектами и предметами.
Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Вместе с тем, в соответствие со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Исследовав вопрос добровольности включения заемщиком в договор кредитования условия о страховании жизни, здоровья и финансовых рисков, суд первой инстанции установил, что воля заемщика была направлена на подключение к коллективной программе страхования при заключение кредитного договора; заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику представлены в материалы дела.
Суд правильно указал, что заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к коллективной программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать не себя вышеуказанные обязательства. Собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что 3-е лицо (заемщик) осознанно и добровольно приняло на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений закона в действиях банка при заключении кредитного договора с заемщиком не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Установив, что истец не представил доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд также обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 4562,95 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, начисленного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 11 525,22 руб.
В связи с отказом в иске, также обоснованно оставлено без удовлетворения и требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016 по делу N А65-29594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юручет" без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юручет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 11АП-2665/2016 ПО ДЕЛУ N А65-29594/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N А65-29594/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юручет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016 по делу N А65-29594/2015 (судья Горинов А.С.)
принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юручет" (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060) к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), третье лицо: Герасимова Надежда Леонидовна, о взыскании 18 487 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 4562 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 525 руб. 22 коп. штрафа и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юручет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 18 487,50 руб. неосновательного обогащения, 4562,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 525,22 руб. штрафа и 25000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Герасимова Надежда Леонидовна.
Решением от 05.02.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца, положенным в обоснование искового заявления.
Истец обращает внимание на тот факт, что он не заявлял об обусловленности заключения кредитного договора обязательным подключением к коллективной программе страхования, ООО "Юручет" признает законность участия заемщика в данной программе, незаконным являются лишь удержание с него в пользу ответчика платы за услугу по перечислению компенсации страховой премии в размере 18 487, 50 руб.. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
16.05.2011 между ответчиком (страхователем) и ОАО "Альфастрахование" (страховщиком) заключен коллективный договор добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков за N 849-20/13 49222/378/000600/1 предметом которого является страхование жизни, здоровья и финансовых рисков физических лиц, заключивших кредитные договоры со страхователем и подтвердивших свое согласие на страхование.
13.12.2012 между ответчиком и Герасимовой Надеждой Леонидовной (заемщик) был заключен кредитный договор за N 01005000000112, согласно которому банк обязался предоставить заемщику сроком на 60 месяцев кредит в сумме 456 750 руб. под 12,5% годовых, а заемщик возвратить полученную денежную сумму в соответствии с условиями договора и графиком платежей, являющимся неотъемлемой его частью, уплатить проценты за пользование кредитом и иные установленные договором платежи. Стороны также пришли к соглашению о том, что в случае присоединения заемщика к программе ДСЖиФР процентная ставка по кредиту снижается на 5 процентных пункта от базовой процентной ставки. Заемщик считается присоединившимся к программе ДСЖиФР исключительно в случае, если воля последнего на присоединение к программе ДСЖиФР выражена в письменном документе, а также, если плата за присоединение к программе ДСЖиФР уплачена заемщиком в полном объеме. Услуга кредитора по присоединению к программе ДСЖиФР включает в себя компенсацию страховой премии и перечисление данной компенсации. Размер платы за присоединение к программе ДСЖиФР составляет 1% в год от суммы предоставленного кредита (пакет N 1). Настоящим заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с программой ДСЖиФР, размером платы за присоединение к программе ДСЖиФР и условиями ее уплаты, правилами страхования, с условиями присоединения к программе ДСЖиФР и ограничениями связанными с присоединением к ней (раздел 8 настоящего договора).
10.12.2012. Герасимова Надежда Леонидовна выразила свое согласие быть застрахованной по коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков за N 849-20/13 49222/378/000600/1 заключенному 16.05.2011 между ответчиком и страховой компанией, что подтверждено представленным в материалы дела подписанным с ее стороны заявлением. Из текста указанного заявления следует, что Герасимовой Н.Л. разъяснено, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией; присоединение к договору страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием для получения кредита.
С учетом выраженного согласия заемщика застраховаться, заемщику была оказана соответствующая услуга и с ее счета была списана сумма страховой премии в размере 21750 руб.
Доказательства ограничения права отказа заемщика от услуги страхования суду не представлены (заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил), как и доказательства зависимости банка в предоставлении кредита непосредственно от согласия заемщика на страхование у страховщика.
На основании договора уступки прав (цессии) N 55 от 27.05.2015 Герасимова Н.Л. (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования незаконно удержанной банком комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору N 01005000000112 от 13.12.2012 в размере 21 750 руб. (из которых по мнению истца 18 487,50 руб. составляет вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по перечислению компенсации страховой премии страховщику), а также передал право требовать с ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Считая действие банка по удержанию с 3-го лица (Герасимовой Н.Л.) вознаграждения, причитающегося ему за оказание услуги по перечислению компенсации страховой премии страховщику в размере 18 487,50 руб. незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании статьи 1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Аналогичная позиция также отражена в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 согласно которой в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье (страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита) в качестве способа исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Однако подобные условия кредитных договоров признаются Верховным Судом Российской Федерации соответствующими закону только в том случае, если доказана добровольность выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.
Добровольность выбора считается доказанной, если заемщик имел возможность получить кредит в отсутствие договора страхования.
Таким образом, страхование не является обязательной услугой по отношению к кредитованию граждан (глава 42, 48 ГК РФ). Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора личного страхования заемщика. Заключение рассматриваемого договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования (пункт 3 статьи 927, пункт 2 статьи 935 ГК РФ).
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными объектами и предметами.
Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Вместе с тем, в соответствие со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Исследовав вопрос добровольности включения заемщиком в договор кредитования условия о страховании жизни, здоровья и финансовых рисков, суд первой инстанции установил, что воля заемщика была направлена на подключение к коллективной программе страхования при заключение кредитного договора; заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику представлены в материалы дела.
Суд правильно указал, что заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к коллективной программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать не себя вышеуказанные обязательства. Собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что 3-е лицо (заемщик) осознанно и добровольно приняло на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений закона в действиях банка при заключении кредитного договора с заемщиком не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Установив, что истец не представил доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд также обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 4562,95 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, начисленного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 11 525,22 руб.
В связи с отказом в иске, также обоснованно оставлено без удовлетворения и требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016 по делу N А65-29594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юручет" без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юручет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)