Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ОАО и лицом был заключен договор потребительского кредита, ОАО прекратило свою деятельность в результате его реорганизации в форме присоединения к истцу, заемщик умер, наследниками после его смерти являются ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 23 мая 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к В., И.А., И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
Взыскать солидарно с В., И.А., И.С. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" сумму основного долга в размере 279 707 руб. 60 коп., проценты в размере 25 063 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 247 руб. 71 коп., а всего 311 018 руб. 64 коп.
В остальной части иска отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика В. и ее представителя С., судебная коллегия
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ответчика, указывая на то, что 07 июня 2011 между ОАО "Далькомбанк" и А. был заключен договор потребительского кредита N... на сумму ******** руб. под ********% годовых со сроком возврата до 23 мая 2015 года. С 10 сентября 2012 года ОАО "Далькомбанк" прекратил свою деятельность в результате его реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк". Заемщик А. умерла _______ 2013 года, наследниками после ее смерти являются дети В., И.А., И.С. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 339 307, 19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 593, 07 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик В. ходатайствовала о применении срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым решением, ответчик В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 07 июня 2011 года между ОАО "Далькомбанк" и А. был заключен договор потребительского кредита N... на сумму ******** руб. под ********% годовых со сроком возврата займа до 23 мая 2015 года.
С 10 сентября 2012 ОАО "Далькомбанк" прекратил свою деятельность в результате его реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк".
А. умерла _______ 2013 году.
Из материалов наследственного дела N..., открытого у нотариуса П., усматривается, что за наследственным имуществом после смерти А. обратились с заявлениями дети умершей: В., И.А., И.С. Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону 26 апреля 2016 года, по которым наследники получили земельный участок, общей площадью 950 кв. м, расположенный по адресу: ..........., с кадастровой стоимостью ******** руб., а также ******** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .........., с кадастровой стоимостью ******** руб.
Обязательства по погашению суммы кредита не исполнено, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 339 307, 19 руб.
Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств того, что задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела выплачена не была, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики приняли наследство, стоимость наследственного имущества превышает суммы задолженности по кредитному договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков, о том, что срок исковой давности следует исчислять с 24 января 2014 года, поскольку именно с этого времени заемщик не производил погашение кредита, в связи с чем следует отказать в иске, не могут являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Исходя из вышеизложенного, следует, что 23 января 2014 года допущена первая просрочка ежемесячного платежа по кредиту и с указанной даты исчисляется срок исковой давности по этому платежу, который истек 24 января 2017 года.
Однако ответчик не принял во внимание, что каждый платеж исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем суд обоснованно взыскал задолженность за последние три года, то есть с 22 февраля 2014 года, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 22 февраля 2017 года.
Также утверждения ответчика о том, что с момента предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору был изменен порядок возврата кредита с ежемесячных платежей на единовременный и полный платеж, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, требование о полном досрочном исполнении обязательств - это право банка, вытекающее из положений кредитного договора, так как требованием о досрочном исполнении обязательства банк не изменяет условия кредитного договора, а лишь реализует свое право, которое изначально закреплено за ним в кредитном договоре.
Требование о досрочном исполнении обязательств не влияет на обязанность заемщика по погашению кредитной задолженности в срок, обозначенный в кредитном договоре, оно лишь влечет обязанность заемщика исполнить кредитные обязательства досрочно.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору были удовлетворены обоснованно.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 23 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2910/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ОАО и лицом был заключен договор потребительского кредита, ОАО прекратило свою деятельность в результате его реорганизации в форме присоединения к истцу, заемщик умер, наследниками после его смерти являются ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-2910/2017
судья Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 23 мая 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к В., И.А., И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
Взыскать солидарно с В., И.А., И.С. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" сумму основного долга в размере 279 707 руб. 60 коп., проценты в размере 25 063 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 247 руб. 71 коп., а всего 311 018 руб. 64 коп.
В остальной части иска отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика В. и ее представителя С., судебная коллегия
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ответчика, указывая на то, что 07 июня 2011 между ОАО "Далькомбанк" и А. был заключен договор потребительского кредита N... на сумму ******** руб. под ********% годовых со сроком возврата до 23 мая 2015 года. С 10 сентября 2012 года ОАО "Далькомбанк" прекратил свою деятельность в результате его реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк". Заемщик А. умерла _______ 2013 года, наследниками после ее смерти являются дети В., И.А., И.С. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 339 307, 19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 593, 07 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик В. ходатайствовала о применении срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым решением, ответчик В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 07 июня 2011 года между ОАО "Далькомбанк" и А. был заключен договор потребительского кредита N... на сумму ******** руб. под ********% годовых со сроком возврата займа до 23 мая 2015 года.
С 10 сентября 2012 ОАО "Далькомбанк" прекратил свою деятельность в результате его реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк".
А. умерла _______ 2013 году.
Из материалов наследственного дела N..., открытого у нотариуса П., усматривается, что за наследственным имуществом после смерти А. обратились с заявлениями дети умершей: В., И.А., И.С. Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону 26 апреля 2016 года, по которым наследники получили земельный участок, общей площадью 950 кв. м, расположенный по адресу: ..........., с кадастровой стоимостью ******** руб., а также ******** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .........., с кадастровой стоимостью ******** руб.
Обязательства по погашению суммы кредита не исполнено, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 339 307, 19 руб.
Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств того, что задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела выплачена не была, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики приняли наследство, стоимость наследственного имущества превышает суммы задолженности по кредитному договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков, о том, что срок исковой давности следует исчислять с 24 января 2014 года, поскольку именно с этого времени заемщик не производил погашение кредита, в связи с чем следует отказать в иске, не могут являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Исходя из вышеизложенного, следует, что 23 января 2014 года допущена первая просрочка ежемесячного платежа по кредиту и с указанной даты исчисляется срок исковой давности по этому платежу, который истек 24 января 2017 года.
Однако ответчик не принял во внимание, что каждый платеж исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем суд обоснованно взыскал задолженность за последние три года, то есть с 22 февраля 2014 года, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 22 февраля 2017 года.
Также утверждения ответчика о том, что с момента предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору был изменен порядок возврата кредита с ежемесячных платежей на единовременный и полный платеж, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, требование о полном досрочном исполнении обязательств - это право банка, вытекающее из положений кредитного договора, так как требованием о досрочном исполнении обязательства банк не изменяет условия кредитного договора, а лишь реализует свое право, которое изначально закреплено за ним в кредитном договоре.
Требование о досрочном исполнении обязательств не влияет на обязанность заемщика по погашению кредитной задолженности в срок, обозначенный в кредитном договоре, оно лишь влечет обязанность заемщика исполнить кредитные обязательства досрочно.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору были удовлетворены обоснованно.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 23 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)