Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе Б.С. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
заявление Б.С. об отмене решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу N 2-319/14 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Б.С., И., ООО "Евростандарт", ООО "ФАНТАСТИК БРЭНД" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения,
установила:
решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с Общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт", И., Б.С., Общества с ограниченной ответственностью "ФАНТАСТИК БРЭНД" солидарно взыскано в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в размере *** рублей.
В счет погашения задолженности по Кредитному договору N 035-810/12ф от 28 июня 2012 года обращено взыскание на имущество, принадлежащее Б.С. и являющееся предметом залога в соответствии с договором последующей ипотеки (о залоге недвижимости) N 035-810/12ф-ДПИ от 13 июля 2012 года, а именно: садовый дом, общей площадью 337,20 (Триста тридцать семь целых две десятых) кв. м, инв. N 11624, лит. А-А1, кадастровый (или условный) номер: 50:26:06:04077:001 адрес объекта: ***", строение 22, принадлежащий по праву собственности Б.С. на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2011 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк серии 50-АВ N 099421, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17 июня 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 июня 2011 года сделана запись регистрации N 50-50-77/018/2011-398; земельный участок из земель сельхозназначений для садоводства, общая площадь 1 008 (Одна тысяча восемь) кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:26:210503:0007, адрес объекта: ***, участок 22, принадлежащий по праву собственности Б.С. на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2011 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк серии 50-АВ N 099420, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17 июня 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 июня 2011 года сделана запись регистрации N 50-50-77/018/2011-397.
В счет погашения задолженности по Кредитному договору N 035-810/12ф от 28 июня 2012 года обращено взыскание на имущество принадлежащее Б.С. и являющееся предметом залога в соответствии договором об ипотеке (о залоге недвижимости) N 035-810/12ф-ДИ от 11 марта 2013 г., а именно: машино-место N 327, машино-место N 328, расположенные по адресу: ***. Распределены судебные расходы.
Решение вступило в законную силу 18 февраля 2015 года.
Б.С. 04 июля 2016 года обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 г. договор последующей ипотеки (о залоге недвижимости) N 035-810/12ф-ДПИ, заключенный 13 июля 2012 г. между АКБ "Пробизнесбанк" и Б.С., признан недействительным, соответственно решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - земельный участок и садовый дом не может быть предметом исполнения. В связи с изложенным заявитель просил отменить решение суда в части обращения взыскания на земельный участок и садовый дом и в удовлетворении вышеуказанных требований отказать.
В судебном заседании представитель заявителя Б.С. - Г. заявление своего доверителя поддержала, пояснив суду, что решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 г. вступило в законную силу 25 января 2017 г.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Агентства по страхованию вкладов З.А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив суду, что рассмотрении дела судом исследовались копии регистрационных дел из ЕГРП в отношении земельного участка и садового дома, договор об ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП о чем имеется отметка, также имеется письменное согласие супруги Б.О. на совершение данных действий удостоверенное нотариусом.
Ответчик И. в судебном заседании поддержал заявление.
Остальные участники процесса в суд не явились, извещены, возражений не представили.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Б.С.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом к новым обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 г., которым договор последующей ипотеки (о залоге недвижимости) N 035-810/12ф-ДПИ, заключенный 13 июля 2012 г. между АКБ "Пробизнесбанк" и Б.С., признан недействительным, новым обстоятельством для пересмотра решения Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года не является. Согласно данных регистрационных дел, находящихся в материалах настоящего гражданского дела (том 2 л.д. 192 - 286, л.д. 288 - 382), что договор последующей ипотеки (о залоге недвижимости) N 035-810/12ф-ДПИ от 13 июля 2012 г. заключенный между АКБ "Пробизнесбанк" и Б.С. в отношении земельного участка и садового дома, был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП 09 октября 2012 г., также имеется письменное согласие Б.О. о передаче в залог имущества (том 2 л.д. 194). Данные документы являлись предметом рассмотрения дела в Никулинском районном суде г. Москвы, которым дана надлежащая оценка как в суде первой, так и второй инстанции. (том 2 л.д. 192 - 286, л.д. 288 - 382). При вынесении решения 25 апреля 2016 г. Наро-Фоминский городской суд Московской области установил, что государственная регистрация ипотеки на основании оспариваемого договора не осуществлена, оспариваемый договор ипотеки в материалах правоустанавливающих документов отсутствует. Однако данные обстоятельства противоречат исследованным доказательствам при вынесении решения Никулинским районным судом г. Москвы 21 мая 2014 г., а именно материалы правоустанавливающих документов по договору ипотеки были судом истребованы и приобщены 29 января 2014 г.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.
Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для признания недействительным договора последующей ипотеки N 035-810/12ф-ДПИ, заключенного 13 июля 2012 г., в решении Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 г. указано отсутствие государственной регистрации договора и согласия супруги Б.С. на заключение договора. Между тем, в материалах настоящего гражданского дела в качестве доказательств приобщены копии регистрационных дел, которые содержат сведения о государственной регистрации договора ипотеки от 13 июля 2012 года и согласие супруги на совершение сделки.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Никулинского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25602/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене по новым обстоятельствам решения суда по делу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25602
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе Б.С. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
заявление Б.С. об отмене решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу N 2-319/14 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Б.С., И., ООО "Евростандарт", ООО "ФАНТАСТИК БРЭНД" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения,
установила:
решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с Общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт", И., Б.С., Общества с ограниченной ответственностью "ФАНТАСТИК БРЭНД" солидарно взыскано в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в размере *** рублей.
В счет погашения задолженности по Кредитному договору N 035-810/12ф от 28 июня 2012 года обращено взыскание на имущество, принадлежащее Б.С. и являющееся предметом залога в соответствии с договором последующей ипотеки (о залоге недвижимости) N 035-810/12ф-ДПИ от 13 июля 2012 года, а именно: садовый дом, общей площадью 337,20 (Триста тридцать семь целых две десятых) кв. м, инв. N 11624, лит. А-А1, кадастровый (или условный) номер: 50:26:06:04077:001 адрес объекта: ***", строение 22, принадлежащий по праву собственности Б.С. на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2011 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк серии 50-АВ N 099421, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17 июня 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 июня 2011 года сделана запись регистрации N 50-50-77/018/2011-398; земельный участок из земель сельхозназначений для садоводства, общая площадь 1 008 (Одна тысяча восемь) кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:26:210503:0007, адрес объекта: ***, участок 22, принадлежащий по праву собственности Б.С. на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2011 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк серии 50-АВ N 099420, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17 июня 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 июня 2011 года сделана запись регистрации N 50-50-77/018/2011-397.
В счет погашения задолженности по Кредитному договору N 035-810/12ф от 28 июня 2012 года обращено взыскание на имущество принадлежащее Б.С. и являющееся предметом залога в соответствии договором об ипотеке (о залоге недвижимости) N 035-810/12ф-ДИ от 11 марта 2013 г., а именно: машино-место N 327, машино-место N 328, расположенные по адресу: ***. Распределены судебные расходы.
Решение вступило в законную силу 18 февраля 2015 года.
Б.С. 04 июля 2016 года обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 г. договор последующей ипотеки (о залоге недвижимости) N 035-810/12ф-ДПИ, заключенный 13 июля 2012 г. между АКБ "Пробизнесбанк" и Б.С., признан недействительным, соответственно решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - земельный участок и садовый дом не может быть предметом исполнения. В связи с изложенным заявитель просил отменить решение суда в части обращения взыскания на земельный участок и садовый дом и в удовлетворении вышеуказанных требований отказать.
В судебном заседании представитель заявителя Б.С. - Г. заявление своего доверителя поддержала, пояснив суду, что решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 г. вступило в законную силу 25 января 2017 г.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Агентства по страхованию вкладов З.А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив суду, что рассмотрении дела судом исследовались копии регистрационных дел из ЕГРП в отношении земельного участка и садового дома, договор об ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП о чем имеется отметка, также имеется письменное согласие супруги Б.О. на совершение данных действий удостоверенное нотариусом.
Ответчик И. в судебном заседании поддержал заявление.
Остальные участники процесса в суд не явились, извещены, возражений не представили.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Б.С.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом к новым обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 г., которым договор последующей ипотеки (о залоге недвижимости) N 035-810/12ф-ДПИ, заключенный 13 июля 2012 г. между АКБ "Пробизнесбанк" и Б.С., признан недействительным, новым обстоятельством для пересмотра решения Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года не является. Согласно данных регистрационных дел, находящихся в материалах настоящего гражданского дела (том 2 л.д. 192 - 286, л.д. 288 - 382), что договор последующей ипотеки (о залоге недвижимости) N 035-810/12ф-ДПИ от 13 июля 2012 г. заключенный между АКБ "Пробизнесбанк" и Б.С. в отношении земельного участка и садового дома, был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП 09 октября 2012 г., также имеется письменное согласие Б.О. о передаче в залог имущества (том 2 л.д. 194). Данные документы являлись предметом рассмотрения дела в Никулинском районном суде г. Москвы, которым дана надлежащая оценка как в суде первой, так и второй инстанции. (том 2 л.д. 192 - 286, л.д. 288 - 382). При вынесении решения 25 апреля 2016 г. Наро-Фоминский городской суд Московской области установил, что государственная регистрация ипотеки на основании оспариваемого договора не осуществлена, оспариваемый договор ипотеки в материалах правоустанавливающих документов отсутствует. Однако данные обстоятельства противоречат исследованным доказательствам при вынесении решения Никулинским районным судом г. Москвы 21 мая 2014 г., а именно материалы правоустанавливающих документов по договору ипотеки были судом истребованы и приобщены 29 января 2014 г.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.
Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для признания недействительным договора последующей ипотеки N 035-810/12ф-ДПИ, заключенного 13 июля 2012 г., в решении Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 г. указано отсутствие государственной регистрации договора и согласия супруги Б.С. на заключение договора. Между тем, в материалах настоящего гражданского дела в качестве доказательств приобщены копии регистрационных дел, которые содержат сведения о государственной регистрации договора ипотеки от 13 июля 2012 года и согласие супруги на совершение сделки.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Никулинского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)