Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2015 года, которым:
удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
С В. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору N - ДО/ПК от 21 декабря 2013 года по состоянию на 24 августа 2015 года, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 400 842,64 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21 декабря 2013 года по 24 августа 2015 года в размере 41 952,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 627,96 руб., всего взыскано 456 423,53 руб.
Взысканы с В. в пользу <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 400 842,64 руб., по ставке 13% годовых, начиная с 25 августа 2015 г. и по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную кредитным договором - 6 декабря 2016 года.
Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору от 21 декабря 2013 года, заключенному между <данные изъяты> и В., имущество легковой автомобиль: FAW BESTURN B-50, 2013 г.в., идентификационный N (VIN) N, ПТС 36 УС 249989, принадлежащий В.
Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 199 440 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
<данные изъяты> (далее по тексту - истец, <данные изъяты>, Банк) обратилось в суд с иском к В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N - ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 506 664,31 руб. для приобретения транспортного средства, а ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом.
Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу - 400 842,64 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 24 августа 2015 года в размере 41 952,93 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту 400 842,64 руб. по ставке 13% годовых, начиная с 25 августа 2015 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу - 6 декабря 2016 года, обратить взыскание на заложенный автомобиль FAW BESTURN B-50, 2013 г.в., идентификационный N (VIN) N, установить его начальную продажную цену на торгах в размере 199 440 руб.
Истец <данные изъяты>, ответчик В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, в связи с тем, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. Также ответчик считает недействительными условия договора относительно очередности погашения требований по денежному обязательству, изменения территориальной подсудности спора. В связи с жизненными обстоятельствами, нахождением на иждивении малолетних детей не мог в полной мере исполнять обязательства перед Банком. Считает, что основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль отсутствуют. Начальная продажная цена заложенного имущества ниже среднерыночной цены.
Представитель истца <данные изъяты>, ответчик В. будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
21 декабря 2013 года между <данные изъяты> и В. заключен кредитный договор N - ДО/ПК (специальные условия кредитования), по условиям которого Банк обязался предоставить В. кредит в сумме 506 664,31 руб. для приобретения автомобиля FAW BESTURN B-50, 2013 г.в., идентификационный N (VIN) N, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, в соответствии с графиком (п. 1.1, 1.2 кредитного договора).
В соответствии с п. 1.5 кредитного договора стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" (далее по тексту Общие условия), действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.
Стороны согласовали график возврата кредита и уплаты процентов, согласно которому со второго по тридцать пятый платеж ежемесячный платеж составляет 17 200 руб., первый - 10 893 руб., последний - 16 984,76 руб.
Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счету ответчика В.
Согласно п. 4.4 Общих условий Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 6.1 Общих условий, п. 3.2 кредитного договора стороны признают, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным кредитным договором.
Согласно п. 6.7 Общих условий, стороны установили, что начальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования.
В соответствии с п. 3.5 кредитного договора оценка предмета залога составляет - 498 600 руб.
При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования удовлетворяются за счет заложенного товара (п. 6.6 Общих условий).
На основании договора купли-продажи от 21 декабря 2013 года к В. перешло право собственности на транспортное средство: - FAW BESTURN B-50, 2013 г.в., идентификационный N (VIN) N.
Обязательства по кредитному договору В. исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения очередных платежей, платежи вносились в меньшем размере, чем предусмотрено договором, последний платеж совершен 6 апреля 2015 года в размере 8 000 руб.
В адрес заемщика Банк 03 августа 2015 года направил уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
Денежные средства Банку до настоящего времени В. не возвращены, что и послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров 30 сентября 2014 года наименование Банка изменено на <данные изъяты>.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора (специальными условиями кредитования) N - ДО/ПК от 21 декабря 2013 года, Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", статьями 309, 310, 314, 319, 334, 337, 341, 348, 350, 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями условий договора, Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами по 24 августа 2015 года, а также взыскать проценты за пользование кредитом, начиная с 25 августа 2015 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу.
Проверяя произведенный Банком порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет оплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что указанные требования обоснованы, поскольку имело место ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, а также тот факт, что предмет залога - автомобиль находится в собственности ответчика.
При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора, поскольку возражений по поводу определения размера начальной цены от ответчика не поступало.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, в ходе рассмотрения дела ответчик возражений по поводу цены реализации не представил, ходатайств об определении рыночной стоимости предмета залога не заявлял, доказательств иной стоимости автомобиля не представил, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 199 440 руб. в соответствии с условиями кредитного договора, а потому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что В. был лишен возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах; до его сведения не была доведена информация о полной стоимости кредита, в связи с нижеследующим, во внимание не принимается.
Как предусмотрено частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В ходе судебного разбирательства указанные доводы ответчиком в качестве возражений на иск не приводились, соответствующие требования в установленном законом порядке (предъявление иска) не заявлялись.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Нарушений правил статей 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено. Что касается содержащихся в апелляционной жалобе доводов о недействительности условий кредитного договора об очередности погашения задолженности, одностороннем изменении процентных ставок, изменении территориальной подсудности спора Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что В. такого требования в суде первой инстанции не заявлял, суд данный вопрос по существу не разрешал.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу указанных норм данная сделка является оспоримой. Договор займа в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Поскольку заключенный договор не проверялся на предмет недействительности, как в целом, так и отдельных их положений, исходя из заявленного основания и предмета иска о взыскании задолженности, оценку данным обстоятельствам суд первой инстанции не давал, поэтому доводы о недействительности договора Судебной коллегией отклоняются.
Ссылка В. на трудное материальное положение не может являться основанием для освобождения последнего от обязательств по возврату кредита и отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Жалоба В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4430
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-4430
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2015 года, которым:
удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
С В. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору N - ДО/ПК от 21 декабря 2013 года по состоянию на 24 августа 2015 года, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 400 842,64 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21 декабря 2013 года по 24 августа 2015 года в размере 41 952,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 627,96 руб., всего взыскано 456 423,53 руб.
Взысканы с В. в пользу <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 400 842,64 руб., по ставке 13% годовых, начиная с 25 августа 2015 г. и по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную кредитным договором - 6 декабря 2016 года.
Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору от 21 декабря 2013 года, заключенному между <данные изъяты> и В., имущество легковой автомобиль: FAW BESTURN B-50, 2013 г.в., идентификационный N (VIN) N, ПТС 36 УС 249989, принадлежащий В.
Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 199 440 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> (далее по тексту - истец, <данные изъяты>, Банк) обратилось в суд с иском к В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N - ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 506 664,31 руб. для приобретения транспортного средства, а ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом.
Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу - 400 842,64 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 24 августа 2015 года в размере 41 952,93 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту 400 842,64 руб. по ставке 13% годовых, начиная с 25 августа 2015 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу - 6 декабря 2016 года, обратить взыскание на заложенный автомобиль FAW BESTURN B-50, 2013 г.в., идентификационный N (VIN) N, установить его начальную продажную цену на торгах в размере 199 440 руб.
Истец <данные изъяты>, ответчик В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, в связи с тем, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. Также ответчик считает недействительными условия договора относительно очередности погашения требований по денежному обязательству, изменения территориальной подсудности спора. В связи с жизненными обстоятельствами, нахождением на иждивении малолетних детей не мог в полной мере исполнять обязательства перед Банком. Считает, что основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль отсутствуют. Начальная продажная цена заложенного имущества ниже среднерыночной цены.
Представитель истца <данные изъяты>, ответчик В. будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
21 декабря 2013 года между <данные изъяты> и В. заключен кредитный договор N - ДО/ПК (специальные условия кредитования), по условиям которого Банк обязался предоставить В. кредит в сумме 506 664,31 руб. для приобретения автомобиля FAW BESTURN B-50, 2013 г.в., идентификационный N (VIN) N, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, в соответствии с графиком (п. 1.1, 1.2 кредитного договора).
В соответствии с п. 1.5 кредитного договора стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" (далее по тексту Общие условия), действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.
Стороны согласовали график возврата кредита и уплаты процентов, согласно которому со второго по тридцать пятый платеж ежемесячный платеж составляет 17 200 руб., первый - 10 893 руб., последний - 16 984,76 руб.
Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счету ответчика В.
Согласно п. 4.4 Общих условий Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 6.1 Общих условий, п. 3.2 кредитного договора стороны признают, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным кредитным договором.
Согласно п. 6.7 Общих условий, стороны установили, что начальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования.
В соответствии с п. 3.5 кредитного договора оценка предмета залога составляет - 498 600 руб.
При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования удовлетворяются за счет заложенного товара (п. 6.6 Общих условий).
На основании договора купли-продажи от 21 декабря 2013 года к В. перешло право собственности на транспортное средство: - FAW BESTURN B-50, 2013 г.в., идентификационный N (VIN) N.
Обязательства по кредитному договору В. исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения очередных платежей, платежи вносились в меньшем размере, чем предусмотрено договором, последний платеж совершен 6 апреля 2015 года в размере 8 000 руб.
В адрес заемщика Банк 03 августа 2015 года направил уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
Денежные средства Банку до настоящего времени В. не возвращены, что и послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров 30 сентября 2014 года наименование Банка изменено на <данные изъяты>.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора (специальными условиями кредитования) N - ДО/ПК от 21 декабря 2013 года, Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", статьями 309, 310, 314, 319, 334, 337, 341, 348, 350, 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями условий договора, Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами по 24 августа 2015 года, а также взыскать проценты за пользование кредитом, начиная с 25 августа 2015 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу.
Проверяя произведенный Банком порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет оплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что указанные требования обоснованы, поскольку имело место ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, а также тот факт, что предмет залога - автомобиль находится в собственности ответчика.
При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора, поскольку возражений по поводу определения размера начальной цены от ответчика не поступало.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, в ходе рассмотрения дела ответчик возражений по поводу цены реализации не представил, ходатайств об определении рыночной стоимости предмета залога не заявлял, доказательств иной стоимости автомобиля не представил, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 199 440 руб. в соответствии с условиями кредитного договора, а потому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что В. был лишен возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах; до его сведения не была доведена информация о полной стоимости кредита, в связи с нижеследующим, во внимание не принимается.
Как предусмотрено частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В ходе судебного разбирательства указанные доводы ответчиком в качестве возражений на иск не приводились, соответствующие требования в установленном законом порядке (предъявление иска) не заявлялись.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Нарушений правил статей 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено. Что касается содержащихся в апелляционной жалобе доводов о недействительности условий кредитного договора об очередности погашения задолженности, одностороннем изменении процентных ставок, изменении территориальной подсудности спора Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что В. такого требования в суде первой инстанции не заявлял, суд данный вопрос по существу не разрешал.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу указанных норм данная сделка является оспоримой. Договор займа в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Поскольку заключенный договор не проверялся на предмет недействительности, как в целом, так и отдельных их положений, исходя из заявленного основания и предмета иска о взыскании задолженности, оценку данным обстоятельствам суд первой инстанции не давал, поэтому доводы о недействительности договора Судебной коллегией отклоняются.
Ссылка В. на трудное материальное положение не может являться основанием для освобождения последнего от обязательств по возврату кредита и отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Жалоба В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Л.А.ШАЛАГИНА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Л.А.ШАЛАГИНА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)