Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Мосстроймеханизация-5"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-35964/17, принятое судьей Китовой А.Г.,
по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5"
о взыскании денежных средств в размере 1 193 885 585,49 руб. по договору о возобновляемом кредите N 3092-12/ВК от 06.09.2012 г.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Можилян С.А. по доверенности от 08.12.2014;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания 172 906 457 руб. - пени за неуплату основного долга и 44 862 959 руб. 34 коп. - пени за неуплату процентов за пользование кредитом) к АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" о взыскании денежных средств по Договору о возобновляемом кредите N 3092-12/ВК от 06.09.2012 г. в размере 1 193 885 585 руб. 49 коп., из которых: 771 000 000 руб. 00 коп. - кредит, 205 116 169 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом, об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договорам ипотеки N 3092-12И от 10.06.2015 г. и N 3092-12И от 31.03.2014 г., путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 360 000 000 руб. и 473 940 000 руб. соответственно.
Протокольным определением от 06 июня 2017 г. суд в порядке ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принял отказ истца от искового требования в части требований к ответчику о взыскании: 172 906 457 руб. - пени за неуплату основного долга и 44 862 959 руб. 34 коп. - пени за неуплату процентов за пользование кредитом; прекратил производство по делу в указанной части.
В связи с отсутствием препятствий для рассмотрения требований о взыскании денежных средств по кредитному договору и необходимости исследования дополнительных доказательств в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, посчитав в данном случае целесообразным и обоснованным выделить в отдельное производство требования об обращения взыскания на залог, так как это соответствует целям эффективного правосудия, удовлетворил ходатайство истца и определением от 06.06.2017 г. выделил в отдельное производство исковое требование ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки N 3092-12И от 10.06.2015 г., N 3092-12И от 31.03.2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом мотивов несогласия с обжалуемым судебным актом жалоба не содержит.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 02.08.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что между ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие", Истец, Банк, Кредитор) и Закрытым акционерным обществом "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (Заемщик, Ответчик) заключен Договор о возобновляемом кредите N 3092-12/ВК от 06.09.2012 г. (с учетом дополнительных соглашений) (далее Договор), согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 800 000 000 руб. на срок с 06 сентября 2012 года по 01 июня 2015 года, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
В рамках Договора Банк перечислил Заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по счетам.
Ответчик обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, против требований истца о взыскании суммы основного долга не возражал; письменный отзыв на исковое заявление не представил.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, а также отсутствие доказательств возврата кредитных средств, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств полного (частичного) погашения задолженности суду не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба не содержит мотивов несогласия с оспариваемым решением
Заявитель в судебное заседание не явился, иных обоснований требования жалобы не представил, в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-35964/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 09АП-38277/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-35964/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 09АП-38277/2017-ГК
Дело N А40-35964/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Мосстроймеханизация-5"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-35964/17, принятое судьей Китовой А.Г.,
по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5"
о взыскании денежных средств в размере 1 193 885 585,49 руб. по договору о возобновляемом кредите N 3092-12/ВК от 06.09.2012 г.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Можилян С.А. по доверенности от 08.12.2014;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания 172 906 457 руб. - пени за неуплату основного долга и 44 862 959 руб. 34 коп. - пени за неуплату процентов за пользование кредитом) к АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" о взыскании денежных средств по Договору о возобновляемом кредите N 3092-12/ВК от 06.09.2012 г. в размере 1 193 885 585 руб. 49 коп., из которых: 771 000 000 руб. 00 коп. - кредит, 205 116 169 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом, об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договорам ипотеки N 3092-12И от 10.06.2015 г. и N 3092-12И от 31.03.2014 г., путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 360 000 000 руб. и 473 940 000 руб. соответственно.
Протокольным определением от 06 июня 2017 г. суд в порядке ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принял отказ истца от искового требования в части требований к ответчику о взыскании: 172 906 457 руб. - пени за неуплату основного долга и 44 862 959 руб. 34 коп. - пени за неуплату процентов за пользование кредитом; прекратил производство по делу в указанной части.
В связи с отсутствием препятствий для рассмотрения требований о взыскании денежных средств по кредитному договору и необходимости исследования дополнительных доказательств в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, посчитав в данном случае целесообразным и обоснованным выделить в отдельное производство требования об обращения взыскания на залог, так как это соответствует целям эффективного правосудия, удовлетворил ходатайство истца и определением от 06.06.2017 г. выделил в отдельное производство исковое требование ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки N 3092-12И от 10.06.2015 г., N 3092-12И от 31.03.2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом мотивов несогласия с обжалуемым судебным актом жалоба не содержит.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 02.08.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что между ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие", Истец, Банк, Кредитор) и Закрытым акционерным обществом "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (Заемщик, Ответчик) заключен Договор о возобновляемом кредите N 3092-12/ВК от 06.09.2012 г. (с учетом дополнительных соглашений) (далее Договор), согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 800 000 000 руб. на срок с 06 сентября 2012 года по 01 июня 2015 года, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
В рамках Договора Банк перечислил Заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по счетам.
Ответчик обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, против требований истца о взыскании суммы основного долга не возражал; письменный отзыв на исковое заявление не представил.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, а также отсутствие доказательств возврата кредитных средств, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств полного (частичного) погашения задолженности суду не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба не содержит мотивов несогласия с оспариваемым решением
Заявитель в судебное заседание не явился, иных обоснований требования жалобы не представил, в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-35964/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)