Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада. У ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.А. Хабибуллина
Учет N 200г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Валишина Л.А.,
судей - Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 августа 2017 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б.Р. к ПАО "ИнтехБанк" об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов", возражавшего против жалобы, судебная коллегия
Б.Р. обратился в суд с иском к ПАО "ИнтехБанк" об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада, включении суммы вклада в реестр обязательств, в обоснование своих требований указав, что 14 декабря 2016 г. между сторонами заключен договор срочного банковского вклада N ВГ 090012709 до 21 декабря 2017 г. под 8,3% годовых (счет N 42306810709*****2314). По данному соглашению сумма вклада составляет 73116 рублей.
Приказом от 3 марта 2017 г. N ОД-546 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Истец обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" для выплаты вкладчику страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате в связи с отсутствием в реестре обязательств ПАО "ИнтехБанк".
Истец просил установить состав и размер обязательств банка по договору банковского вклада, включить сумму вклада в реестр обязательств ПАО "ИнтехБанк".
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, так как в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа.
В апелляционной жалобе Б.Р. просит решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 августа 2017 г. отменить, так как довод ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что банк с 12 декабря 2016 г. перестал исполнять в полном объеме свои обязательства, является недоказанным. Из выписки по операциям на счете ПАО "ИнтехБанк" за 14 декабря 2016 г. следует, что банком совершались операции в данный день по внесению и выдаче вкладов.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п. 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса).
В соответствии с п. 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 835 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из статьи 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" следует, что вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В силу статьи 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
В силу статьи 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.
Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1400000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам, но не более 1400000 рублей в совокупности. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (за исключением счетов эскроу, предусмотренных статьей 12.1 настоящего Федерального закона).
Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Установлено, что 14 декабря 2016 г. между ПАО "ИнтехБанк" и Б.Р. заключен договор срочного банковского вклада N ВГ 090012709 до 21 декабря 2017 г. под 8,3% годовых (счет N 42306810709*****2314). По данному соглашению сумма вклада составляет 73 116 рублей.
Приказом от 3 марта 2017 г. N ОД-546 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно пояснениям представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" начиная с 12 декабря 2016 г. банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежными поручениям и другими денежными требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Непроведенные (исполненные) платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались первоначально (в течение дня 13 декабря 2016 г.) на счетах незавершенных операций 30223, а затем (с 14 декабря 2016 г.) на счетах непроведенных средств 47418 - в точности картотеке, что подтверждается остатками на счетах банка 30102, 30223, 47418, 20202 за каждый день с 1 декабря 2016 г. по 23 декабря 2016 г.
Согласно приходному кассовому ордеру 14 декабря 2016 г. истец через кассу банка внес на счет N 42306810709*****2314 денежные средства в размере 73 116 рублей 18 копеек.
В этот же день, 14 декабря 2016 г. с несущественной разницей во времени в банке по балансовому счету учета кассовых операций N.... была оформлена техническая расходная операция, отражающая выдачу через кассу банка средств в размере 73 116 рублей 18 копеек со счета Б.А. N 42306810709*****1221, а также технические приходные операции по внесению той же суммы на счет истца.
Поскольку данные операция совершены в условиях фактической неплатежеспособности ПАО "ИнтехБанк", остаток по счету вклада истца сформировался за счет средств Б.А.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Б.Р. не представил допустимых доказательств поступления денежных средств на его счет, так как приходная запись по счету истца при установленных по делу обстоятельствах неплатежеспособности ПАО "ИнтехБанк" представляет собой лишь техническую запись о перечислении денежных средств на счет истца, и не может отражать размер обязательств банка, поскольку в условиях неплатежеспособности средства на счетах клиентов не могли быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг и служить средством платежа в соответствии с действующим законодательством.
В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о том, что действия по перечислению денежных средств на счета истцов при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка не могут быть признаны, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., разъяснено, что в соответствии с п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено достоверных доказательств платежеспособности банка на момент проведения спорных операций, фактического внесения денежных средств на счет истца, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод жалобы о том, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" не представило допустимых доказательств того, что банк с 12 декабря 2016 г. перестал исполнять в полном объеме свои обязательства, не принимается во внимание, как противоречащие материалам дела, а именно сведениям о непроведенныем (исполненным) платежам из-за недостаточности денежных средств 13 декабря 2016 г. и 14 декабря 2016 г.
Также не принимается во внимание довод о том, что из выписки по операциям на счете ПАО "ИнтехБанк" за 14 декабря 2016 г. следует, что банком совершались операции в данный день по внесению и выдаче вкладов, поскольку данные сведения представляют собой лишь техническую запись о перечислении денежных средств на счет истца.
Таким образом, в соответствии со статьями 10, 834, 835, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 августа 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17941/2017
Требование: Об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада. У ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-17941/2017
Судья А.А. Хабибуллина
Учет N 200г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Валишина Л.А.,
судей - Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 августа 2017 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б.Р. к ПАО "ИнтехБанк" об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов", возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Р. обратился в суд с иском к ПАО "ИнтехБанк" об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада, включении суммы вклада в реестр обязательств, в обоснование своих требований указав, что 14 декабря 2016 г. между сторонами заключен договор срочного банковского вклада N ВГ 090012709 до 21 декабря 2017 г. под 8,3% годовых (счет N 42306810709*****2314). По данному соглашению сумма вклада составляет 73116 рублей.
Приказом от 3 марта 2017 г. N ОД-546 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Истец обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" для выплаты вкладчику страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате в связи с отсутствием в реестре обязательств ПАО "ИнтехБанк".
Истец просил установить состав и размер обязательств банка по договору банковского вклада, включить сумму вклада в реестр обязательств ПАО "ИнтехБанк".
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, так как в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа.
В апелляционной жалобе Б.Р. просит решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 августа 2017 г. отменить, так как довод ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что банк с 12 декабря 2016 г. перестал исполнять в полном объеме свои обязательства, является недоказанным. Из выписки по операциям на счете ПАО "ИнтехБанк" за 14 декабря 2016 г. следует, что банком совершались операции в данный день по внесению и выдаче вкладов.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п. 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса).
В соответствии с п. 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 835 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из статьи 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" следует, что вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В силу статьи 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
В силу статьи 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.
Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1400000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам, но не более 1400000 рублей в совокупности. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (за исключением счетов эскроу, предусмотренных статьей 12.1 настоящего Федерального закона).
Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Установлено, что 14 декабря 2016 г. между ПАО "ИнтехБанк" и Б.Р. заключен договор срочного банковского вклада N ВГ 090012709 до 21 декабря 2017 г. под 8,3% годовых (счет N 42306810709*****2314). По данному соглашению сумма вклада составляет 73 116 рублей.
Приказом от 3 марта 2017 г. N ОД-546 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно пояснениям представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" начиная с 12 декабря 2016 г. банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежными поручениям и другими денежными требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Непроведенные (исполненные) платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались первоначально (в течение дня 13 декабря 2016 г.) на счетах незавершенных операций 30223, а затем (с 14 декабря 2016 г.) на счетах непроведенных средств 47418 - в точности картотеке, что подтверждается остатками на счетах банка 30102, 30223, 47418, 20202 за каждый день с 1 декабря 2016 г. по 23 декабря 2016 г.
Согласно приходному кассовому ордеру 14 декабря 2016 г. истец через кассу банка внес на счет N 42306810709*****2314 денежные средства в размере 73 116 рублей 18 копеек.
В этот же день, 14 декабря 2016 г. с несущественной разницей во времени в банке по балансовому счету учета кассовых операций N.... была оформлена техническая расходная операция, отражающая выдачу через кассу банка средств в размере 73 116 рублей 18 копеек со счета Б.А. N 42306810709*****1221, а также технические приходные операции по внесению той же суммы на счет истца.
Поскольку данные операция совершены в условиях фактической неплатежеспособности ПАО "ИнтехБанк", остаток по счету вклада истца сформировался за счет средств Б.А.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Б.Р. не представил допустимых доказательств поступления денежных средств на его счет, так как приходная запись по счету истца при установленных по делу обстоятельствах неплатежеспособности ПАО "ИнтехБанк" представляет собой лишь техническую запись о перечислении денежных средств на счет истца, и не может отражать размер обязательств банка, поскольку в условиях неплатежеспособности средства на счетах клиентов не могли быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг и служить средством платежа в соответствии с действующим законодательством.
В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о том, что действия по перечислению денежных средств на счета истцов при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка не могут быть признаны, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., разъяснено, что в соответствии с п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено достоверных доказательств платежеспособности банка на момент проведения спорных операций, фактического внесения денежных средств на счет истца, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод жалобы о том, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" не представило допустимых доказательств того, что банк с 12 декабря 2016 г. перестал исполнять в полном объеме свои обязательства, не принимается во внимание, как противоречащие материалам дела, а именно сведениям о непроведенныем (исполненным) платежам из-за недостаточности денежных средств 13 декабря 2016 г. и 14 декабря 2016 г.
Также не принимается во внимание довод о том, что из выписки по операциям на счете ПАО "ИнтехБанк" за 14 декабря 2016 г. следует, что банком совершались операции в данный день по внесению и выдаче вкладов, поскольку данные сведения представляют собой лишь техническую запись о перечислении денежных средств на счет истца.
Таким образом, в соответствии со статьями 10, 834, 835, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 августа 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)