Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя М. - Т. по доверенности, поступившую 15 июня 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Истец АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику М., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Требования истец мотивировал тем, что *** г. между истцом и ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства с лимитом задолженности *** руб. на срок до 10.08.2015 г. включительно, под 15% годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались, в том числе, поручительством М. на основании договора поручительства физического лица от *** г. Однако заемщик ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" надлежащим образом обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем перед АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) образовалась просроченная задолженность.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года постановлено:
Взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб., денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскание суммы задолженности с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от *** г. денежных сумм.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года постановлено:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года - изменить.
Изложить решение Таганского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года в следующей редакции:
"Взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскание суммы задолженности с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от *** денежных сумм".
В кассационной жалобе представитель М. - Т. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что *** г. между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" заключен кредитный договор, согласно условиям которого, кредитор в рамках открываемой кредитной линии осуществляет кредитование заемщика, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить установленные настоящим договором проценты.
Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на срок по 10.08.2015 г. включительно.
С даты открытия кредитной линии, лимит задолженности устанавливается в размере *** руб.
Согласно п. 3.4.1 кредитного договора, процентная ставка за пользованием кредитом(ами) устанавливается в размере 15% годовых.
Также установлено, что на основании заявок заемщика ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" N 1 от 19.08.2014 г. и N 2 от 26.08.2014 г. истец перечислил заемщику денежные средства в общем размере *** руб.
12.11.2014 г. ОАО АКБ "Металлинвестбанк" сменил наименование на ПАО АКБ "Металлинвестбанк".
Обращаясь в суд с названным иском, истец ПАО АКБ "Металлинвестбанк" ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" обязательств по кредитному договору.
В качестве обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору, истец *** г. заключил договор поручительства физического лица с ответчиком М., согласно условиям которого, поручитель обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что заемщик надлежащим образом обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял, вследствие чего истец вправе, на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства, обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.
28.01.2015 г. ответчиком М. получено требование истца о погашении задолженности по кредитному договору, однако задолженность не погашена не была.
Принимая во внимание изложенное, на основании ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" следует возложить на поручителя М.
Согласно расчету истца задолженность ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" по кредитному договору от *** г. по состоянию на 03.02.2015 г. составила *** руб., в том числе *** руб. - сумма просроченного основного долга, *** руб. - неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита, *** руб. - сумма просроченных процентов по ссудной задолженности, *** руб. - неустойка (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, указал, что исковые требования законны, их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем определил к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от *** г. в размере *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы договора поручительства для установления, кем выполнена подпись от имени М. в договоре поручительства N *** с физическим лицом от *** г., самим М. или иным лицом.
Ввиду оспаривания ответчиком заключения договора поручительства, а также подлинности его подписи в договоре поручительства от *** г., судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта-криминалиста Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" от 27.10.2015 г., рукописная запись "М.", расположенная в графе "Поручитель: М." на строке "Поручитель:" на 7-м листе договора поручительства N *** с физическим лицом от *** года, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Металлургический инвестиционный банк" и М., выполнена М.
Подписи от имени М., расположенные: на строке "/М./ на 1-м, 2-м, 4-м, 5-м, 6-м, 7-м листах и в графе "Поручитель: М." на строке "Поручитель:" на 7-м листе договора поручительства N *** с физическим лицом от *** года, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Металлургический инвестиционный банк" и М., выполнены самим М.
Подпись от имени М., расположенная на строке "/М./" на 3-м листе, пронумерованном как лист 1 договора поручительства N *** с физическим лицом от *** года, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Металлургический инвестиционный банк" и М., выполнена не самим М., а другим лицом с подражанием подлинным подписям М.
Судебная коллегия приняла данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, учитывая также, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Исследовав экспертное заключение, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки, а также в части взыскания с ответчика процентов, исходя из следующего.
Как указала судебная коллегия, на третьей странице договора поручительства от *** г. содержатся сведения о процентной ставке, в том числе, и о возможности повысить процентную ставку на 5% годовых, о порядке погашения основного долга и уплаты процентов, сведения о неустойки за просрочку уплаты основного долга и/или процентов, а также сведения о комиссии за открытие кредитной линии.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что, поскольку ответчик не подписывал указанный лист договора, следовательно, ответчик с указанными условиями договора поручительства ознакомлен не был и данные условия, содержащиеся на 3 листе, между сторонами не согласованы.
Процентная ставка увеличивается в соответствии с вышеуказанными условиями с первого по последний день расчетного месяца (включительно), следующего за расчетным месяцем, в котором отмечено соответствующее нарушение.
В случае если фактический ежемесячный кредитный оборот три расчетных месяца подряд равен нулю, кредитор автоматически повышает процентную ставку за пользованием кредитом на 5% годовых, начиная с первого дня расчетного месяца, следующего за третьи расчетным месяцем из указанных выше, и по последний день расчетного месяца, в котором фактический ежемесячный кредитный оборот должника не равен нулю (включительно).
Процентная ставка не может быть повышена кредитором более чем на 5% годовых, по сравнению со ставкой, указанной в п. 3.4.1 кредитного договора.
При наличии нескольких оснований для увеличения процентной ставки в соответствии с п. 3.4.2 - 3.4.5 кредитного договора, процентные пункты, на которые производится увеличение процентной ставки по разным основаниям, суммируются. Однако процентная ставка не может быть повышена кредитором более чем на 5% годовых по сравнению со ставкой, указанной в п. 3.4.1 кредитного договора.
Также на третьей странице договора поручительства прописана неустойка за просрочку уплаты основного долга и/или процентов: 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что ответчик не был ознакомлен с положениями договора поручительства от *** г., содержащимися на третьей странице договора поручительства, пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку основного долга, которая согласно расчету истца составила *** руб., а также в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку процентов, размер которой составил *** руб.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения суммы просроченных процентов, исходя из следующего.
Так, согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору от *** г., ответчику за период с *** г. по 24.01.2015 г. была рассчитана задолженность по процентной ставке 15%, а начиная с 25.01.2015 г. по повышенной процентной ставке, составляющей 20% годовых.
Таким образом, сумма просроченных процентов по ссудной задолженности составила *** руб.
Принимая во внимание, что ответчик не был ознакомлен с условиями повышенной процентной ставки, применяемой банком, в случае, если фактический ежемесячный кредитный оборот три расчетных месяца подряд равен нулю, судебная коллегия полагала возможным определить к взысканию с ответчика, исходя из расчета истца, сумму задолженности по процентам за период с *** г. по 30.01.2015 г. в размере *** руб., без учета примененной к должнику повышенной процентной ставки.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия правомерно определила к взысканию с ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. (*** руб. + проценты за период с *** г. по 30.01.2015 г. в размере *** руб.).
Также судебная коллегия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика М. об оставлении требований истца без рассмотрения, поскольку на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. М. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, исходя из следующего.
Так, согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Однако, исходя из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
В данном случае исковое заявление подано 06 февраля 2015 года, в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований для возможности удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении требований АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) без рассмотрения.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя М. - Т. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 4Г-7160/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 4г/8-7160
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя М. - Т. по доверенности, поступившую 15 июня 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику М., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Требования истец мотивировал тем, что *** г. между истцом и ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства с лимитом задолженности *** руб. на срок до 10.08.2015 г. включительно, под 15% годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались, в том числе, поручительством М. на основании договора поручительства физического лица от *** г. Однако заемщик ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" надлежащим образом обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем перед АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) образовалась просроченная задолженность.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года постановлено:
Взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб., денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскание суммы задолженности с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от *** г. денежных сумм.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года постановлено:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года - изменить.
Изложить решение Таганского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года в следующей редакции:
"Взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскание суммы задолженности с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от *** денежных сумм".
В кассационной жалобе представитель М. - Т. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что *** г. между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" заключен кредитный договор, согласно условиям которого, кредитор в рамках открываемой кредитной линии осуществляет кредитование заемщика, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить установленные настоящим договором проценты.
Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на срок по 10.08.2015 г. включительно.
С даты открытия кредитной линии, лимит задолженности устанавливается в размере *** руб.
Согласно п. 3.4.1 кредитного договора, процентная ставка за пользованием кредитом(ами) устанавливается в размере 15% годовых.
Также установлено, что на основании заявок заемщика ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" N 1 от 19.08.2014 г. и N 2 от 26.08.2014 г. истец перечислил заемщику денежные средства в общем размере *** руб.
12.11.2014 г. ОАО АКБ "Металлинвестбанк" сменил наименование на ПАО АКБ "Металлинвестбанк".
Обращаясь в суд с названным иском, истец ПАО АКБ "Металлинвестбанк" ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" обязательств по кредитному договору.
В качестве обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору, истец *** г. заключил договор поручительства физического лица с ответчиком М., согласно условиям которого, поручитель обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что заемщик надлежащим образом обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял, вследствие чего истец вправе, на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства, обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.
28.01.2015 г. ответчиком М. получено требование истца о погашении задолженности по кредитному договору, однако задолженность не погашена не была.
Принимая во внимание изложенное, на основании ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" следует возложить на поручителя М.
Согласно расчету истца задолженность ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" по кредитному договору от *** г. по состоянию на 03.02.2015 г. составила *** руб., в том числе *** руб. - сумма просроченного основного долга, *** руб. - неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита, *** руб. - сумма просроченных процентов по ссудной задолженности, *** руб. - неустойка (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, указал, что исковые требования законны, их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем определил к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от *** г. в размере *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы договора поручительства для установления, кем выполнена подпись от имени М. в договоре поручительства N *** с физическим лицом от *** г., самим М. или иным лицом.
Ввиду оспаривания ответчиком заключения договора поручительства, а также подлинности его подписи в договоре поручительства от *** г., судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта-криминалиста Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" от 27.10.2015 г., рукописная запись "М.", расположенная в графе "Поручитель: М." на строке "Поручитель:" на 7-м листе договора поручительства N *** с физическим лицом от *** года, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Металлургический инвестиционный банк" и М., выполнена М.
Подписи от имени М., расположенные: на строке "/М./ на 1-м, 2-м, 4-м, 5-м, 6-м, 7-м листах и в графе "Поручитель: М." на строке "Поручитель:" на 7-м листе договора поручительства N *** с физическим лицом от *** года, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Металлургический инвестиционный банк" и М., выполнены самим М.
Подпись от имени М., расположенная на строке "/М./" на 3-м листе, пронумерованном как лист 1 договора поручительства N *** с физическим лицом от *** года, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Металлургический инвестиционный банк" и М., выполнена не самим М., а другим лицом с подражанием подлинным подписям М.
Судебная коллегия приняла данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, учитывая также, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Исследовав экспертное заключение, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки, а также в части взыскания с ответчика процентов, исходя из следующего.
Как указала судебная коллегия, на третьей странице договора поручительства от *** г. содержатся сведения о процентной ставке, в том числе, и о возможности повысить процентную ставку на 5% годовых, о порядке погашения основного долга и уплаты процентов, сведения о неустойки за просрочку уплаты основного долга и/или процентов, а также сведения о комиссии за открытие кредитной линии.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что, поскольку ответчик не подписывал указанный лист договора, следовательно, ответчик с указанными условиями договора поручительства ознакомлен не был и данные условия, содержащиеся на 3 листе, между сторонами не согласованы.
Процентная ставка увеличивается в соответствии с вышеуказанными условиями с первого по последний день расчетного месяца (включительно), следующего за расчетным месяцем, в котором отмечено соответствующее нарушение.
В случае если фактический ежемесячный кредитный оборот три расчетных месяца подряд равен нулю, кредитор автоматически повышает процентную ставку за пользованием кредитом на 5% годовых, начиная с первого дня расчетного месяца, следующего за третьи расчетным месяцем из указанных выше, и по последний день расчетного месяца, в котором фактический ежемесячный кредитный оборот должника не равен нулю (включительно).
Процентная ставка не может быть повышена кредитором более чем на 5% годовых, по сравнению со ставкой, указанной в п. 3.4.1 кредитного договора.
При наличии нескольких оснований для увеличения процентной ставки в соответствии с п. 3.4.2 - 3.4.5 кредитного договора, процентные пункты, на которые производится увеличение процентной ставки по разным основаниям, суммируются. Однако процентная ставка не может быть повышена кредитором более чем на 5% годовых по сравнению со ставкой, указанной в п. 3.4.1 кредитного договора.
Также на третьей странице договора поручительства прописана неустойка за просрочку уплаты основного долга и/или процентов: 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что ответчик не был ознакомлен с положениями договора поручительства от *** г., содержащимися на третьей странице договора поручительства, пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку основного долга, которая согласно расчету истца составила *** руб., а также в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку процентов, размер которой составил *** руб.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения суммы просроченных процентов, исходя из следующего.
Так, согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору от *** г., ответчику за период с *** г. по 24.01.2015 г. была рассчитана задолженность по процентной ставке 15%, а начиная с 25.01.2015 г. по повышенной процентной ставке, составляющей 20% годовых.
Таким образом, сумма просроченных процентов по ссудной задолженности составила *** руб.
Принимая во внимание, что ответчик не был ознакомлен с условиями повышенной процентной ставки, применяемой банком, в случае, если фактический ежемесячный кредитный оборот три расчетных месяца подряд равен нулю, судебная коллегия полагала возможным определить к взысканию с ответчика, исходя из расчета истца, сумму задолженности по процентам за период с *** г. по 30.01.2015 г. в размере *** руб., без учета примененной к должнику повышенной процентной ставки.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия правомерно определила к взысканию с ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. (*** руб. + проценты за период с *** г. по 30.01.2015 г. в размере *** руб.).
Также судебная коллегия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика М. об оставлении требований истца без рассмотрения, поскольку на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. М. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, исходя из следующего.
Так, согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Однако, исходя из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
В данном случае исковое заявление подано 06 февраля 2015 года, в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований для возможности удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении требований АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) без рассмотрения.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М. - Т. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)