Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора по причине того, что в договоре не указана информация о сумме, подлежащей выплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.01.2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" о признании пунктов кредитного договора N <...> от 31.01.2014 года, общих условий (заявление о заключение договора кредитования, связанные с полной стоимостью кредита, п. 6.4 общих условий) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита,
передачи долга в пользу третьих лиц, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда в размере <...> рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
З. обратилась в суд с иском к ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" о признании пунктов кредитного договора N <...> от 31.01.2014 года, общих условий (заявление о заключение договора кредитования, связанные с полной стоимостью кредита, п. 6.4 общих условий) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, передачи долга в пользу третьих лиц; признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Заявленные требования мотивировала тем, что между З. и ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N <...> от 31.01.2014 года. По условиям которого ответчик открыл текущий счет N <...> и обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 05.05.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора по причине того, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью, заключил с истцом договор заведомо на невыгодных условиях. Банком информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца. В соответствии с п. 6.4 общих условий, в случае совершения банком уступки прав требований по договору кредитования третьему лицу клиент поручает банку перечислять денежные средства, поступающие на БСС, в пользу нового кредитора до момента исполнения обязательств по договору кредитования в полном объеме. По мнению истца, данное положение общих условий незаконно. Банк не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, без согласия должника. Ответчиком производилось списание денежных средств в счет уплаты комиссий и иных платежей. Истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, считая его неправильным. Приводит доводы о том, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ней договор на заведомо не выгодных условиях. Истцу не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем при предоставлении кредита. Условия договора, позволяющие банку уступать свои права, производить списание денежных средств со счета клиента, ущемляют права потребителя. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 31.01.2014 года З. обратилась в ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" с заявлением о заключении договора кредитования N <...>, которое просила рассматривать как предложение заключить смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах банка. Согласно условиям, изложенным в заявлении и заключении договора кредитования, сумма кредита составляет <...> рублей, процентная ставка - 30% годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев, ставка, начисляемая на просроченную задолженность соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта и составляет 34,47% годовых.
Подписывая указанное заявление З. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые будут взиматься, в случае заключения договора кредитования, просила признать данные документы неотъемлемой частью оферты. З. была уведомлена, что типовые условия, правила и тарифы банка являются общедоступными и размещаются на информационных стендах в филиалах банка, а также на сайте банка.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность предоставить клиенту необходимую и достоверную информацию у исполнителя возникает в тех случаях, если такое требование заявит потребитель непосредственно при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).
Кроме этого, п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора З. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность ответчика и отсутствие специального образования на указанное право З. повлиять не могли.
Судебная коллегия учитывает, что сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Указанный кредит не был навязан истцу, она действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.
Кроме этого, нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако в ходе рассмотрения настоящего спора истец не представила доказательств того, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истец полагала, что заключает его на иных условиях.
В силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доказательств, свидетельствующих о том, что З. была вынуждена согласиться с указанным условием вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно банку при заключении договора, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий договора о праве банка передать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 6.4 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета в случае совершения банком уступки прав требований по договору кредитования третьему лицу клиент поручает банку перечислять денежные средства, поступающие на БСС, в пользу нового кредитора до момента исполнения обязательств по договору кредитования в полном объеме.
При этом п. 6.4.1 общих условий предусматривает возможность запрета полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).
Данный запрет устанавливается сторонами в заявлении клиента.
Заявление о заключении договора кредитования положений о запрете или об ограничении уступить права требования по договору кредитования третьему лицу не содержит.
Пунктом 2 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора заемщик не высказывала несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке. Кроме того, заемщик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства. Вследствие этого решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора, предоставляющих банку право на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, является обоснованным.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат положениям ст. 421, 424 Гражданского кодекса РФ, ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не нарушают права и законные интересы З.
Учитывая, что банком не были нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно указал, что оснований для удовлетворения требований З. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.01.2016 года без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3446/2016
Требование: О признании недействительными пунктов кредитного договора в части недоведения до момента его подписания информации о полной стоимости кредита, передаче долга третьим лицам, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора по причине того, что в договоре не указана информация о сумме, подлежащей выплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-3446
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.01.2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" о признании пунктов кредитного договора N <...> от 31.01.2014 года, общих условий (заявление о заключение договора кредитования, связанные с полной стоимостью кредита, п. 6.4 общих условий) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита,
передачи долга в пользу третьих лиц, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда в размере <...> рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" о признании пунктов кредитного договора N <...> от 31.01.2014 года, общих условий (заявление о заключение договора кредитования, связанные с полной стоимостью кредита, п. 6.4 общих условий) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, передачи долга в пользу третьих лиц; признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Заявленные требования мотивировала тем, что между З. и ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N <...> от 31.01.2014 года. По условиям которого ответчик открыл текущий счет N <...> и обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 05.05.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора по причине того, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью, заключил с истцом договор заведомо на невыгодных условиях. Банком информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца. В соответствии с п. 6.4 общих условий, в случае совершения банком уступки прав требований по договору кредитования третьему лицу клиент поручает банку перечислять денежные средства, поступающие на БСС, в пользу нового кредитора до момента исполнения обязательств по договору кредитования в полном объеме. По мнению истца, данное положение общих условий незаконно. Банк не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, без согласия должника. Ответчиком производилось списание денежных средств в счет уплаты комиссий и иных платежей. Истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, считая его неправильным. Приводит доводы о том, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ней договор на заведомо не выгодных условиях. Истцу не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем при предоставлении кредита. Условия договора, позволяющие банку уступать свои права, производить списание денежных средств со счета клиента, ущемляют права потребителя. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 31.01.2014 года З. обратилась в ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" с заявлением о заключении договора кредитования N <...>, которое просила рассматривать как предложение заключить смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах банка. Согласно условиям, изложенным в заявлении и заключении договора кредитования, сумма кредита составляет <...> рублей, процентная ставка - 30% годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев, ставка, начисляемая на просроченную задолженность соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта и составляет 34,47% годовых.
Подписывая указанное заявление З. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые будут взиматься, в случае заключения договора кредитования, просила признать данные документы неотъемлемой частью оферты. З. была уведомлена, что типовые условия, правила и тарифы банка являются общедоступными и размещаются на информационных стендах в филиалах банка, а также на сайте банка.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность предоставить клиенту необходимую и достоверную информацию у исполнителя возникает в тех случаях, если такое требование заявит потребитель непосредственно при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).
Кроме этого, п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора З. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность ответчика и отсутствие специального образования на указанное право З. повлиять не могли.
Судебная коллегия учитывает, что сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Указанный кредит не был навязан истцу, она действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.
Кроме этого, нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако в ходе рассмотрения настоящего спора истец не представила доказательств того, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истец полагала, что заключает его на иных условиях.
В силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доказательств, свидетельствующих о том, что З. была вынуждена согласиться с указанным условием вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно банку при заключении договора, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий договора о праве банка передать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 6.4 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета в случае совершения банком уступки прав требований по договору кредитования третьему лицу клиент поручает банку перечислять денежные средства, поступающие на БСС, в пользу нового кредитора до момента исполнения обязательств по договору кредитования в полном объеме.
При этом п. 6.4.1 общих условий предусматривает возможность запрета полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).
Данный запрет устанавливается сторонами в заявлении клиента.
Заявление о заключении договора кредитования положений о запрете или об ограничении уступить права требования по договору кредитования третьему лицу не содержит.
Пунктом 2 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора заемщик не высказывала несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке. Кроме того, заемщик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства. Вследствие этого решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора, предоставляющих банку право на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, является обоснованным.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат положениям ст. 421, 424 Гражданского кодекса РФ, ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не нарушают права и законные интересы З.
Учитывая, что банком не были нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно указал, что оснований для удовлетворения требований З. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.01.2016 года без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)