Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7362/2017) общества с ограниченной ответственностью "Дэвик-2" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2017 года о передаче дела по подсудности по делу N А70-3719/2017 (судья Сидорова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения в размере 2 174 377,57 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Дэвик-2" (ОГРН 1107232022116, ИНН 7202208727),
без вызова сторон,
открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 174 377 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
20.04.2017 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2017 года по делу N А70-3719/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дэвик-2" (далее - ООО "Дэвик-2") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дэвик-2" указывает на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, поданный ОАО "ВЭБ-лизинг" иск вытекал из деятельности филиала ООО "СК "Согласие", расположенного в Тюменской области, что в силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для рассмотрения иска в Арбитражном суде Тюменской области.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Устьянцевым В.П. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.03.2013, в соответствии с которым ОАО "ВЭБ-Лизинг" передало лизингополучателю автомобиль VOLVO FM-Truck 8х4 гос. номер О 175ТА 72 и полуприцеп GRUNWALD 9453-0000010-50, 2013 года выпуска, гос. номер АХ 3623 72.
29.04.2013 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ответчиком в г. Москве заключен договор страхования транспортного средства (страховые полисы серии 0003340 N 10286256 и 0003340 N 10286255).
По условиям договора ООО "ВЭБ-лизинг" является выгодоприобретателем в случаях угона транспортного средства и его конструктивной гибели. ИП Устьянцев В.В., лизингополучатель транспортного средства, указан в полисах страхования как выгодоприобретатель в остальных случаях.
29.04.2014 между ИП Устьянцевым В.П. (цедент) и ООО "Дэвик-2" (цессионарий) заключены договоры уступки права требования N Р-13-04666-ДУ, N Р13-04667-ДУ, согласно которым цессионарию перешли права лизингополучателя по вышеназванному договору лизинга.
В связи с наступлением страхового случая (ДТП с участие автомобиля VOLVO с прицепом произошло в г. Тюмени), несогласием с размером произведенной выплаты, ООО "ВЭБ-лизинг" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.
На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.
По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства может быть предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.
Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (часть 3 статьи 54 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (часть 3 статьи 55 ГК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
Судом установлено и не усматривается из страховых полисов, на основании которых заявлено требование о взыскании страхового возмещения, что договор страхования был заключен филиалом ООО "СК "Согласие" в Тюменской области.
Материалами дела подтверждено, что генеральный договор страхования автотранспортных средств от 29.07.2010 заключен истцом и ответчиком в г. Москве, то есть месту нахождения сторон, что прямо следует из содержания договора и имеющихся в деле выписок из ЕГРЮЛ.
Представленные истцом документы, а именно акт приема-передачи полисов серии 0003340 N 10286256 и 0003340 N 10286255 от 29.04.2013, подписанный между истцом и ИП Устьянцевым В.В. 13.05.2013, также не свидетельствуют о том, что договоры страхования были заключены филиалом ООО "СК "Согласие" в Тюменской области.
Ответчик указывает, что рассмотрение заявления о случае, обладающем признаками страхового, производилось в г. Москве, а все уведомления в рамках заявленного убытка, направлялись из единого операционного центра страховщика, расположенного в г. Самара.
В соответствии с представленным в материалы дела Соглашением о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N 338026/15 местом его заключения является г. Москва.
Из материалов дела усматривается, что ответы на заявление ООО "Дэвик-2" от 19.02.2016 N 12 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и заявление ОАО "ВЭБ-лизинг" от 09.11.2015 были даны указанным организациям непосредственно самим юридическим лицом (исх. N 2387-49385 от 03.03.2016 за подписью директора по урегулированию убытков и экономической безопасности в автостраховании ООО "СК "Согласие" Федосеевой Т.В., два уведомления ООО "СК "Согласие" в адрес истца б/н, б/д, подписанные генеральным директором ООО "СК "Согласие" Тихоновой М.А., директором Департамента экспертизы и урегулирования убытков ООО "СК "Согласие" Чечеловым А.Г.), а не филиалом в Тюменской области.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что филиалом ООО "СК "Согласие" в Тюменской области договор страхования не заключался, какие-либо решения в связи с наступлением страхового случая филиалом не принимались.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.
ООО "Дэвик-2", заявляя в апелляционной жалобе о необходимости рассмотрении настоящего иска в Арбитражном суде Тюменской области, доказательств того, что настоящий спор вытекает из деятельности филиала ООО "СК "Согласие" в Тюменской области, в материалы дела не представило.
В данном случае иск вытекает из договора страхования, заключенного по месту нахождения ООО "СК "Согласие" (г. Москва) и из выплаты неполной, по мнению истца, суммы страхового возмещения. Указанные действия по месту нахождения филиала ООО "СК "Согласие" в Тюменской области не совершались. Иного из материалов дела не следует, ООО "Дэвик-2" в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, спор возник не из деятельности филиала ООО "СК "Согласие" в Тюменской области.
Согласно статье 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, то есть по месту нахождения ООО "СК "Согласие" (г. Москва), заключившего договор страхования.
Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2017 года по делу N А70-3719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 08АП-7362/2017 ПО ДЕЛУ N А70-3719/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 08АП-7362/2017
Дело N А70-3719/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7362/2017) общества с ограниченной ответственностью "Дэвик-2" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2017 года о передаче дела по подсудности по делу N А70-3719/2017 (судья Сидорова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения в размере 2 174 377,57 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Дэвик-2" (ОГРН 1107232022116, ИНН 7202208727),
без вызова сторон,
установил:
открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 174 377 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
20.04.2017 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2017 года по делу N А70-3719/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дэвик-2" (далее - ООО "Дэвик-2") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дэвик-2" указывает на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, поданный ОАО "ВЭБ-лизинг" иск вытекал из деятельности филиала ООО "СК "Согласие", расположенного в Тюменской области, что в силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для рассмотрения иска в Арбитражном суде Тюменской области.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Устьянцевым В.П. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.03.2013, в соответствии с которым ОАО "ВЭБ-Лизинг" передало лизингополучателю автомобиль VOLVO FM-Truck 8х4 гос. номер О 175ТА 72 и полуприцеп GRUNWALD 9453-0000010-50, 2013 года выпуска, гос. номер АХ 3623 72.
29.04.2013 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ответчиком в г. Москве заключен договор страхования транспортного средства (страховые полисы серии 0003340 N 10286256 и 0003340 N 10286255).
По условиям договора ООО "ВЭБ-лизинг" является выгодоприобретателем в случаях угона транспортного средства и его конструктивной гибели. ИП Устьянцев В.В., лизингополучатель транспортного средства, указан в полисах страхования как выгодоприобретатель в остальных случаях.
29.04.2014 между ИП Устьянцевым В.П. (цедент) и ООО "Дэвик-2" (цессионарий) заключены договоры уступки права требования N Р-13-04666-ДУ, N Р13-04667-ДУ, согласно которым цессионарию перешли права лизингополучателя по вышеназванному договору лизинга.
В связи с наступлением страхового случая (ДТП с участие автомобиля VOLVO с прицепом произошло в г. Тюмени), несогласием с размером произведенной выплаты, ООО "ВЭБ-лизинг" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.
На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.
По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства может быть предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.
Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (часть 3 статьи 54 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (часть 3 статьи 55 ГК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
Судом установлено и не усматривается из страховых полисов, на основании которых заявлено требование о взыскании страхового возмещения, что договор страхования был заключен филиалом ООО "СК "Согласие" в Тюменской области.
Материалами дела подтверждено, что генеральный договор страхования автотранспортных средств от 29.07.2010 заключен истцом и ответчиком в г. Москве, то есть месту нахождения сторон, что прямо следует из содержания договора и имеющихся в деле выписок из ЕГРЮЛ.
Представленные истцом документы, а именно акт приема-передачи полисов серии 0003340 N 10286256 и 0003340 N 10286255 от 29.04.2013, подписанный между истцом и ИП Устьянцевым В.В. 13.05.2013, также не свидетельствуют о том, что договоры страхования были заключены филиалом ООО "СК "Согласие" в Тюменской области.
Ответчик указывает, что рассмотрение заявления о случае, обладающем признаками страхового, производилось в г. Москве, а все уведомления в рамках заявленного убытка, направлялись из единого операционного центра страховщика, расположенного в г. Самара.
В соответствии с представленным в материалы дела Соглашением о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N 338026/15 местом его заключения является г. Москва.
Из материалов дела усматривается, что ответы на заявление ООО "Дэвик-2" от 19.02.2016 N 12 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и заявление ОАО "ВЭБ-лизинг" от 09.11.2015 были даны указанным организациям непосредственно самим юридическим лицом (исх. N 2387-49385 от 03.03.2016 за подписью директора по урегулированию убытков и экономической безопасности в автостраховании ООО "СК "Согласие" Федосеевой Т.В., два уведомления ООО "СК "Согласие" в адрес истца б/н, б/д, подписанные генеральным директором ООО "СК "Согласие" Тихоновой М.А., директором Департамента экспертизы и урегулирования убытков ООО "СК "Согласие" Чечеловым А.Г.), а не филиалом в Тюменской области.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что филиалом ООО "СК "Согласие" в Тюменской области договор страхования не заключался, какие-либо решения в связи с наступлением страхового случая филиалом не принимались.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.
ООО "Дэвик-2", заявляя в апелляционной жалобе о необходимости рассмотрении настоящего иска в Арбитражном суде Тюменской области, доказательств того, что настоящий спор вытекает из деятельности филиала ООО "СК "Согласие" в Тюменской области, в материалы дела не представило.
В данном случае иск вытекает из договора страхования, заключенного по месту нахождения ООО "СК "Согласие" (г. Москва) и из выплаты неполной, по мнению истца, суммы страхового возмещения. Указанные действия по месту нахождения филиала ООО "СК "Согласие" в Тюменской области не совершались. Иного из материалов дела не следует, ООО "Дэвик-2" в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, спор возник не из деятельности филиала ООО "СК "Согласие" в Тюменской области.
Согласно статье 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, то есть по месту нахождения ООО "СК "Согласие" (г. Москва), заключившего договор страхования.
Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2017 года по делу N А70-3719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)