Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, в связи с расторжением договора лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде части выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Анатольевны - неявка, извещена,
от ответчика: публичного акционерного общества "Европлан" - Спиридонов Д.Н. по дов. от 15.11.2016,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Розмаш" - неявка, извещено,
рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Европлан"
на решение от 14 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
и постановление от 23 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Анатольевны
к публичному акционерному обществу "Европлан"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Розмаш",
установил:
индивидуальный предприниматель Григорьева Елена Анатольевна (далее - истица, ИП Григорьева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик, ПАО "Европлан") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 660 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Розмаш" (далее - ООО "Розмаш").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами применена не подлежащая применению, по мнению ответчика, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению пункт 4 статьи 1, подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Кодекса, не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По мнению ответчика, предельным размером взыскания в пользу лизингополучателя по спорному договору лизинга является сумма 522 040 руб., с учетом периода финансирования, суммы внесенных лизингополучателем платежей по договору, платы за финансирование.
В представленном отзыве на кассационную жалобу, ИП Григорьева И.А., возражая против доводов кассационной жалобы, указала, что по делам N А40-50124/2016, N А40-48272/16 с участием сторон при расчете сальдо встречных обязательств к расчету принималась дата изъятия предмета лизинга у лизингополучателя, а не более поздняя и необоснованная по срокам дата реализации предмета лизинга. Факт неоднократного обращения лизингополучателя к лизингодателю после расторжения договора лизинга с предложением выкупить предмет лизинга, отсутствия ответов на запросы со стороны лизингодателя, необоснованно длительного и неразумного срока реализации предмета лизинга после его изъятия установлен вступившими в законную силу судебными актами по указанным дела.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по делу - ПАО "Европлан" на правопреемника - акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (АО "ЛК "Европлан"), в связи с реорганизацией.
В отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве, ИП Григорьева И.А., возражая против удовлетворении заявления, указала, что из представленных ответчиком документов невозможно определить, что АО ЛК "Европлан" переданы именно обязательства ПАО "Европлан" по существовавшему на момент передачи судебному акту суда первой инстанции по настоящему делу и в определенном размере. По мнению истицы, цифры и показатели передаточного акта носят общий характер, процессуальное поведение ответчика по оспариванию размера взыскания и самой законности взыскания указывает, что фактически размер обязательств по делу не мог быть определен в передаточном акте, и точная сумма обязательств на момент его составления не могла быть зафиксирована сторонами.
Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.06.2014 между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Розмаш" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1021047-ФЛ/СРТ-14 с дополнительными соглашениями, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство Wielton NW 3 (тип ТС: полуприцеп самосвал), год выпуска: 2014, идентификационный номер VIN SUDNW300000043223 (далее предмет лизинга), с последующим правом выкупа.
Договор является договором выкупного лизинга, исходя из определения выкупной цены и пункта 7.1. договора лизинга. Согласно пункту 5.3. договора дата окончания срока лизинга по договору 31.01.2017.
Согласно условиям договора авансовый платеж лизингополучателя составил 318 500 руб., выкупная цена составляет 18 200 руб. и лизинговые платежи уплачиваются по утвержденному графику. Общий размер лизинговых платежей определен в размере 2 157 405,83 руб.
В связи с существенным нарушением условий по договору в оплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 26.01.2015 в адрес лизингополучателя.
Договор лизинга расторгнут с 26.01.2015, предмет лизинга изъят лизингодателем в указанную дату по акту изъятия.
Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 16.06.2015 N 1021047-ПР/СРТ-15 по цене 1 340 000 руб.
Между ИП Григорьевой Е.А. (цессионарий) и ООО "Розмаш" (цедент) 02.11.2015 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цессионарию перешло права требования с ответчика неосновательного обогащения по договору лизинга от 27.06.2014 N 1021047-ФЛ/СРТ-14, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Полагая, что в связи с расторжением договора лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 660 000 руб. в виде части выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга в пользу лизингополучателя составляет 660 000 руб. При определении стоимости возвращенного предмета лизинга суд исходил из стоимости возвращенного предмета лизинга в размере 2 000 000 руб., согласно проведенной оценке.
Как указал суд, имущество было изъято 26.01.2015, а реализовано только 16.06.2015, спустя более чем 5 месяцев с момента изъятия имущества, срок, прошедший до реализации имущества, не может быть признан разумным.
При этом суд учел, что с начала февраля 2015 года лизингополучатель обращался к лизингодателю с предложением погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, а также с предложением о досрочном выкупе предмета лизинга по цене, которая будет установлена ПАО "Европлан". Между тем, никаких ответов, установленной цены, которая не была бы принята потенциальным покупателем, отказа, либо иных доказательств со стороны ответчика не представлено.
В связи с этим судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств и платы за финансирование учел момент изъятия имущества, в связи с чем размер платы за финансирование за период с 27.06.2014 года и до 26.01.2015 года (до момента изъятия имущества) установлен в размере - 62 353,09 руб. за 193 дня.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам, наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" надлежит руководствоваться разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 N 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).
Таким образом, при расчете учитываются только полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа).
Судами не проверены доводы ответчика о том, что по спорному договору лизинга лизингополучателем были внесены платежи на общую сумму 584 393,13 руб., включая авансовый платеж, в связи с чем, с учетом платы за финансирование за период 193 дня в размере 62 353,09 руб., разница между общим размером уплаченных лизингополучателем по договору платежей и суммой платы за представленное финансирование составляет 522 040,40 руб.
Кроме того, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.
Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цены на транспортное средство, при этом размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца не может быть больше суммы всех платежей, уплаченных лизингополучателем. Иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении лизингополучателя.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2017 N Ф05-9920/2017 ПО ДЕЛУ N А40-49223/16
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, в связи с расторжением договора лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде части выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N А40-49223/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Анатольевны - неявка, извещена,
от ответчика: публичного акционерного общества "Европлан" - Спиридонов Д.Н. по дов. от 15.11.2016,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Розмаш" - неявка, извещено,
рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Европлан"
на решение от 14 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
и постановление от 23 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Анатольевны
к публичному акционерному обществу "Европлан"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Розмаш",
установил:
индивидуальный предприниматель Григорьева Елена Анатольевна (далее - истица, ИП Григорьева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик, ПАО "Европлан") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 660 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Розмаш" (далее - ООО "Розмаш").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами применена не подлежащая применению, по мнению ответчика, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению пункт 4 статьи 1, подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Кодекса, не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По мнению ответчика, предельным размером взыскания в пользу лизингополучателя по спорному договору лизинга является сумма 522 040 руб., с учетом периода финансирования, суммы внесенных лизингополучателем платежей по договору, платы за финансирование.
В представленном отзыве на кассационную жалобу, ИП Григорьева И.А., возражая против доводов кассационной жалобы, указала, что по делам N А40-50124/2016, N А40-48272/16 с участием сторон при расчете сальдо встречных обязательств к расчету принималась дата изъятия предмета лизинга у лизингополучателя, а не более поздняя и необоснованная по срокам дата реализации предмета лизинга. Факт неоднократного обращения лизингополучателя к лизингодателю после расторжения договора лизинга с предложением выкупить предмет лизинга, отсутствия ответов на запросы со стороны лизингодателя, необоснованно длительного и неразумного срока реализации предмета лизинга после его изъятия установлен вступившими в законную силу судебными актами по указанным дела.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по делу - ПАО "Европлан" на правопреемника - акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (АО "ЛК "Европлан"), в связи с реорганизацией.
В отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве, ИП Григорьева И.А., возражая против удовлетворении заявления, указала, что из представленных ответчиком документов невозможно определить, что АО ЛК "Европлан" переданы именно обязательства ПАО "Европлан" по существовавшему на момент передачи судебному акту суда первой инстанции по настоящему делу и в определенном размере. По мнению истицы, цифры и показатели передаточного акта носят общий характер, процессуальное поведение ответчика по оспариванию размера взыскания и самой законности взыскания указывает, что фактически размер обязательств по делу не мог быть определен в передаточном акте, и точная сумма обязательств на момент его составления не могла быть зафиксирована сторонами.
Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.06.2014 между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Розмаш" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1021047-ФЛ/СРТ-14 с дополнительными соглашениями, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство Wielton NW 3 (тип ТС: полуприцеп самосвал), год выпуска: 2014, идентификационный номер VIN SUDNW300000043223 (далее предмет лизинга), с последующим правом выкупа.
Договор является договором выкупного лизинга, исходя из определения выкупной цены и пункта 7.1. договора лизинга. Согласно пункту 5.3. договора дата окончания срока лизинга по договору 31.01.2017.
Согласно условиям договора авансовый платеж лизингополучателя составил 318 500 руб., выкупная цена составляет 18 200 руб. и лизинговые платежи уплачиваются по утвержденному графику. Общий размер лизинговых платежей определен в размере 2 157 405,83 руб.
В связи с существенным нарушением условий по договору в оплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 26.01.2015 в адрес лизингополучателя.
Договор лизинга расторгнут с 26.01.2015, предмет лизинга изъят лизингодателем в указанную дату по акту изъятия.
Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 16.06.2015 N 1021047-ПР/СРТ-15 по цене 1 340 000 руб.
Между ИП Григорьевой Е.А. (цессионарий) и ООО "Розмаш" (цедент) 02.11.2015 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цессионарию перешло права требования с ответчика неосновательного обогащения по договору лизинга от 27.06.2014 N 1021047-ФЛ/СРТ-14, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Полагая, что в связи с расторжением договора лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 660 000 руб. в виде части выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга в пользу лизингополучателя составляет 660 000 руб. При определении стоимости возвращенного предмета лизинга суд исходил из стоимости возвращенного предмета лизинга в размере 2 000 000 руб., согласно проведенной оценке.
Как указал суд, имущество было изъято 26.01.2015, а реализовано только 16.06.2015, спустя более чем 5 месяцев с момента изъятия имущества, срок, прошедший до реализации имущества, не может быть признан разумным.
При этом суд учел, что с начала февраля 2015 года лизингополучатель обращался к лизингодателю с предложением погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, а также с предложением о досрочном выкупе предмета лизинга по цене, которая будет установлена ПАО "Европлан". Между тем, никаких ответов, установленной цены, которая не была бы принята потенциальным покупателем, отказа, либо иных доказательств со стороны ответчика не представлено.
В связи с этим судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств и платы за финансирование учел момент изъятия имущества, в связи с чем размер платы за финансирование за период с 27.06.2014 года и до 26.01.2015 года (до момента изъятия имущества) установлен в размере - 62 353,09 руб. за 193 дня.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам, наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" надлежит руководствоваться разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 N 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).
Таким образом, при расчете учитываются только полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа).
Судами не проверены доводы ответчика о том, что по спорному договору лизинга лизингополучателем были внесены платежи на общую сумму 584 393,13 руб., включая авансовый платеж, в связи с чем, с учетом платы за финансирование за период 193 дня в размере 62 353,09 руб., разница между общим размером уплаченных лизингополучателем по договору платежей и суммой платы за представленное финансирование составляет 522 040,40 руб.
Кроме того, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.
Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цены на транспортное средство, при этом размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца не может быть больше суммы всех платежей, уплаченных лизингополучателем. Иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении лизингополучателя.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)