Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал, что условия о взимании с него комиссий за выдачу и обслуживание кредита являются недействительными в силу их ничтожности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортопедические технологии"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2017 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-68022/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ортопедические технологии" к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в лице филиала "Волжский" о признании договора недействительным в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ортопедические технологии" (далее - истец, ООО "Ортопедические технологии") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в лице филиала "Волжский" (далее - ответчик, Банк) о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 21.09.2011 N 105.3.1.1-1145М12 в части установления единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4,9% от суммы кредита (98 000 руб.), ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,3% от суммы кредита (6 000 руб.).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что истец на момент заключения кредитного договора не мог знать о том, что его право нарушено, поскольку в законе нет прямых указаний на то, что условия договора о единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются ничтожными. Кредитный договор на момент рассмотрения дела является действующим и продолжает свое действие до 21.08.2018.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и ООО "Ортопедические технологии" (заемщик) заключили кредитный договор от 21.09.2011 N 105.3.1.1-1145М12, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии с пунктом 7 заключенного кредитного договора за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением кредита и исполнением договора, заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги.
Согласно договору заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 4,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,3 процентов от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствие с графиком.
Истец, считая, что условия о взимании с заемщика комиссий за выдачу и обслуживание кредита являются недействительными в силу их ничтожности, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемой сделки).
Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции указал, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по требованиями об оспаривании договора кредитной линии от 21.09.2011, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, которое предусматривает уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщик начал исполнять недействительную сделку по такой уплате, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.
Аналогичная правовая позиция содержится и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.
В рассматриваемом споре судами установлено, что исполнение сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорных комиссий за выдачу кредита и сопровождение и обслуживание кредита в сентябре - октябре 2011 года соответственно.
Исковое требование заявлено 24.11.2016, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока суды принимают решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких условиях, у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований.
Довод истца о том, что на момент заключения договора он не мог знать о нарушенном праве, является несостоятельным.
Как правильно указал апелляционный суд, Гражданским кодексом Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок, как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей, как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А12-68022/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2017 N Ф06-22393/2017 ПО ДЕЛУ N А12-68022/2016
Требование: О признании недействительным пункта кредитного договора в части установления единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал, что условия о взимании с него комиссий за выдачу и обслуживание кредита являются недействительными в силу их ничтожности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N Ф06-22393/2017
Дело N А12-68022/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортопедические технологии"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2017 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-68022/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ортопедические технологии" к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в лице филиала "Волжский" о признании договора недействительным в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ортопедические технологии" (далее - истец, ООО "Ортопедические технологии") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в лице филиала "Волжский" (далее - ответчик, Банк) о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 21.09.2011 N 105.3.1.1-1145М12 в части установления единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4,9% от суммы кредита (98 000 руб.), ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,3% от суммы кредита (6 000 руб.).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что истец на момент заключения кредитного договора не мог знать о том, что его право нарушено, поскольку в законе нет прямых указаний на то, что условия договора о единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются ничтожными. Кредитный договор на момент рассмотрения дела является действующим и продолжает свое действие до 21.08.2018.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и ООО "Ортопедические технологии" (заемщик) заключили кредитный договор от 21.09.2011 N 105.3.1.1-1145М12, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии с пунктом 7 заключенного кредитного договора за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением кредита и исполнением договора, заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги.
Согласно договору заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 4,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,3 процентов от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствие с графиком.
Истец, считая, что условия о взимании с заемщика комиссий за выдачу и обслуживание кредита являются недействительными в силу их ничтожности, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемой сделки).
Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции указал, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по требованиями об оспаривании договора кредитной линии от 21.09.2011, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, которое предусматривает уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщик начал исполнять недействительную сделку по такой уплате, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.
Аналогичная правовая позиция содержится и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.
В рассматриваемом споре судами установлено, что исполнение сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорных комиссий за выдачу кредита и сопровождение и обслуживание кредита в сентябре - октябре 2011 года соответственно.
Исковое требование заявлено 24.11.2016, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока суды принимают решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких условиях, у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований.
Довод истца о том, что на момент заключения договора он не мог знать о нарушенном праве, является несостоятельным.
Как правильно указал апелляционный суд, Гражданским кодексом Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок, как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей, как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А12-68022/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)