Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит, обязательства по данному договору были обеспечены договором залога, банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик принятые обязательства не исполнил, полученный кредит с процентами не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору в размере 4.649.200, 71 руб., начисленные и неуплаченные проценты в размере 311.907 рублей 67 коп., пени в сумме 125.247,36 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39.631,78 руб., расходы по проведению оценки в размере 4.000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 17.500 руб.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога, принадлежащую квартиру по адресу: **, установив ее начальную продажную цену в размере 5.292.799,2 руб.".
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 270063-КД-2014 от 26 декабря 2014 года в размере 5.086.355 руб. 74 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 39.631 руб. 78 коп., расходы на представителя в размере 25.000 руб., расходов по определению рыночной стоимости залога в размере 4.000 руб., обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5.292.799,20 руб.
В обоснование указало, что 26 декабря 2014 года между ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" (в настоящее время АО "Коммерческий банк ДельтаКредит") и С. заключен кредитный договор N 270063-КД-2014, в соответствии с которым С. предоставлен кредит в размере 4.665.800 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ** под ее залог.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в банке. С. за счет предоставленных кредитных средств приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере, определяемом по формуле, указанной в п. 3.3.5. кредитного договора. Согласно п. 1.1. кредитного договора срок возврата кредита составляет 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 17,75% годовых. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней. Со стороны банка в адрес С. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование не было исполнено.
Представитель АО "КБ ДельтаКредит" П. исковые требования поддержала в полном объеме.
С. исковые требования не признала, по основаниям указанным ею в письменных возражениях. Суду пояснила, что перед заключением кредитного договора ее была установлена ставка по кредитному договору 13,75%, уже при подписании договора, ставка изменилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на жалобу представитель АО "КБ ДельтаКредит" М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав С. и ее представителя Т., поддержавших жалобу, представителя АО "КБ ДельтаКредит" М., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 334, 348, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2014 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (в настоящее время АО "КБ ДельтаКредит") (кредитор) и С. заключен кредитный договор N 270063-КД-2014, по условиям которого С. (заемщик) предоставлен кредит в размере 4.665.800 руб., на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ** под ее залог.
В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 71.111,41 руб., определяемом по формуле, указанной в п. 3.3.5. кредитного договора.
Согласно п. 1.1. кредитного договора срок возврата кредита составляет 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставкой 17,75% годовых.
Порядок и сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены пунктом 3 кредитного договора.
При нарушении сроков возврата кредита в соответствии с п. 5.3 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно пп. "б" п. 4.4.1. кредитного договора в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения заемщиком всех своих обязательств по договору путем направления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с п. 4.4.5. кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требований о досрочном исполнении обязательства по договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, банк вправе обратиться взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Судом достоверно было установлено, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, сумма по кредитному договору предоставлена С. в полном размере.
С. за счет предоставленных кредитных средств приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ** по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру к С., осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком получена закладная.
Исследуя представленные сторонами доказательства, судом установлено, что С. условий кредитного договора не исполняет, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней.
03.09.2015 банком в адрес заемщика С. направлено уведомление о существующей задолженности и требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 дней с даты уведомления, однако, данные требования исполнены не были.
Согласно представленному банком расчету размер задолженности заемщика по состоянию на 11.12.2015 составляет 5.086.355 руб. 74 коп., из которых: 4.649.200, 71 руб. - размер невозвращенного долга, 311.907, 67 руб. - неуплаченные проценты, 125.247, 36 руб. - пени.
Принимая во внимание, что С. доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и погашения задолженности в установленный банком срок, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, состоящей из суммы невозвращенного кредита и суммы начисленных и неуплаченных процентов, а также обращении взыскания на предмет залога.
Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно руководствовался ст. ст. 348, 350 ГК РФ.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отчета об оценке ООО "Бюро оценки бизнеса" N 2016-04-/29 от 27.01.2016. В соответствии с отчетом специалистов рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: **, составляет 6.615.999 руб.
Принимая во внимание заключение оценщика, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установил начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости, а именно в размере 5.292.799,20 руб., способ реализации имущества - публичные торги.
Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, С. представлено не было.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и по оплате услуг независимого оценщика судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентной ставки по кредитному договору, перед его заключением был согласован в значительно меньшем размере, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка при вынесении решения. Судом было верно указано, что данные доводы опровергаются заключенным сторонами кредитным договором, в п. 3.1. которого, указано, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, определенной с учетом ее снижения на 0,5% в соответствии с выбранной заемщиком программой и при оплате заемщиком за указанное снижение ставки кредитором платежа в размере 46.658 руб. из расчета годовой процентной ставки в размере 17,75%.
Судом первой инстанции было учтено, что договор подписан сторонами, денежные средства по нему С. получены, данными средствами ответчик распорядилась, приобрела квартиру, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, свидетельством о праве собственности на спорную квартиру.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22456/2016
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит, обязательства по данному договору были обеспечены договором залога, банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик принятые обязательства не исполнил, полученный кредит с процентами не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N 33-22456/2016
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору в размере 4.649.200, 71 руб., начисленные и неуплаченные проценты в размере 311.907 рублей 67 коп., пени в сумме 125.247,36 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39.631,78 руб., расходы по проведению оценки в размере 4.000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 17.500 руб.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога, принадлежащую квартиру по адресу: **, установив ее начальную продажную цену в размере 5.292.799,2 руб.".
установила:
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 270063-КД-2014 от 26 декабря 2014 года в размере 5.086.355 руб. 74 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 39.631 руб. 78 коп., расходы на представителя в размере 25.000 руб., расходов по определению рыночной стоимости залога в размере 4.000 руб., обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5.292.799,20 руб.
В обоснование указало, что 26 декабря 2014 года между ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" (в настоящее время АО "Коммерческий банк ДельтаКредит") и С. заключен кредитный договор N 270063-КД-2014, в соответствии с которым С. предоставлен кредит в размере 4.665.800 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ** под ее залог.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в банке. С. за счет предоставленных кредитных средств приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере, определяемом по формуле, указанной в п. 3.3.5. кредитного договора. Согласно п. 1.1. кредитного договора срок возврата кредита составляет 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 17,75% годовых. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней. Со стороны банка в адрес С. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование не было исполнено.
Представитель АО "КБ ДельтаКредит" П. исковые требования поддержала в полном объеме.
С. исковые требования не признала, по основаниям указанным ею в письменных возражениях. Суду пояснила, что перед заключением кредитного договора ее была установлена ставка по кредитному договору 13,75%, уже при подписании договора, ставка изменилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на жалобу представитель АО "КБ ДельтаКредит" М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав С. и ее представителя Т., поддержавших жалобу, представителя АО "КБ ДельтаКредит" М., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 334, 348, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2014 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (в настоящее время АО "КБ ДельтаКредит") (кредитор) и С. заключен кредитный договор N 270063-КД-2014, по условиям которого С. (заемщик) предоставлен кредит в размере 4.665.800 руб., на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ** под ее залог.
В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 71.111,41 руб., определяемом по формуле, указанной в п. 3.3.5. кредитного договора.
Согласно п. 1.1. кредитного договора срок возврата кредита составляет 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставкой 17,75% годовых.
Порядок и сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены пунктом 3 кредитного договора.
При нарушении сроков возврата кредита в соответствии с п. 5.3 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно пп. "б" п. 4.4.1. кредитного договора в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения заемщиком всех своих обязательств по договору путем направления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с п. 4.4.5. кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требований о досрочном исполнении обязательства по договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, банк вправе обратиться взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Судом достоверно было установлено, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, сумма по кредитному договору предоставлена С. в полном размере.
С. за счет предоставленных кредитных средств приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ** по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру к С., осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком получена закладная.
Исследуя представленные сторонами доказательства, судом установлено, что С. условий кредитного договора не исполняет, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней.
03.09.2015 банком в адрес заемщика С. направлено уведомление о существующей задолженности и требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 дней с даты уведомления, однако, данные требования исполнены не были.
Согласно представленному банком расчету размер задолженности заемщика по состоянию на 11.12.2015 составляет 5.086.355 руб. 74 коп., из которых: 4.649.200, 71 руб. - размер невозвращенного долга, 311.907, 67 руб. - неуплаченные проценты, 125.247, 36 руб. - пени.
Принимая во внимание, что С. доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и погашения задолженности в установленный банком срок, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, состоящей из суммы невозвращенного кредита и суммы начисленных и неуплаченных процентов, а также обращении взыскания на предмет залога.
Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно руководствовался ст. ст. 348, 350 ГК РФ.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отчета об оценке ООО "Бюро оценки бизнеса" N 2016-04-/29 от 27.01.2016. В соответствии с отчетом специалистов рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: **, составляет 6.615.999 руб.
Принимая во внимание заключение оценщика, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установил начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости, а именно в размере 5.292.799,20 руб., способ реализации имущества - публичные торги.
Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, С. представлено не было.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и по оплате услуг независимого оценщика судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентной ставки по кредитному договору, перед его заключением был согласован в значительно меньшем размере, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка при вынесении решения. Судом было верно указано, что данные доводы опровергаются заключенным сторонами кредитным договором, в п. 3.1. которого, указано, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, определенной с учетом ее снижения на 0,5% в соответствии с выбранной заемщиком программой и при оплате заемщиком за указанное снижение ставки кредитором платежа в размере 46.658 руб. из расчета годовой процентной ставки в размере 17,75%.
Судом первой инстанции было учтено, что договор подписан сторонами, денежные средства по нему С. получены, данными средствами ответчик распорядилась, приобрела квартиру, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, свидетельством о праве собственности на спорную квартиру.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)