Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что заключение кредитного договора было обусловлено подключением к программе страхования, полагал, что заключение кредитного договора не обязывает заемщика заключать договоры страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аникина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.06.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что <...> заключила с ответчиком кредитный договор, условием заключения которого являлось участие в программе страхования жизни и здоровья заемщиков, что установлено в п. <...>. кредитного договора, в связи с чем, истец вынужденно уплатила страховую премию в размере 56218 руб. 13 коп. Указывая, что условие об участии в программе страхования является недействительным, поскольку ущемляет ее права потребителя, так как заключение кредитного договора не обязывает заключать договоры страхования, просила признать недействительным п. <...>. кредитного договора от <...>, взыскать с ответчика уплаченные за участие в программе страхования 56218 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19102 руб. 00 коп., убытки в виде процентов, начисленных на сумму подключения к программе страхования, в размере 40719 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1200 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., присудить штраф за несоблюдение добровольного порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает на том, что услуга страхования истцу была банком навязана и без заключения договора страхования выдача кредита не последовала бы, вывод суда в решении о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик решение суда просит оставить без изменения, указывает, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о кредите.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду неявки по личным обстоятельствам, иные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, что не исключает возникновения такой обязанности у гражданина в силу договора.
Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Из материалов дела видно, правильно установлено судом и никем не оспаривается, что <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиями которого банк предоставил истцу для приобретения автомобиля кредит в размере 191218 руб. 13 коп. сроком до <...> под <...>% годовых.
В п. <...>. заявления заемщика о заключении кредитного договора указано на заключение между истцом и ООО "СК "РГС-Жизнь" договора страхования жизни и трудоспособности заемщика со страховой суммой 191 218 руб. 13 коп. в пользу выгодоприобретателя ОАО "Плюс Банк", размер страховой премии по договору страхования составил 56218 руб. 13 коп.
Страховая премия в указанном размере истцом уплачена также <...>.
Из заявления о заключении договора страхования от <...> следует, что с таким заявлением истец обратилась непосредственно в ООО "СК "РГС-Жизнь", в заявлении истец просила заключить с ней договор добровольного страхования жизни и здоровья со страховой суммой 191218 руб. 13 коп. сроком с <...> по <...> (л. д. <...>.).
На основании данного заявления с истцом заключен договор страхования, что подтверждается полисом от <...> (л. д. <...>.). Страховая премия перечислена со счета истца, открытого у ответчика, на основании ее просьбы в заявлении о заключении кредитного договора (п. <...>. заявления).
Как видно из Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, действующих у ответчика, условием выдачи кредита является предоставление договора купли-продажи автомобиля с условием о его цене, счета на оплату автомобиля, если его продавцом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, и копии паспорта, если продавцом выступает физическое лицо (раздел <...> Условий).
Страхование жизни и здоровья заемщика не является обязательным условием предоставления кредита. Заключение договора страхования со страховой компанией является выбором заемщика, что отдельно отмечено в п. <...>. Условий.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", примененного судом при разрешении спора исходя из характера правоотношений сторон, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Правильно применив вышеуказанные нормы права к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что заключение кредитного договора обуславливалось заключением договора страхования, обоснованно указав, что предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения услуги страхования, до заключения договора страхования истец был проинформирована о том, что страхование выступает способом обеспечения исполнения обязательства заемщика и осуществляется на добровольной основе, заключение договора страхования не является обязательным условием выдачи банком кредита, что подробно мотивировано судом в решении.
Также правильно суд указал в решении на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса. Пунктом 1 ст. 200 Кодекса предусмотрено, что течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, что является надлежащим ответчиком по иску, если законом не установлено иное. Такое иное правило об исчислении срока исковой давности для требований о признании недействительными ничтожных сделок, применении последствий их недействительности содержится в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым течение срока исковой давности по таким спорам начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.
Таким образом, норма п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной и в соответствии с ней течение срока давности определяется не субъективным фактором, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Сделка, условие которой истец оспаривает в настоящем деле, заключена между сторонами <...>, тогда же истцу ответчиком фактически предоставлены денежные средства, произведено по заявлению истца перечисление страховой премии во исполнение обязательств истца из договора страхования с ООО "СК "РГС-Жизнь".
Однако иск, в котором оспаривается условие данной сделки, заявляется требование о возврате исполненного по сделке в оспариваемой части, истцом подан в суд лишь в <...>, то есть за пределами установленного ст. ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец направляла банку претензию в <...> года, предъявляла <...> в суд исковое заявление, которое судом было возвращено, правового значения не имеют.
В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В силу п. 1 ст. 204 этого Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. п. 16, 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" на основании п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если несудебная процедура разрешения спора, в том числе, обязательный претензионный порядок предусмотрены законом, а положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязательного претензионного порядка разрешения споров с потребителем о недействительности условий договора, возврата исполненного по договору, не предусматривают, в связи с чем, направление истцом претензии в банк на течение срока исковой давности не влияет. Не влияет на течение указанного срока и предъявление истцом в суд ненадлежаще оформленного и потому возвращенного искового заявления.
Принимая во внимание, что в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление срока исковой давности допускается лишь в исключительных случаях и если суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), доказательства чему в настоящем деле отсутствуют, ссылка апелляционной жалобы на восстановление пропущенного срока не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции истца в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14847/2017
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной страховой премии, убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на указанную сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что заключение кредитного договора было обусловлено подключением к программе страхования, полагал, что заключение кредитного договора не обязывает заемщика заключать договоры страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-14847/2017
Судья Аникина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.06.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что <...> заключила с ответчиком кредитный договор, условием заключения которого являлось участие в программе страхования жизни и здоровья заемщиков, что установлено в п. <...>. кредитного договора, в связи с чем, истец вынужденно уплатила страховую премию в размере 56218 руб. 13 коп. Указывая, что условие об участии в программе страхования является недействительным, поскольку ущемляет ее права потребителя, так как заключение кредитного договора не обязывает заключать договоры страхования, просила признать недействительным п. <...>. кредитного договора от <...>, взыскать с ответчика уплаченные за участие в программе страхования 56218 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19102 руб. 00 коп., убытки в виде процентов, начисленных на сумму подключения к программе страхования, в размере 40719 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1200 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., присудить штраф за несоблюдение добровольного порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает на том, что услуга страхования истцу была банком навязана и без заключения договора страхования выдача кредита не последовала бы, вывод суда в решении о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик решение суда просит оставить без изменения, указывает, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о кредите.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду неявки по личным обстоятельствам, иные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, что не исключает возникновения такой обязанности у гражданина в силу договора.
Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Из материалов дела видно, правильно установлено судом и никем не оспаривается, что <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиями которого банк предоставил истцу для приобретения автомобиля кредит в размере 191218 руб. 13 коп. сроком до <...> под <...>% годовых.
В п. <...>. заявления заемщика о заключении кредитного договора указано на заключение между истцом и ООО "СК "РГС-Жизнь" договора страхования жизни и трудоспособности заемщика со страховой суммой 191 218 руб. 13 коп. в пользу выгодоприобретателя ОАО "Плюс Банк", размер страховой премии по договору страхования составил 56218 руб. 13 коп.
Страховая премия в указанном размере истцом уплачена также <...>.
Из заявления о заключении договора страхования от <...> следует, что с таким заявлением истец обратилась непосредственно в ООО "СК "РГС-Жизнь", в заявлении истец просила заключить с ней договор добровольного страхования жизни и здоровья со страховой суммой 191218 руб. 13 коп. сроком с <...> по <...> (л. д. <...>.).
На основании данного заявления с истцом заключен договор страхования, что подтверждается полисом от <...> (л. д. <...>.). Страховая премия перечислена со счета истца, открытого у ответчика, на основании ее просьбы в заявлении о заключении кредитного договора (п. <...>. заявления).
Как видно из Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, действующих у ответчика, условием выдачи кредита является предоставление договора купли-продажи автомобиля с условием о его цене, счета на оплату автомобиля, если его продавцом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, и копии паспорта, если продавцом выступает физическое лицо (раздел <...> Условий).
Страхование жизни и здоровья заемщика не является обязательным условием предоставления кредита. Заключение договора страхования со страховой компанией является выбором заемщика, что отдельно отмечено в п. <...>. Условий.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", примененного судом при разрешении спора исходя из характера правоотношений сторон, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Правильно применив вышеуказанные нормы права к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что заключение кредитного договора обуславливалось заключением договора страхования, обоснованно указав, что предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения услуги страхования, до заключения договора страхования истец был проинформирована о том, что страхование выступает способом обеспечения исполнения обязательства заемщика и осуществляется на добровольной основе, заключение договора страхования не является обязательным условием выдачи банком кредита, что подробно мотивировано судом в решении.
Также правильно суд указал в решении на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса. Пунктом 1 ст. 200 Кодекса предусмотрено, что течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, что является надлежащим ответчиком по иску, если законом не установлено иное. Такое иное правило об исчислении срока исковой давности для требований о признании недействительными ничтожных сделок, применении последствий их недействительности содержится в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым течение срока исковой давности по таким спорам начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.
Таким образом, норма п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной и в соответствии с ней течение срока давности определяется не субъективным фактором, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Сделка, условие которой истец оспаривает в настоящем деле, заключена между сторонами <...>, тогда же истцу ответчиком фактически предоставлены денежные средства, произведено по заявлению истца перечисление страховой премии во исполнение обязательств истца из договора страхования с ООО "СК "РГС-Жизнь".
Однако иск, в котором оспаривается условие данной сделки, заявляется требование о возврате исполненного по сделке в оспариваемой части, истцом подан в суд лишь в <...>, то есть за пределами установленного ст. ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец направляла банку претензию в <...> года, предъявляла <...> в суд исковое заявление, которое судом было возвращено, правового значения не имеют.
В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В силу п. 1 ст. 204 этого Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. п. 16, 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" на основании п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если несудебная процедура разрешения спора, в том числе, обязательный претензионный порядок предусмотрены законом, а положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязательного претензионного порядка разрешения споров с потребителем о недействительности условий договора, возврата исполненного по договору, не предусматривают, в связи с чем, направление истцом претензии в банк на течение срока исковой давности не влияет. Не влияет на течение указанного срока и предъявление истцом в суд ненадлежаще оформленного и потому возвращенного искового заявления.
Принимая во внимание, что в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление срока исковой давности допускается лишь в исключительных случаях и если суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), доказательства чему в настоящем деле отсутствуют, ссылка апелляционной жалобы на восстановление пропущенного срока не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции истца в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)