Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Шиховой Ю.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2017 гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Б. на заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.05.2017.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" <...>4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Б., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование - ОАО "Сбербанк России") обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований ПАО "Сбербанк России" указано, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор от <...> N, включающий в себя заявление Б. на получение кредитной карты от <...>, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифы Банка, Памятку держателя кредитной карты, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" выпустило на имя Б. кредитную карту <...> N с лимитом кредита в размере <...> рублей на срок <...> месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17.9% годовых, а Б. получила и активировала кредитную карту <...> N, обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от <...> N.
Между тем свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору от <...> N Б. не исполняет.
В связи с чем ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 101669 рублей 66 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 74980 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 18201 рубля 62 копеек, неустойку в размере 8487 рублей 84 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3233 рублей 39 копеек.
Заочным решением Невьянского городского суда Свердловской области от 10.05.2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в размере предъявленного.
В апелляционной жалобе истец ответчик Б. просит заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.05.2017 отменить, ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказать.
В качестве оснований для отмены решения суда ответчик Б. ссылается на то, что при вынесении решении судом не учтено, что деятельность ПАО "Сбербанк России" является нелегитимной, активы ПАО "Сбербанк России" на 68% состоят из ценных бумаг иностранных эмитентов, в том числе врагов СССР, поэтому требование ПАО "Сбербанк России" о возврате задолженности по кредитному договору является преступным, кредитный договор, по сути, является ценной бумагой выполняет роль простого векселя, сделка была окончена в момент обмена кредитного договора на наличные денежные средства. Кроме того судья не предоставила истцу возможности убедиться в праве судьи занимать соответствующую должность. Материалами дела представлены копии документов, подтверждающие факт заключения кредитного договора, судья обязана была сличить эти копии с оригиналами документов, выписка по счету заемщика и иные документы являются сомнительными.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" <...>4 против удовлетворения апелляционной жалобы Б. возражала.
Ответчик Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13479/2017
Требование: О взыскании долга и процентов по кредитному договору, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-13479/2017
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Шиховой Ю.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2017 гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Б. на заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.05.2017.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" <...>4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Б., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование - ОАО "Сбербанк России") обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований ПАО "Сбербанк России" указано, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор от <...> N, включающий в себя заявление Б. на получение кредитной карты от <...>, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифы Банка, Памятку держателя кредитной карты, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" выпустило на имя Б. кредитную карту <...> N с лимитом кредита в размере <...> рублей на срок <...> месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17.9% годовых, а Б. получила и активировала кредитную карту <...> N, обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от <...> N.
Между тем свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору от <...> N Б. не исполняет.
В связи с чем ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 101669 рублей 66 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 74980 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 18201 рубля 62 копеек, неустойку в размере 8487 рублей 84 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3233 рублей 39 копеек.
Заочным решением Невьянского городского суда Свердловской области от 10.05.2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в размере предъявленного.
В апелляционной жалобе истец ответчик Б. просит заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.05.2017 отменить, ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказать.
В качестве оснований для отмены решения суда ответчик Б. ссылается на то, что при вынесении решении судом не учтено, что деятельность ПАО "Сбербанк России" является нелегитимной, активы ПАО "Сбербанк России" на 68% состоят из ценных бумаг иностранных эмитентов, в том числе врагов СССР, поэтому требование ПАО "Сбербанк России" о возврате задолженности по кредитному договору является преступным, кредитный договор, по сути, является ценной бумагой выполняет роль простого векселя, сделка была окончена в момент обмена кредитного договора на наличные денежные средства. Кроме того судья не предоставила истцу возможности убедиться в праве судьи занимать соответствующую должность. Материалами дела представлены копии документов, подтверждающие факт заключения кредитного договора, судья обязана была сличить эти копии с оригиналами документов, выписка по счету заемщика и иные документы являются сомнительными.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" <...>4 против удовлетворения апелляционной жалобы Б. возражала.
Ответчик Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)