Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщица ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования наименование организации к фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить,
взыскать в пользу наименование организации солидарно с фио, фио, наименование организации задолженность по Кредитному договору N 2010Д-02-099/00 от дата в размере сумма, по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения,
взыскать в пользу наименование организации с фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,
взыскать в пользу наименование организации с М. фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,
взыскать в пользу наименование организации с наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
установила:
наименование организации (наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на заключенный с фио кредитный договор N 2010Д-02-099/00 от дата, дополнительное соглашение N 2010Д-02-099/01 от дата, на основании которых заемщику было предоставлено телефон (долларов США на срок 60 месяцев, до дата включительно, под 13% годовых, в обеспечение обязательств которого Банком были заключены договоры поручительства с наименование организации и фио, обязавшимися нести с заемщиком ответственность перед кредитором за погашение кредита с процентами. Поскольку заемщик фио ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, требование по погашению которой до настоящего времени оставлено без исполнения, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке с фио, наименование организации, фио задолженность по указанному кредитному договору по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, которая по состоянию на дата составила сумма, в том числе сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов, а также с каждого из ответчиков судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить в указанном истцом размере.
Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции сумму задолженности признал в полном объеме, однако против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на затруднительное материальное положение ответчиков физических лиц.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суде сумму задолженности также признал в полном объеме, удовлетворению исковых требований не возражал.
Ответчик фио, будучи извещенной о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, возражений на иск не представила, явку представителя не обеспечила, доказательств уважительности причины своей неявки не представила, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам своей апелляционной жалобы, согласно которой взысканные судом суммы неустоек явно несоразмерны последствиями нарушенного обязательства, в связи с чем подлежала уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ; также суд не учел тяжелого материального положения ответчиков, ранее производившие все платежи по кредиту в полном объеме без просрочек; суд не рассмотрел варианты рассрочки платежа.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть его в отсутствие неявившегося ответчика фио, извещенной о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела для заблаговременного извещения участников процесса судом апелляционной инстанции уже откладывалось, заслушав пояснения ответчика фио, согласившегося с доводами апелляционной жалобы, полагавшего подлежащим уменьшению размер неустойки, представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, полагавших обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 329, 361, 363, 807, 809, 811, 819 ГК РФ.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, показаниями сторон в суде первой инстанции, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 2010Д-02-099/00, в соответствии с п. п. 1.1, 4.1, 5.2.2, 7.1. которого заемщику предоставлен кредит в размере сумма по дата включительно, под 13% годовых, погашение кредита осуществляется ежемесячно с 25-ого по 30-ое число каждого месяца, начиная с дата, с дата по дата - равными частями, в сумме не менее сумма; Банк имеет право начислять Заемщику неустойку в размере 0,15%) от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки; требование о досрочном исполнении обязательств вступает в силу по истечении 10 календарных дней со дня направления Заемщику почтового отправления, либо по истечении 5 календарных дней с момента вручения требования Заемщику, который обязан в срок, указанный Банком в требовании погасить всю задолженность, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, либо причитающиеся проценты до дня, когда кредит должен был бы быть возвращен по кредитному договору, комиссии, штрафы, неустойки; если заемщик не погасил задолженность по кредиту в указанный Банком в требовании срок, вся задолженность заемщика перед Банком по кредиту считается просроченной, с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной Банком в письменном уведомлении; указанные денежные средства в полном объеме перечислены фио путем их единовременного зачисления на расчетный счет заемщика N 40817840010телефон, открытый в наименование организации; исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договорами поручительства N 2010Д-02-100/00 от дата, заключенного с фио, и N 2010Д-03-164/00 от дата, заключенного с наименование организации; в период действия вышеприведенного кредитного договору заемщик допускал просрочку погашения кредита, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, о чем Банк дата направил ответчикам фио и фио извещения о досрочном исполнении обязательств, поставив в известность о том, что вся сумма задолженности объявляется срочной к погашению, до настоящего времени оставленное без удовлетворения; согласно представленному истцом расчету задолженности, ее размер по состоянию на дата составляет сумма, из которых телефон,28 долларов основного долга, 2 839,29 долларов процентов за пользование кредитом, 2 801,12 долларов неустойки за несвоевременную уплату процентов, 41,42 долларов неустойки за несвоевременную уплату процентов, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика за период с дата по дата.
Установив тот факт, что кредитные денежные средства в указанном выше размере заемщику Банком были предоставлены, что подтверждается банковскими выписками по счетам заемщика и не оспаривалось ответчиками, которые обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняли, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, о погашении которой ответчикам направлялись требования, оставленные на момент вынесения решения судом без исполнения, а также принимая во внимание, что поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, иное заключенными договорами поручительства не предусмотрено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 2010Д-02-099/00 от дата, в указанном истцом размере по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, расчет которой ответчиками не оспорен и ничем не опровергнут, и с которым суд правильно согласился, сочтя его арифметическим верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора, а также на основании ст. 98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины и судебных расходов в равных долях, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустоек - 2 801,12 долларов США неустойки за несвоевременную уплату процентов, 41,42 долларов США неустойки за несвоевременную уплату процентов, и основного долга - телефон,28 долларов США, длительность неисполнения ответчиком обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустоек, размер которых соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин, по мнению судебной коллегии, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Также на законность состоявшегося решения суда не может повлиять факт погашения взысканной судом задолженности дата поручителем наименование организации, поскольку долг по кредиту погашен уже после вынесения дата обжалуемого решения суда, вместе с тем, выполнивший обязательство поручитель не лишен возможности обращения в суд с соответствующим иском к заемщику, в порядке части 1 статьи 365 ГК РФ, по смыслу которой, в случае исполнения обязательств за заемщика, поручитель имеет право регрессного требования к заемщику путем предъявления самостоятельных требований к должнику.
Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12568/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщица ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12568
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования наименование организации к фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить,
взыскать в пользу наименование организации солидарно с фио, фио, наименование организации задолженность по Кредитному договору N 2010Д-02-099/00 от дата в размере сумма, по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения,
взыскать в пользу наименование организации с фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,
взыскать в пользу наименование организации с М. фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,
взыскать в пользу наименование организации с наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
установила:
наименование организации (наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на заключенный с фио кредитный договор N 2010Д-02-099/00 от дата, дополнительное соглашение N 2010Д-02-099/01 от дата, на основании которых заемщику было предоставлено телефон (долларов США на срок 60 месяцев, до дата включительно, под 13% годовых, в обеспечение обязательств которого Банком были заключены договоры поручительства с наименование организации и фио, обязавшимися нести с заемщиком ответственность перед кредитором за погашение кредита с процентами. Поскольку заемщик фио ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, требование по погашению которой до настоящего времени оставлено без исполнения, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке с фио, наименование организации, фио задолженность по указанному кредитному договору по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, которая по состоянию на дата составила сумма, в том числе сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов, а также с каждого из ответчиков судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить в указанном истцом размере.
Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции сумму задолженности признал в полном объеме, однако против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на затруднительное материальное положение ответчиков физических лиц.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суде сумму задолженности также признал в полном объеме, удовлетворению исковых требований не возражал.
Ответчик фио, будучи извещенной о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, возражений на иск не представила, явку представителя не обеспечила, доказательств уважительности причины своей неявки не представила, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам своей апелляционной жалобы, согласно которой взысканные судом суммы неустоек явно несоразмерны последствиями нарушенного обязательства, в связи с чем подлежала уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ; также суд не учел тяжелого материального положения ответчиков, ранее производившие все платежи по кредиту в полном объеме без просрочек; суд не рассмотрел варианты рассрочки платежа.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть его в отсутствие неявившегося ответчика фио, извещенной о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела для заблаговременного извещения участников процесса судом апелляционной инстанции уже откладывалось, заслушав пояснения ответчика фио, согласившегося с доводами апелляционной жалобы, полагавшего подлежащим уменьшению размер неустойки, представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, полагавших обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 329, 361, 363, 807, 809, 811, 819 ГК РФ.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, показаниями сторон в суде первой инстанции, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 2010Д-02-099/00, в соответствии с п. п. 1.1, 4.1, 5.2.2, 7.1. которого заемщику предоставлен кредит в размере сумма по дата включительно, под 13% годовых, погашение кредита осуществляется ежемесячно с 25-ого по 30-ое число каждого месяца, начиная с дата, с дата по дата - равными частями, в сумме не менее сумма; Банк имеет право начислять Заемщику неустойку в размере 0,15%) от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки; требование о досрочном исполнении обязательств вступает в силу по истечении 10 календарных дней со дня направления Заемщику почтового отправления, либо по истечении 5 календарных дней с момента вручения требования Заемщику, который обязан в срок, указанный Банком в требовании погасить всю задолженность, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, либо причитающиеся проценты до дня, когда кредит должен был бы быть возвращен по кредитному договору, комиссии, штрафы, неустойки; если заемщик не погасил задолженность по кредиту в указанный Банком в требовании срок, вся задолженность заемщика перед Банком по кредиту считается просроченной, с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной Банком в письменном уведомлении; указанные денежные средства в полном объеме перечислены фио путем их единовременного зачисления на расчетный счет заемщика N 40817840010телефон, открытый в наименование организации; исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договорами поручительства N 2010Д-02-100/00 от дата, заключенного с фио, и N 2010Д-03-164/00 от дата, заключенного с наименование организации; в период действия вышеприведенного кредитного договору заемщик допускал просрочку погашения кредита, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, о чем Банк дата направил ответчикам фио и фио извещения о досрочном исполнении обязательств, поставив в известность о том, что вся сумма задолженности объявляется срочной к погашению, до настоящего времени оставленное без удовлетворения; согласно представленному истцом расчету задолженности, ее размер по состоянию на дата составляет сумма, из которых телефон,28 долларов основного долга, 2 839,29 долларов процентов за пользование кредитом, 2 801,12 долларов неустойки за несвоевременную уплату процентов, 41,42 долларов неустойки за несвоевременную уплату процентов, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика за период с дата по дата.
Установив тот факт, что кредитные денежные средства в указанном выше размере заемщику Банком были предоставлены, что подтверждается банковскими выписками по счетам заемщика и не оспаривалось ответчиками, которые обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняли, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, о погашении которой ответчикам направлялись требования, оставленные на момент вынесения решения судом без исполнения, а также принимая во внимание, что поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, иное заключенными договорами поручительства не предусмотрено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 2010Д-02-099/00 от дата, в указанном истцом размере по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, расчет которой ответчиками не оспорен и ничем не опровергнут, и с которым суд правильно согласился, сочтя его арифметическим верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора, а также на основании ст. 98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины и судебных расходов в равных долях, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустоек - 2 801,12 долларов США неустойки за несвоевременную уплату процентов, 41,42 долларов США неустойки за несвоевременную уплату процентов, и основного долга - телефон,28 долларов США, длительность неисполнения ответчиком обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустоек, размер которых соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин, по мнению судебной коллегии, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Также на законность состоявшегося решения суда не может повлиять факт погашения взысканной судом задолженности дата поручителем наименование организации, поскольку долг по кредиту погашен уже после вынесения дата обжалуемого решения суда, вместе с тем, выполнивший обязательство поручитель не лишен возможности обращения в суд с соответствующим иском к заемщику, в порядке части 1 статьи 365 ГК РФ, по смыслу которой, в случае исполнения обязательств за заемщика, поручитель имеет право регрессного требования к заемщику путем предъявления самостоятельных требований к должнику.
Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)