Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства, ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Ефимовой И.Е., Целищева А.А.,
при секретаре Т.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по иску (***) (ПАО) к Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
Исковые требования (***) (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Н.Н. в пользу (***) (ПАО) задолженность по кредитному договору N (***) от (***) г. по состоянию на (***) г. в размере (***) руб., из которых:
(***).
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N (***)-з01 от (***) г., заключенному между (***) (ПАО) и Н.Н., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- паспорт транспортного средства ("ПТС") серии (***) от (***) г.;
- с установлением начальной продажной цены в размере (***) руб., на дату проведения торгов.
Взыскать с Н.Н. в пользу (***) (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере (***) руб.
установила:
(***) (ПАО) обратилось в суд с иском к Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что (***) года Банк (***) (публичное акционерное общество) (на момент заключения договора имевший наименование (***) (закрытое акционерное общество) и Н.Н. заключили кредитный договор N (***), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме (***) руб. на срок по (***) г. с взиманием за пользование Кредитом (***) годовых, а та, в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. 1.1. Кредитного договора).
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставлен Ответчику для оплаты приобретения транспортного средства - автомобиля марки (***).
Пунктом 1.1. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.
В силу п. 2.2. Кредитного договора, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.
Согласно п. 2.3. Кредитного договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа.
Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.
По ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
По п. 1.1.5. Кредитного договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6%.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между сторонами - (***) г. был заключен договор о залоге N (***) (далее - Договор залога), в соответствии с которым в залог передано приобретаемое Ответчиком у ООО "(***)" по договору купли-продажи от (***) г. N (***) автотранспортное средство со следующими характеристиками: (***).
П. 1.3. Договора залога предусмотрено, что право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.
П. 2.1. Договора залога определено, что за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, Ответчику предоставлены денежные средства в сумме (***) руб.
Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом, но до настоящего времени вышеуказанная задолженность должником не погашена.
При этом, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на (***) года составляет (***) руб. из которых:
(***) руб. - основной долг;
(***) руб. - задолженность по плановым процентам;
(***) руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
(***) руб. - пени по просроченному долгу.
Он, пользуясь предоставленным ему законом правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени за неуплату процентов), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.
Таким образом, по состоянию на (***) года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила (***) руб., из которых:
(***) руб. - основной долг;
(***) руб. - задолженность по плановым процентам;
(***) руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
(***) руб. - пени по просроченному долгу.
Ввиду того, что ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору Банк считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО "(***)" об определении рыночной стоимости N (***) от (***) г. в размере (***) руб.
При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции: взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от (***) г. N (***) по состоянию на (***) года в размере (***) руб., из которых:
(***) руб. - основной долг;
(***) руб. - задолженность по плановым процентам;
(***) руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
(***) руб. - пени по просроченному основному долгу.
Расходы по оплате госпошлины в размере (***) руб.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 26,05.2012 г. N (***), заключенному между (***) (ПАО) и Н.Н., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: (***), с установлением начальной продажной цены в размере (***) руб.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, приняв новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого судебного акта существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
В частности, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ее ходатайству, лишив таким образом права представлять доказательства по делу для его правильного разрешения, а также права заявлять ходатайства и реализовывать свои права в соответствии гражданско-процессуальным законодательством.
Представитель истца - (***) (ПАО) - Н.С. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Ст. ст. 309, 310 ГК РФ гласят, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
По ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
По п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами дела, между (***) (ПАО) (на момент заключения договора имевший наименование (***) (закрытое акционерное общество) и Н.Н. был заключен кредитный договор N (***) от (***) года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме (***) руб. на срок по (***) года с взиманием за пользование кредитом (***). процентов годовых.
На основании п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства - автомобиля марки (***), приобретаемого у ООО "(***)".
Пунктом 1.1. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.
В силу п. 2.2. Кредитного договора, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.
Согласно п. 2.3. Кредитного договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа.
Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.
По ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
По п. 1.1.5. Кредитного договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6%.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между сторонами - (***) г. - был заключен договор о залоге N (***)-з01 (далее - Договор залога), в соответствии с которым истцу в залог передано приобретаемое Ответчиком у ООО "(***)" по договору купли-продажи от (***) г. N (***) автотранспортное средство со следующими характеристиками: (***).
П. 1.3. Договора залога предусмотрено, что право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.
П. 2.1. Договора залога определено, что за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, Ответчику предоставлены денежные средства в сумме (***) руб.
Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом, но до настоящего времени вышеуказанная задолженность должником не погашена.
При этом, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на (***) года составляет (***) руб. из которых:
(***) руб. - основной долг;
(***) руб. - задолженность по плановым процентам;
(***) руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
(***) руб. - пени по просроченному долгу.
Между тем, пользуясь предоставленным ему законом правом, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени за неуплату процентов), предусмотренных договором, требуемых ко взысканию до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.
Таким образом, отмечая, что ответчиком обязательства по рассматриваемому договору не исполнены в полном объеме, по состоянию на (***) года задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет (***) руб., из которых:
(***) руб. - основной долг;
(***) руб. - задолженность по плановым процентам;
(***) руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
(***) руб. - пени по просроченному долгу - Банк заявил предъявленные требования.
Разрешая рассматриваемый иск, суд первой инстанции, тщательно проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения ст. ст. 809 - 819, 340, 348 - 350 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с Н.Н. в пользу (***) (ПАО) задолженность по кредитному договору N (***) от (***) г. по состоянию на (***) г. в размере (***) руб., из которых:
- (***) руб. - основной долг;
- (***) руб. - задолженность по плановым процентам;
- (***) руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- (***) руб. - пени по просроченному долгу.
При этом, суд констатировал, что доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований в своей совокупности относимы, допустимы и достаточны для удовлетворения иска, ответчик же не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.
Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетами банка, выписками по счету ответчика.
С расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на (***) г. предоставленный истцом, суд первой инстанции согласился поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона.
Ввиду того, что ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога от (***) г. N (***)-з01, заключенном между сторонами - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
паспорт транспортного средства ("ПТС") серии (***) от 29.11.2013 г.
Как следует из отчета об определении рыночной стоимости, изготовленного ООО "(***)" N (***) от (***) г. стоимость заложенного имущества определена в размере (***) руб.
Поэтому, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере (***) руб., а также способ его реализации - путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд (***) (ПАО) уплатило государственную пошлину расходы по которой, по мнению суда первой инстанции, подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, так как они основаны на всестороннем, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы Н.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное разбирательство по ее ходатайству, лишив ее права представлять доказательства по делу для правильного его разрешения, а также заявлять ходатайства и реализовывать свои права в соответствии с ГПК РФ, не предоставил время и не посодействовав сторонам в возможности мирного урегулирования спора - не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По положениям ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи.
Как следует из материалов дела Н.Н. была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, однако в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
20 мая 2015 года в адрес Мещанского районного суда г. Москвы поступили возражения на исковое заявление от ответчика (л.д. (***)) в которых та просила суд, в том числе, отложить судебное разбирательство до принятия окончательного решения в банке по рассматриваемому вопросу мирным путем.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство согласно требованиям закона, не нашел оснований для отложения дела слушанием и не принял в качестве уважительной причины отложения - возможность мирного урегулирования спора, о чем в протоколе судебного заседания от 20 мая 2015 года, решении суда имеются его мотивированные суждения, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции постановил оспариваемое решение на основании материалов представленных только истцом и не дал надлежащий оценки доказательствам ответчика судебная коллегия считает не состоятельным.
Напротив, выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения.
Ссылки Н.Н. в возражениях на исковое заявление, на изменение своего материального положения, не позволяющего ей исполнять кредитные обязательства по договору надлежащим образом, не могут быть рассмотрены в качестве основания для отмены решения суда и отказе в иске, поскольку при его заключении ответчик не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя.
На момент заключения договора ответчик должна была осознавать правовые последствия получения ею кредитных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.
Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому они не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, оставить без изменения; апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23134/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства, ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23134
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Ефимовой И.Е., Целищева А.А.,
при секретаре Т.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по иску (***) (ПАО) к Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
Исковые требования (***) (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Н.Н. в пользу (***) (ПАО) задолженность по кредитному договору N (***) от (***) г. по состоянию на (***) г. в размере (***) руб., из которых:
(***).
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N (***)-з01 от (***) г., заключенному между (***) (ПАО) и Н.Н., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- паспорт транспортного средства ("ПТС") серии (***) от (***) г.;
- с установлением начальной продажной цены в размере (***) руб., на дату проведения торгов.
Взыскать с Н.Н. в пользу (***) (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере (***) руб.
установила:
(***) (ПАО) обратилось в суд с иском к Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что (***) года Банк (***) (публичное акционерное общество) (на момент заключения договора имевший наименование (***) (закрытое акционерное общество) и Н.Н. заключили кредитный договор N (***), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме (***) руб. на срок по (***) г. с взиманием за пользование Кредитом (***) годовых, а та, в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. 1.1. Кредитного договора).
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставлен Ответчику для оплаты приобретения транспортного средства - автомобиля марки (***).
Пунктом 1.1. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.
В силу п. 2.2. Кредитного договора, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.
Согласно п. 2.3. Кредитного договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа.
Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.
По ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
По п. 1.1.5. Кредитного договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6%.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между сторонами - (***) г. был заключен договор о залоге N (***) (далее - Договор залога), в соответствии с которым в залог передано приобретаемое Ответчиком у ООО "(***)" по договору купли-продажи от (***) г. N (***) автотранспортное средство со следующими характеристиками: (***).
П. 1.3. Договора залога предусмотрено, что право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.
П. 2.1. Договора залога определено, что за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, Ответчику предоставлены денежные средства в сумме (***) руб.
Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом, но до настоящего времени вышеуказанная задолженность должником не погашена.
При этом, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на (***) года составляет (***) руб. из которых:
(***) руб. - основной долг;
(***) руб. - задолженность по плановым процентам;
(***) руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
(***) руб. - пени по просроченному долгу.
Он, пользуясь предоставленным ему законом правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени за неуплату процентов), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.
Таким образом, по состоянию на (***) года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила (***) руб., из которых:
(***) руб. - основной долг;
(***) руб. - задолженность по плановым процентам;
(***) руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
(***) руб. - пени по просроченному долгу.
Ввиду того, что ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору Банк считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО "(***)" об определении рыночной стоимости N (***) от (***) г. в размере (***) руб.
При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции: взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от (***) г. N (***) по состоянию на (***) года в размере (***) руб., из которых:
(***) руб. - основной долг;
(***) руб. - задолженность по плановым процентам;
(***) руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
(***) руб. - пени по просроченному основному долгу.
Расходы по оплате госпошлины в размере (***) руб.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 26,05.2012 г. N (***), заключенному между (***) (ПАО) и Н.Н., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: (***), с установлением начальной продажной цены в размере (***) руб.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, приняв новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого судебного акта существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
В частности, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ее ходатайству, лишив таким образом права представлять доказательства по делу для его правильного разрешения, а также права заявлять ходатайства и реализовывать свои права в соответствии гражданско-процессуальным законодательством.
Представитель истца - (***) (ПАО) - Н.С. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Ст. ст. 309, 310 ГК РФ гласят, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
По ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
По п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами дела, между (***) (ПАО) (на момент заключения договора имевший наименование (***) (закрытое акционерное общество) и Н.Н. был заключен кредитный договор N (***) от (***) года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме (***) руб. на срок по (***) года с взиманием за пользование кредитом (***). процентов годовых.
На основании п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства - автомобиля марки (***), приобретаемого у ООО "(***)".
Пунктом 1.1. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.
В силу п. 2.2. Кредитного договора, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.
Согласно п. 2.3. Кредитного договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа.
Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.
По ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
По п. 1.1.5. Кредитного договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6%.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между сторонами - (***) г. - был заключен договор о залоге N (***)-з01 (далее - Договор залога), в соответствии с которым истцу в залог передано приобретаемое Ответчиком у ООО "(***)" по договору купли-продажи от (***) г. N (***) автотранспортное средство со следующими характеристиками: (***).
П. 1.3. Договора залога предусмотрено, что право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.
П. 2.1. Договора залога определено, что за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, Ответчику предоставлены денежные средства в сумме (***) руб.
Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом, но до настоящего времени вышеуказанная задолженность должником не погашена.
При этом, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на (***) года составляет (***) руб. из которых:
(***) руб. - основной долг;
(***) руб. - задолженность по плановым процентам;
(***) руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
(***) руб. - пени по просроченному долгу.
Между тем, пользуясь предоставленным ему законом правом, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени за неуплату процентов), предусмотренных договором, требуемых ко взысканию до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.
Таким образом, отмечая, что ответчиком обязательства по рассматриваемому договору не исполнены в полном объеме, по состоянию на (***) года задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет (***) руб., из которых:
(***) руб. - основной долг;
(***) руб. - задолженность по плановым процентам;
(***) руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
(***) руб. - пени по просроченному долгу - Банк заявил предъявленные требования.
Разрешая рассматриваемый иск, суд первой инстанции, тщательно проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения ст. ст. 809 - 819, 340, 348 - 350 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с Н.Н. в пользу (***) (ПАО) задолженность по кредитному договору N (***) от (***) г. по состоянию на (***) г. в размере (***) руб., из которых:
- (***) руб. - основной долг;
- (***) руб. - задолженность по плановым процентам;
- (***) руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- (***) руб. - пени по просроченному долгу.
При этом, суд констатировал, что доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований в своей совокупности относимы, допустимы и достаточны для удовлетворения иска, ответчик же не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.
Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетами банка, выписками по счету ответчика.
С расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на (***) г. предоставленный истцом, суд первой инстанции согласился поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона.
Ввиду того, что ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога от (***) г. N (***)-з01, заключенном между сторонами - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
паспорт транспортного средства ("ПТС") серии (***) от 29.11.2013 г.
Как следует из отчета об определении рыночной стоимости, изготовленного ООО "(***)" N (***) от (***) г. стоимость заложенного имущества определена в размере (***) руб.
Поэтому, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере (***) руб., а также способ его реализации - путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд (***) (ПАО) уплатило государственную пошлину расходы по которой, по мнению суда первой инстанции, подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, так как они основаны на всестороннем, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы Н.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное разбирательство по ее ходатайству, лишив ее права представлять доказательства по делу для правильного его разрешения, а также заявлять ходатайства и реализовывать свои права в соответствии с ГПК РФ, не предоставил время и не посодействовав сторонам в возможности мирного урегулирования спора - не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По положениям ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи.
Как следует из материалов дела Н.Н. была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, однако в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
20 мая 2015 года в адрес Мещанского районного суда г. Москвы поступили возражения на исковое заявление от ответчика (л.д. (***)) в которых та просила суд, в том числе, отложить судебное разбирательство до принятия окончательного решения в банке по рассматриваемому вопросу мирным путем.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство согласно требованиям закона, не нашел оснований для отложения дела слушанием и не принял в качестве уважительной причины отложения - возможность мирного урегулирования спора, о чем в протоколе судебного заседания от 20 мая 2015 года, решении суда имеются его мотивированные суждения, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции постановил оспариваемое решение на основании материалов представленных только истцом и не дал надлежащий оценки доказательствам ответчика судебная коллегия считает не состоятельным.
Напротив, выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения.
Ссылки Н.Н. в возражениях на исковое заявление, на изменение своего материального положения, не позволяющего ей исполнять кредитные обязательства по договору надлежащим образом, не могут быть рассмотрены в качестве основания для отмены решения суда и отказе в иске, поскольку при его заключении ответчик не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя.
На момент заключения договора ответчик должна была осознавать правовые последствия получения ею кредитных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.
Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому они не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, оставить без изменения; апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)