Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N 0075953/1 от дата, заключенный между наименование организации и Сафаряном фио.
Взыскать с Сафаряна фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2014 года выпуска, принадлежащее Сафаряну фио, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере сумма,
установила:
истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма Кредитный договор заключен путем направления ответчиком Заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на текущий счет открытый заемщика на его имя в Банке-партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика. В силу прямого указания п. 1. Заявления-оферты, "кредит выдается Банком Заемщику на условиях, указанных в Заявлении-оферте и Общих Условиях кредитования и залога транспортных средств". Согласно п. 4 Заявления-Оферты, Кредитный договор состоит из Заявления-Оферты и Общих условий. График платежей по Кредитному Договору был согласован Банком и ответчиком в Графике платежей, подписанном ответчиком. В соответствии с Общими условиями кредитного договора Ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные настоящим Договором. Однако ответчик неоднократно нарушал данное условие Оферты (не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные Офертой). Одновременно с заключением кредитного договора N 0075953/1 от дата также путем акцептования оферты между истцом и ответчиком был заключен Договор залога, согласно условиям которого, приобретаемый Ответчиком на кредитные денежные средства автомобиль передается истцу в залог. Общая залоговая стоимость автомобиля на момент заключения Договора залога составляет сумма Ответчик после зачисления на его расчетный счет кредитных денежных средств в сумме сумма, перечислил денежные средства на счет продавца автомобиля согласно условий Договора купли-продажи автомобиля N 26/05/14-100 от дата. По состоянию на дата сумма задолженности ответчика перед истцом составила сумма, из них: Просроченная ссудная задолженность по основному долгу - сумма; срочная ссудная задолженность по основному долгу сумма; просроченные проценты - сумма; штрафы и пени - сумма. В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор N 0075953/1 от дата, заключенный между наименование организации и фио, взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Также истец просил обратить взыскание на автотранспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2014 года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога согласно Оферте N 0075953/1 от дата для реализации в счет погашения задолженности, установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, оплачивал кредит с дата по дата; платеж за дата, произведенный через наименование организации, не поступил истцу, о чем ответчик не знал.
Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности по кредитному договору.
Так, судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма.
Кредитный договор заключен путем направления Ответчиком Заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Оферте согласно с Общими условиями, перечислив денежные средства на текущий счет открытый Заемщику на его имя в Банке - партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.
В силу прямого указания п. 1. Заявления-оферты, "кредит выдается Банком Заемщику на условиях, указанных в Заявлении-оферте и Общих Условиях кредитования и залога транспортных средств". Согласно п. 4 Заявления-Оферты, Кредитный договор состоит из Заявления-Оферты и Общих условий.
Факт зачисления денежных средств в указанном размере на счет ответчика дата подтверждается выпиской по счету Заемщика.
График платежей по Кредитному Договору был согласован Банком и ответчиком в Графике платежей, подписанном ответчиком.
В соответствии с Общими условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные настоящим Договором. Однако ответчик неоднократно нарушал данное условие Оферты (не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные Офертой).
Одновременно с заключением кредитного договора N 0075953/1 от дата также путем акцептования оферты между истцом и ответчиком был заключен Договор залога, согласно условиям которого, приобретаемый ответчиком на кредитные денежные средства Автомобиль передается истцу в залог.
Общая залоговая стоимость автомобиля на момент заключения Договора залога составляет сумма (пп. 1, 14 - 15 Заявления-Оферты).
Ответчик после зачисления истцом на его расчетный счет кредитных денежных средств в сумме сумма, перечислил денежные средства на счет продавца автомобиля согласно условий Договора купли-продажи автомобиля N 26/05/14-100 от дата.
Также судом установлено, что обязательства по погашению задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила сумма, из которых:
- просроченная ссудная задолженность по основному долгу - сумма;
- срочная ссудная задолженность по основному долгу - сумма;
- просроченные проценты - сумма;
- штрафы и пени - сумма.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 811, 349, 350, 450 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска как в части расторжения договора, так и в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и процентов.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере задолженности, подлежащей взысканию с фио, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком вносились денежные средства в счет погашения кредитной задолженности и после дата, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету и расчетом задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
В части определения размера подлежащей взысканию задолженности обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
При расчете задолженности ответчика, представленном в суд первой инстанции, истцом были учтены все платежи по спорному обязательству на дату дата.
Между тем, после дата ответчик продолжал осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем на дату вынесения решения суда (дата) задолженность ответчика составила сумма, в том числе: остаток просроченной задолженности сумма, остаток срочной ссудной задолженности сумма, остаток просроченной задолженности по процентам сумма, остаток процентов на срочную ссудную задолженность сумма, штрафные проценты сумма.
Таким образом, задолженность ответчика перед кредитной организацией на момент вынесения решения суда изменилась в меньшую сторону, однако суд первой инстанции на дату вынесения решения суда размер задолженности не проверил.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части взыскания денежных средств по спорному обязательству.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению размер государственной пошлины, который составил сумма.
Довод апелляционной жалобы об исполнении кредитных обязательств не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 4.3 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, для обеспечения своевременного погашения задолженности по кредиту, включая сумму основного долга, процентов, неустойки, заемщик обязан обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по кредиту, не позднее 20.00 дня, предшествующего дню ежемесячного погашения кредита. Если средства поступили на счет позднее указанного времени, фактической датой погашения задолженности по кредиту считается следующий рабочий день.
В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного возврата основного долга по кредиту, уплаты процентов, неустоек, а также обратить взыскания на автомобиль, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, условиями договора на заемщика возложена обязанность обеспечить своевременное размещение на счету денежных средств в счет погашения кредита, однако ответчик, осуществив платеж дата через сторонний банк, не удостоверился в поступлении денежных средств на счет.
Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2.7 заявления - оферты повлекло за сбой начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, а суммы, внесенные заемщиком в следующие платежные периоды, оказались недостаточны для погашения суммы основного долга, процентов и неустоек, что в свою очередь, повлекло за собой образование задолженности, и, как следствие, право банка на досрочное истребование кредита и обращение взыскания на заложенное имущество.
С учетом положений Общих условий и требований ст. 811 ГК РФ при установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о не извещении его о дате и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме, судебные извещения были направлены в адрес ответчика по адресам, указанным фио в заявлении-оферте на получение кредита (адрес, Быково рп, адрес и адрес, 38-1-13) (л.д. 83 - 85).
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда адрес от дата изменить в части размера задолженности.
Взыскать с Сафаряна фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину в размере сумма.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1201/2017
Требование: О расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1201
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N 0075953/1 от дата, заключенный между наименование организации и Сафаряном фио.
Взыскать с Сафаряна фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2014 года выпуска, принадлежащее Сафаряну фио, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере сумма,
установила:
истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма Кредитный договор заключен путем направления ответчиком Заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на текущий счет открытый заемщика на его имя в Банке-партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика. В силу прямого указания п. 1. Заявления-оферты, "кредит выдается Банком Заемщику на условиях, указанных в Заявлении-оферте и Общих Условиях кредитования и залога транспортных средств". Согласно п. 4 Заявления-Оферты, Кредитный договор состоит из Заявления-Оферты и Общих условий. График платежей по Кредитному Договору был согласован Банком и ответчиком в Графике платежей, подписанном ответчиком. В соответствии с Общими условиями кредитного договора Ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные настоящим Договором. Однако ответчик неоднократно нарушал данное условие Оферты (не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные Офертой). Одновременно с заключением кредитного договора N 0075953/1 от дата также путем акцептования оферты между истцом и ответчиком был заключен Договор залога, согласно условиям которого, приобретаемый Ответчиком на кредитные денежные средства автомобиль передается истцу в залог. Общая залоговая стоимость автомобиля на момент заключения Договора залога составляет сумма Ответчик после зачисления на его расчетный счет кредитных денежных средств в сумме сумма, перечислил денежные средства на счет продавца автомобиля согласно условий Договора купли-продажи автомобиля N 26/05/14-100 от дата. По состоянию на дата сумма задолженности ответчика перед истцом составила сумма, из них: Просроченная ссудная задолженность по основному долгу - сумма; срочная ссудная задолженность по основному долгу сумма; просроченные проценты - сумма; штрафы и пени - сумма. В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор N 0075953/1 от дата, заключенный между наименование организации и фио, взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Также истец просил обратить взыскание на автотранспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2014 года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога согласно Оферте N 0075953/1 от дата для реализации в счет погашения задолженности, установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, оплачивал кредит с дата по дата; платеж за дата, произведенный через наименование организации, не поступил истцу, о чем ответчик не знал.
Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности по кредитному договору.
Так, судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма.
Кредитный договор заключен путем направления Ответчиком Заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Оферте согласно с Общими условиями, перечислив денежные средства на текущий счет открытый Заемщику на его имя в Банке - партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.
В силу прямого указания п. 1. Заявления-оферты, "кредит выдается Банком Заемщику на условиях, указанных в Заявлении-оферте и Общих Условиях кредитования и залога транспортных средств". Согласно п. 4 Заявления-Оферты, Кредитный договор состоит из Заявления-Оферты и Общих условий.
Факт зачисления денежных средств в указанном размере на счет ответчика дата подтверждается выпиской по счету Заемщика.
График платежей по Кредитному Договору был согласован Банком и ответчиком в Графике платежей, подписанном ответчиком.
В соответствии с Общими условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные настоящим Договором. Однако ответчик неоднократно нарушал данное условие Оферты (не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные Офертой).
Одновременно с заключением кредитного договора N 0075953/1 от дата также путем акцептования оферты между истцом и ответчиком был заключен Договор залога, согласно условиям которого, приобретаемый ответчиком на кредитные денежные средства Автомобиль передается истцу в залог.
Общая залоговая стоимость автомобиля на момент заключения Договора залога составляет сумма (пп. 1, 14 - 15 Заявления-Оферты).
Ответчик после зачисления истцом на его расчетный счет кредитных денежных средств в сумме сумма, перечислил денежные средства на счет продавца автомобиля согласно условий Договора купли-продажи автомобиля N 26/05/14-100 от дата.
Также судом установлено, что обязательства по погашению задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила сумма, из которых:
- просроченная ссудная задолженность по основному долгу - сумма;
- срочная ссудная задолженность по основному долгу - сумма;
- просроченные проценты - сумма;
- штрафы и пени - сумма.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 811, 349, 350, 450 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска как в части расторжения договора, так и в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и процентов.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере задолженности, подлежащей взысканию с фио, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком вносились денежные средства в счет погашения кредитной задолженности и после дата, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету и расчетом задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
В части определения размера подлежащей взысканию задолженности обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
При расчете задолженности ответчика, представленном в суд первой инстанции, истцом были учтены все платежи по спорному обязательству на дату дата.
Между тем, после дата ответчик продолжал осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем на дату вынесения решения суда (дата) задолженность ответчика составила сумма, в том числе: остаток просроченной задолженности сумма, остаток срочной ссудной задолженности сумма, остаток просроченной задолженности по процентам сумма, остаток процентов на срочную ссудную задолженность сумма, штрафные проценты сумма.
Таким образом, задолженность ответчика перед кредитной организацией на момент вынесения решения суда изменилась в меньшую сторону, однако суд первой инстанции на дату вынесения решения суда размер задолженности не проверил.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части взыскания денежных средств по спорному обязательству.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению размер государственной пошлины, который составил сумма.
Довод апелляционной жалобы об исполнении кредитных обязательств не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 4.3 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, для обеспечения своевременного погашения задолженности по кредиту, включая сумму основного долга, процентов, неустойки, заемщик обязан обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по кредиту, не позднее 20.00 дня, предшествующего дню ежемесячного погашения кредита. Если средства поступили на счет позднее указанного времени, фактической датой погашения задолженности по кредиту считается следующий рабочий день.
В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного возврата основного долга по кредиту, уплаты процентов, неустоек, а также обратить взыскания на автомобиль, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, условиями договора на заемщика возложена обязанность обеспечить своевременное размещение на счету денежных средств в счет погашения кредита, однако ответчик, осуществив платеж дата через сторонний банк, не удостоверился в поступлении денежных средств на счет.
Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2.7 заявления - оферты повлекло за сбой начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, а суммы, внесенные заемщиком в следующие платежные периоды, оказались недостаточны для погашения суммы основного долга, процентов и неустоек, что в свою очередь, повлекло за собой образование задолженности, и, как следствие, право банка на досрочное истребование кредита и обращение взыскания на заложенное имущество.
С учетом положений Общих условий и требований ст. 811 ГК РФ при установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о не извещении его о дате и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме, судебные извещения были направлены в адрес ответчика по адресам, указанным фио в заявлении-оферте на получение кредита (адрес, Быково рп, адрес и адрес, 38-1-13) (л.д. 83 - 85).
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда адрес от дата изменить в части размера задолженности.
Взыскать с Сафаряна фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину в размере сумма.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)