Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
- от кредитора (Акционерного Коммерческого банка "Авангард" - публичного акционерного общества): Баев А.Н., доверенность от 01.11.2015, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании заявление ПАО АКБ "Авангард" о признании Михалева Николая Николаевича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов в рамках дела N А50-26435/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 принято к производству заявление ПАО АКБ "Авангард" (далее - заявитель) о признании Михалева Николая Николаевича (далее - Михалев Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве физического лица.
Этим же определением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Окунев К.Н., Шураков А.В., Катаев Э.В., ООО Компания "Пивооптторг".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2016 заявление ПАО АКБ "Авангард" признано обоснованным; в отношении Михалева Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов. Требование ПАО АКБ "Авангард" в сумме 244 900 000 рублей основного долга, 12 203 150,68 руб. процентов за пользование кредитом, 17 006 507,89 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов Михалева Н.Н. Финансовым управляющим имуществом Михалева Н.Н. утвержден Трулов Максим Владимирович, член Ассоциации "ПСОПАУ".
Не согласившись с вынесенным определением, Михалев Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что заявление о признании должника банкротом подлежало оставлению без рассмотрения; Банк обосновал свои требования наличием неисполненных обязательств по кредитному договору от 20.02.2012 N 083/12-КД, договору поручительства от 20.02.2012 N 083/12-ПФЛ(4); суд делая вывод о том, что Банк в соответствии с п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве на 12.11.2015 обладал правом на подачу заявления о признании Михалева Н.Н. банкротом, при этом не исследовал вопрос об обоснованности требования Банка к поручителю - Михалеву Н.Н. по неисполненному заемщиком - ООО Компания "Пивоопторг" обязательству, основанному на кредитном договоре; вывод суда об отсутствии спора о праве не соответствует п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве и опровергается принятием к производству Замоскворецким районным судом г. Москвы иска Михалева Н.Н. о признании договора поручительства прекращенным. Полагает выводы суда в части признания Михалева Н.Н. неплатежеспособным документально не подтвержденным; трех месячный срок для исполнения требований кредитора основанных на решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.02.2016 не истек. Также апеллянт считает, что на дату принятия оспариваемого судебного акта имелись все основания для применения ч. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств извещения о наличии на рассмотрении суда настоящего дела третьего лица - ООО Компания "Пивоопторг", а также не дачу судом оценки доводам о злоупотреблении со стороны Банка правами.
ПАО АКБ "Авангард" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением апелляционного суда от 12.04.2016 (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.) судебное заседание было отложено на 12.05.2016 в связи с невозможностью рассмотрения дела и необходимостью предоставления ПАО АКБ "Авангард" мотивированного правового обоснования в отношении наличия у Банка права на подачу заявления о признании должника-гражданина банкротом на основании неисполнения обязательств по договору поручительства, а также предоставления Михалевым Н.Н. мотивированного обоснования по данному вопросу.
Определением от 12.05.2014 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Плахову Т.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
От ЗАО "ОРП "Меркадо" поступило мотивированное обоснование к апелляционной жалобе, в котором третье лицо просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
Во исполнение определения суда ПАО АКБ "Авангард" представило письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Определением от 12.05.2016 на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору отложено до 08.06.2016 для предоставления сторонами дополнительных пояснений.
Во исполнение определения суда от должника поступило дополнение к мотивированному обоснованию к апелляционной жалобе.
Определением от 08.06.2016 суд перешел к рассмотрению заявления ПАО АКБ "Авангард" о признании Михалева Н.Н. несостоятельным (банкротом) по делу N А50-26435/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении общества Компания "Пивооптторг" о судебном заседании в котором было рассмотрено по существу заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.07.2016 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Нилогову Т.С. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Авангард" на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционным судом установлено следующее.
Заявляя требование о включении в реестр ПАО АКБ "Авангард" сослался на наличие задолженности перед ним по соглашению о заключении кредитного договора от 20.02.2012 N 083/12-КД с ООО Компания "Пивооптторг" (основной заемщик), исполнение обязательств по которому обеспечивалось соглашением о заключении договора поручительства от 20.02.2012 N 083/12-ПФЛ(4), заключенными между ПАО АКБ "Авангард" и Михалевым Н.Н.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N 2-1732/2015 с основного заемщика и поручителей, в том числе и с Михалева Н.Н. солидарно в пользу ПАО АКБ "Авангард" было взыскано 274 109 658 руб. 57 коп., в том числе: 245 000 000 руб. задолженности по соглашению о заключении кредитного договора от 20.02.2012 N 083/12-КД, 12 203 150 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, 17 006 507 руб. 89 коп. неустойки. Этим же решением с Михалева Н.Н. в пользу ПАО АКБ "Авангард" также было взыскано 100 000 руб. неустойки по договору поручительства от 20.02.2012 N 083/12-ПФЛ(4) и 10 000 руб. судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.
Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В частности, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:
- - гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
- - собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
- - арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
- - производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;
- - в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В рассматриваемом заявлении ПАО АКБ "Авангард" его требования к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах. При таких обстоятельствах для предъявлении требований к лицу, обеспечивающему главное обязательство, необходимо наступление неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.
В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор поручительства от 20.02.2012 N 083/12-ПФЛ(4) заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО АКБ "Авангард" и ООО Компания "Пивооптторг" (основной заемщик), сумма задолженности которого перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, равно как не представлено убедительных доказательств исполнения в полном объеме денежных обязательств перед кредитором в течение непродолжительного времени, в связи с чем, Михалев Н.Н. отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 по делу N А50-8447/2015, согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Компания "Пивооптторг" включены требования ПАО АКБ "Авангард" в общей сумме 244 900 000 руб., а также вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N 2-1732/2015.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что совокупностью материалов дела доказана неплатежеспособность должника, заявление кредитора о признании должника несостоятельным соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, что является основанием для признания его обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов. Требование ПАО АКБ "Авангард" в размере 244 900 000 руб. основного долга, 12 203 150,68 руб. процентов за пользование кредитом, 17 006 507,89 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов судом апелляционной инстанции признается подлежащим включению в реестр требований кредиторов Михалева Н.Н. в составе третьей очереди.
Возражения должника касательно того, что заявление о признании должника банкротом подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку на момент подачи данного заявления не истек установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок для исполнения требований кредитора, основанных на решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N 2-1732/2015 подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления от Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Применительно к рассматриваемой ситуации речь идет об обязательствах (по возврату кредита и выплате процентов за его пользование), которые возникли у основного заемщика, а, следовательно, и у лица, обеспечивающего главное обязательство, из соглашения о заключении кредитного договора от 20.02.2012 N 083/12-КД и договора поручительства от 20.02.2012 N 083/12-ПФЛ(4), таким образом, в данном случае дата вступления в силу решения суда о взыскании задолженности не является датой возникновения денежного обязательства.
Ссылки должника на то, что на дату обращения в арбитражный суд решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N 2-1732/2015 не вступило в законную силу подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения и разрешения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.
Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соответствия нормам закона содержания заявления и предоставления документов, установленных ст. 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, и приведенных участниками процесса доводов и возражений приводится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.
Кроме того, следует отметить, что на дату рассмотрения заявления ПАО АКБ "Авангард" решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N 2-1732/2015 уже вступило в законную силу.
Указания должника на то, что в настоящее время им инициирован спор о признании договора поручительства прекращенным, в подтверждении чего последним была представлена копия распечатки с сайта Замоскворецкого районного суда г. Москвы о движении дела N 1580/2016 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не свидетельствует о принятии искового заявления к производству и назначении его рассмотрения судом общей юрисдикции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Возражения должника относительно документальной неподтвержденности неплатежеспособности Михалева Н.Н. и наличия оснований для применения ч. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В соответствие с абз. п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным ст. 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов.
Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Из материалов дела усматривается, что определением от 19.11.2015 арбитражный суд разъяснил должнику о необходимости представления совместно с отзывом на заявление, указанных с п. 6 ст. 213.5, п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве документах, а именно: представить описи имущества гражданина, справки банка о наличии вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии), копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии), заверенная копия страниц паспорта, подтверждающих семейное положение, наличие или отсутствие несовершеннолетних детей, копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; копия свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака), копия свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии), копия брачного договора (при наличии), копия соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии), копия свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном.
Однако требования п. 6 ст. 213.5, п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве и, соответственно, определения арбитражного от 19.11.2015 Михалевым Н.Н. исполнены не были.
Таким образом, в настоящий момент материалы дела не содержат сведений, согласно которым можно прийти к выводу о платежеспособности Михалева Н.Н.
Заявленная ПАО АКБ "Авангард" Ассоциация "ПСОПАУ" представила кандидатуру арбитражного управляющего Трулова М.В., которая соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим (л.д. 84-99). Трулов М.В. в порядке ст. 45, 213.9 Закона о банкротстве подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом гражданина Михалева Н.Н. с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 10 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
Заявителем ПАО АКБ "Авангард" в депозит арбитражного суда первой инстанции внесены денежные средства в размере 10 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе (п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве).
Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2016 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2016 года по делу N А50-26435/2015 отменить.
Признать заявление ПАО АКБ "Авангард" обоснованным и ввести в отношении Михалева Николая Николаевича (<...>) процедуру реструктуризации долгов.
Включить требование ПАО АКБ "Авангард" в сумме 244 900 000 рублей основного долга, 12 203 150,68 рублей процентов за пользование кредитом, 17 006 507,89 рублей неустойки, 10 000 рублей судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов Михалева Николая Николаевича (<...>).
Утвердить финансовым управляющим Михалева Николая Николаевича (<...>) Трулова Максима Владимировича, члена Ассоциации "ПСОПАУ" (<...>), номер в реестре 9061, ИНН 580505326312, адрес для направления корреспонденции: 440066, г. Пенза, ул. Рахманинова, 1.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 17АП-4150/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-26435/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 17АП-4150/2016-ГК
Дело N А50-26435/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
- от кредитора (Акционерного Коммерческого банка "Авангард" - публичного акционерного общества): Баев А.Н., доверенность от 01.11.2015, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании заявление ПАО АКБ "Авангард" о признании Михалева Николая Николаевича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов в рамках дела N А50-26435/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 принято к производству заявление ПАО АКБ "Авангард" (далее - заявитель) о признании Михалева Николая Николаевича (далее - Михалев Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве физического лица.
Этим же определением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Окунев К.Н., Шураков А.В., Катаев Э.В., ООО Компания "Пивооптторг".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2016 заявление ПАО АКБ "Авангард" признано обоснованным; в отношении Михалева Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов. Требование ПАО АКБ "Авангард" в сумме 244 900 000 рублей основного долга, 12 203 150,68 руб. процентов за пользование кредитом, 17 006 507,89 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов Михалева Н.Н. Финансовым управляющим имуществом Михалева Н.Н. утвержден Трулов Максим Владимирович, член Ассоциации "ПСОПАУ".
Не согласившись с вынесенным определением, Михалев Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что заявление о признании должника банкротом подлежало оставлению без рассмотрения; Банк обосновал свои требования наличием неисполненных обязательств по кредитному договору от 20.02.2012 N 083/12-КД, договору поручительства от 20.02.2012 N 083/12-ПФЛ(4); суд делая вывод о том, что Банк в соответствии с п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве на 12.11.2015 обладал правом на подачу заявления о признании Михалева Н.Н. банкротом, при этом не исследовал вопрос об обоснованности требования Банка к поручителю - Михалеву Н.Н. по неисполненному заемщиком - ООО Компания "Пивоопторг" обязательству, основанному на кредитном договоре; вывод суда об отсутствии спора о праве не соответствует п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве и опровергается принятием к производству Замоскворецким районным судом г. Москвы иска Михалева Н.Н. о признании договора поручительства прекращенным. Полагает выводы суда в части признания Михалева Н.Н. неплатежеспособным документально не подтвержденным; трех месячный срок для исполнения требований кредитора основанных на решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.02.2016 не истек. Также апеллянт считает, что на дату принятия оспариваемого судебного акта имелись все основания для применения ч. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств извещения о наличии на рассмотрении суда настоящего дела третьего лица - ООО Компания "Пивоопторг", а также не дачу судом оценки доводам о злоупотреблении со стороны Банка правами.
ПАО АКБ "Авангард" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением апелляционного суда от 12.04.2016 (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.) судебное заседание было отложено на 12.05.2016 в связи с невозможностью рассмотрения дела и необходимостью предоставления ПАО АКБ "Авангард" мотивированного правового обоснования в отношении наличия у Банка права на подачу заявления о признании должника-гражданина банкротом на основании неисполнения обязательств по договору поручительства, а также предоставления Михалевым Н.Н. мотивированного обоснования по данному вопросу.
Определением от 12.05.2014 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Плахову Т.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
От ЗАО "ОРП "Меркадо" поступило мотивированное обоснование к апелляционной жалобе, в котором третье лицо просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
Во исполнение определения суда ПАО АКБ "Авангард" представило письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Определением от 12.05.2016 на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору отложено до 08.06.2016 для предоставления сторонами дополнительных пояснений.
Во исполнение определения суда от должника поступило дополнение к мотивированному обоснованию к апелляционной жалобе.
Определением от 08.06.2016 суд перешел к рассмотрению заявления ПАО АКБ "Авангард" о признании Михалева Н.Н. несостоятельным (банкротом) по делу N А50-26435/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении общества Компания "Пивооптторг" о судебном заседании в котором было рассмотрено по существу заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.07.2016 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Нилогову Т.С. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Авангард" на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционным судом установлено следующее.
Заявляя требование о включении в реестр ПАО АКБ "Авангард" сослался на наличие задолженности перед ним по соглашению о заключении кредитного договора от 20.02.2012 N 083/12-КД с ООО Компания "Пивооптторг" (основной заемщик), исполнение обязательств по которому обеспечивалось соглашением о заключении договора поручительства от 20.02.2012 N 083/12-ПФЛ(4), заключенными между ПАО АКБ "Авангард" и Михалевым Н.Н.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N 2-1732/2015 с основного заемщика и поручителей, в том числе и с Михалева Н.Н. солидарно в пользу ПАО АКБ "Авангард" было взыскано 274 109 658 руб. 57 коп., в том числе: 245 000 000 руб. задолженности по соглашению о заключении кредитного договора от 20.02.2012 N 083/12-КД, 12 203 150 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, 17 006 507 руб. 89 коп. неустойки. Этим же решением с Михалева Н.Н. в пользу ПАО АКБ "Авангард" также было взыскано 100 000 руб. неустойки по договору поручительства от 20.02.2012 N 083/12-ПФЛ(4) и 10 000 руб. судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.
Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В частности, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:
- - гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
- - собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
- - арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
- - производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;
- - в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В рассматриваемом заявлении ПАО АКБ "Авангард" его требования к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах. При таких обстоятельствах для предъявлении требований к лицу, обеспечивающему главное обязательство, необходимо наступление неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.
В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор поручительства от 20.02.2012 N 083/12-ПФЛ(4) заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО АКБ "Авангард" и ООО Компания "Пивооптторг" (основной заемщик), сумма задолженности которого перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, равно как не представлено убедительных доказательств исполнения в полном объеме денежных обязательств перед кредитором в течение непродолжительного времени, в связи с чем, Михалев Н.Н. отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 по делу N А50-8447/2015, согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Компания "Пивооптторг" включены требования ПАО АКБ "Авангард" в общей сумме 244 900 000 руб., а также вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N 2-1732/2015.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что совокупностью материалов дела доказана неплатежеспособность должника, заявление кредитора о признании должника несостоятельным соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, что является основанием для признания его обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов. Требование ПАО АКБ "Авангард" в размере 244 900 000 руб. основного долга, 12 203 150,68 руб. процентов за пользование кредитом, 17 006 507,89 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов судом апелляционной инстанции признается подлежащим включению в реестр требований кредиторов Михалева Н.Н. в составе третьей очереди.
Возражения должника касательно того, что заявление о признании должника банкротом подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку на момент подачи данного заявления не истек установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок для исполнения требований кредитора, основанных на решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N 2-1732/2015 подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления от Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Применительно к рассматриваемой ситуации речь идет об обязательствах (по возврату кредита и выплате процентов за его пользование), которые возникли у основного заемщика, а, следовательно, и у лица, обеспечивающего главное обязательство, из соглашения о заключении кредитного договора от 20.02.2012 N 083/12-КД и договора поручительства от 20.02.2012 N 083/12-ПФЛ(4), таким образом, в данном случае дата вступления в силу решения суда о взыскании задолженности не является датой возникновения денежного обязательства.
Ссылки должника на то, что на дату обращения в арбитражный суд решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N 2-1732/2015 не вступило в законную силу подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения и разрешения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.
Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соответствия нормам закона содержания заявления и предоставления документов, установленных ст. 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, и приведенных участниками процесса доводов и возражений приводится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.
Кроме того, следует отметить, что на дату рассмотрения заявления ПАО АКБ "Авангард" решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N 2-1732/2015 уже вступило в законную силу.
Указания должника на то, что в настоящее время им инициирован спор о признании договора поручительства прекращенным, в подтверждении чего последним была представлена копия распечатки с сайта Замоскворецкого районного суда г. Москвы о движении дела N 1580/2016 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не свидетельствует о принятии искового заявления к производству и назначении его рассмотрения судом общей юрисдикции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Возражения должника относительно документальной неподтвержденности неплатежеспособности Михалева Н.Н. и наличия оснований для применения ч. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В соответствие с абз. п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным ст. 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов.
Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Из материалов дела усматривается, что определением от 19.11.2015 арбитражный суд разъяснил должнику о необходимости представления совместно с отзывом на заявление, указанных с п. 6 ст. 213.5, п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве документах, а именно: представить описи имущества гражданина, справки банка о наличии вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии), копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии), заверенная копия страниц паспорта, подтверждающих семейное положение, наличие или отсутствие несовершеннолетних детей, копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; копия свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака), копия свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии), копия брачного договора (при наличии), копия соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии), копия свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном.
Однако требования п. 6 ст. 213.5, п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве и, соответственно, определения арбитражного от 19.11.2015 Михалевым Н.Н. исполнены не были.
Таким образом, в настоящий момент материалы дела не содержат сведений, согласно которым можно прийти к выводу о платежеспособности Михалева Н.Н.
Заявленная ПАО АКБ "Авангард" Ассоциация "ПСОПАУ" представила кандидатуру арбитражного управляющего Трулова М.В., которая соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим (л.д. 84-99). Трулов М.В. в порядке ст. 45, 213.9 Закона о банкротстве подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом гражданина Михалева Н.Н. с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 10 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
Заявителем ПАО АКБ "Авангард" в депозит арбитражного суда первой инстанции внесены денежные средства в размере 10 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе (п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве).
Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2016 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2016 года по делу N А50-26435/2015 отменить.
Признать заявление ПАО АКБ "Авангард" обоснованным и ввести в отношении Михалева Николая Николаевича (<...>) процедуру реструктуризации долгов.
Включить требование ПАО АКБ "Авангард" в сумме 244 900 000 рублей основного долга, 12 203 150,68 рублей процентов за пользование кредитом, 17 006 507,89 рублей неустойки, 10 000 рублей судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов Михалева Николая Николаевича (<...>).
Утвердить финансовым управляющим Михалева Николая Николаевича (<...>) Трулова Максима Владимировича, члена Ассоциации "ПСОПАУ" (<...>), номер в реестре 9061, ИНН 580505326312, адрес для направления корреспонденции: 440066, г. Пенза, ул. Рахманинова, 1.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)